ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1761/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 (Крестьянінов О. О. - головуючий, судді Здоровко Л. М., Слободін М. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"
до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області
про визнання недійсним правочину,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Крилевець Є. С., Безсмертна М. Т., відповідача - Кузь О. М.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 25.09.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" (далі - ТОВ "Е2+") до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину, оформленого заявою від 14.12.2021 року №2998/01-13 щодо розірвання Енергосервісного договору №Е-7 від 28.08.2019 року (вх. №1881/23).
Позов аргументований тим, що у відповідача не було підстав для одностороннього розірвання договору, а фактичні обставини, викладені у заяві не відповідають дійсності, оскільки відставання від графіку скорочення рівня витрат електричної енергії, який повинен був бути досягнутий в результатів здійснення енергосервісу, спричинений виключно з вини самого відповідача. Електрообладнання, встановлене TOB "Е2+" з метою здійснення заходів енергосервісу, було вимкнене з ініціативи Кременчуцького МУВГ з 30 серпня 2020 року. Скорочення рівня витрат електричної енергії, що є основною метою договору, стало об`єктивно неможливе через умисні дії відповідача із заборони включення і використання вказаного обладнання, оформленої наказом від 15.04.2021 №53. Отже, TOB "Е2+" було позбавлене можливості здійснювати заходи енергосервісу та належного виконання умов Договору з вини РОВР у Полтавській області.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 28.08.2019 між Кременчуцьким міжрайонним управлінням водного господарства (Кременчуцьке МУВГ) та TOB "Е2+" було укладено енергосервісний договір № Е-7 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, його предметом є здійснення енергосервісу комплексу споруд головної насосної станцій СА-1 Градизької зрошувальної системи за адресою: с. Пронизівка, Глобинського району, Полтавської області, оплата якого здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення замовником споживання електричної енергії порівняно зі споживанням за відсутності енергосервісу. Для цілей даного договору енергосервісом є комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів енергосервісу, перелік яких наведено у Додатку №1.
Пунктом 5.1 договору визначено, що скорочення рівня споживання електричної енергії, який повинен бути досягнутий в результаті здійснення енергосервісу, за кожний рік дії договору наведено у Додатку 5.
Пунктом 6.1. договору визначено, що строк дії договору становить 13 років 178 днів - з 28.08.2019 до 30.09.2032.
Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що оплата за договором здійснюється замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат замовника на оплату електричної енергії порівняно із споживанням та/або витратами на оплату електричної енергії за відсутності таких заходів (як передбачено частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації") за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до п.8.3. договору для перевірки та підтвердження фактичного скорочення рівня споживання електричної енергії та/або витрат в результаті впровадження енергосервісу за розрахунковий період виконавець протягом п`яти робочих днів після закінчення розрахункового періоду надсилає замовникові акт про виконання зобов`язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання електричної енергії за формою згідно з Додатками 9,10.
Відповідно до п. 9.1. договору виконавець зобов`язаний розробити та погодити проектну документацію, оформити дозвільні документи, необхідні для здійснення заходів енергосервісу.
Відповідно до п. 11.4 договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи замовника у разі відставання виконавцем від графіку здійснення комплексу технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) заходів енергосервісу більш ніж на 60 (шістдесят) робочих днів з вини виконавця або у разі настання умов, передбачених розділом 15 договору.
Перелік обладнання, матеріалів та робіт, що має бути встановлене/виконано/впроваджено для реалізації енергосервісу, визначається виконавцем енергосервісу і має відповідати проектній документації (п. 12.2. договору).
Відповідно до п. 13.1. договору виконавець зобов`язаний забезпечити розробку та погодження проектної документації, оформлення дозвільних документів, необхідних для здійснення заходів енергосервісу, за умов вимог законодавства щодо обов`язковості отримання технічних умов, дозвільної документації та розробки проектно-кошторисної документації на відповідні роботи та послуги, що входять до енергоефективних заходів, визначених у Додатку №1 до договору.
Розробка проектної документації та дозвільних документів входить до складу та ціни договору та не потребує додаткової оплати з боку замовника (п. 13.4. договору).
Пунктом 17.4 договору встановлено, що у випадку реструктуризації замовника, обов`язки за договором покладаються на правонаступника, а у разі ліквідації - на визначену Державним агентством водних ресурсів України бюджетну організацію (установу).
Додатком №1 до договору затверджено перелік енергоефективних заходів енергосервісу, що плануються запровадити енергосервісним договором, у відповідності до якого технічне переоснащення Комплексу споруд головної насосної станції СА-1 Градизької зрошувальної системи включає такі етапи виконання: виконання проектно-кошторисної документації із строком виконання - ІІІ-ІVквартал 2019 року; виконання монтажних робіт із строком виконання - І квартал 2020 року; пуско-налагоджувальні роботи із строком виконання - І-ІІ квартал 2020 року; надання послуг з енергосервісу (забезпечення рівня скорочення споживання та витрат на електричну енергію) із строком виконання - 01.06.2020-30.09.2032.
Додатком №5 до договору затверджено план скорочення рівня споживання електричної енергії, який повинен бути досягнутий в результаті здійснення енергосервісу за кожний рік дії договору. Так, у 2020 році розмір скорочення споживання електричної енергії має становити 386225,35 кВт.год, що у відсотках складає 30,82%, у 2021-2031 роках - по 438647,65 кВт.год., що у відсотках складає по 35,00%, у 2032 році - 328084,41 кВт. год., що у відсотках має становити 26,18%. Загалом за 2019-2032 роки скорочення рівня споживання електричної енергії має становити 5539433,91 кВт.год. або у відсотках - 31,57 %.
Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 31.03.2020 №291 "Про реорганізацію Кременчуцького МУВГ" Кременчуцьке Міжрайонне управління водного господарства реорганізовано шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.
Відповідно до п. 2 вказаного наказу Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області є правонаступником Кременчуцького МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності переходять усі майнові права та обов`язки Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.
TOB "Е2+" листами від 31.07.2020 № 31/07-20-1, від 19.01.2021 № 19/01- 21, від 21.07.2021 №21/07-21-1 зверталося до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з пропозиціями підписання Додаткової угоди №1 про заміну сторони договору.
Листом №1963/17 від 29.07.2020 Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області повідомив позивача, що відповідач не є стороною основного договору, а змінити додатковою угодою сторону угоди неможливо.
Листом №09/10-20 від 09.09.2020 ТОВ "Е2+" повідомило що 08.09.2020 року було направлено спеціалістів для з`ясування причин зупинки насосного агрегата №2, що полягала у некоректній роботі електричної засувки, і прийнято рішення про приїзд спеціалістів постачальника даної засувки 11.09.2020 для її ремонту.
Листом №10/10-20 від 10.09.2020 ТОВ "Е2+" повідомлено відповідача про те, що проектну документацію стосовно технічного переоснащення комплексу споруд головної насосної станції СА-1 Градизької зрошувальної системи було передано в Кременчуцьке МУВГ, а також надано в електронному варіанті на адресу РОВР у Полтавській області. До вказаного листа позивач додав: робочий проект "Технічне переоснащення головної насосної станції СА-1 Градизької зрошувальної системи за адресою с. Пронзівка Глобинського району Полтавської області" разом із пояснювальною запискою і кресленнями, акти на виконання монтажних робіт, акти на введення в експлуатацію, пусконалагоджувальні роботи, протоколи електричних вимірів обладнання.
У листі №30/09-20 від 30.09.2020 ТОВ "Е2+" повідомило голову комісії з реорганізації Кременчуцького управління водного господарства, заступника начальника РОВР у Полтавській області та Державне агенство водних ресурсів України, що 10.09.2020 на адресу РОВР у Полтавській області було надіслано увесь пакет документів, енергоефективні заходи були виконані в повному обсязі та згідно проектної документації.
Матеріали справи містять акт введення в експлуатацію обладнання - насосного агрегату від 27.06.2020, акт надання послуг №382 від 30.06.2020 (щодо встановлення частотного перетворювача-пусконалагоджувальні роботи), акт надання послуг № 484 від 20.07.2020 щодо встановлення частотного перетворювача), акт надання послуг на додаткові пусконалагоджувальні роботи № 494 від 20.07.2020, акт здачі-приймання робіт №64 від 22.07.2020 (роботи з підключення насосного агрегату).
17.02.2021 листом №17/02-21 ТОВ "Е2+" повідомлено голову комісії з реорганізації Кременчуцького управління водного господарства, що позивач в повній мірі виконав свої зобов`язання щодо енергосервісних заходів згідно з договором №Е-7 від 28.08.2019 на 2020 рік, а саме встановлено новий насосний агрегат DHV.700-590PA з двигуном 630 кВт, шафа управління SINAMICS з панеллю керування 7, замінена засувка DN 800, замінено зворотній клапан DN 800, встановлено частотний перетворювач SIEMENS 200 кВт.
Разом з тим, позивач у вищевказаному листі повідомив, що листом від 10.09.2020 №10/10-20 було надано всю супровідну документацію: робочий проект, акти виконання робіт, акти введення в експлуатацію, пусконалагоджувальних робіт, протоколи електричних вимірів обладнання, відповідні паспорти і сертифікати відповідності на обладнання. Позивачем вказується, що всі недоліки, про які відповідач згадує в листі від 23.09.2020 №108/01-08 було або усунено в повному обсязі, або вони є недоречними у даному випадку, про що було направлено офіційний лист-роз`яснення у відповідь на лист від 23.09.2020 №108/01-08. Станом на дату листа, ГНС №1 в с. Пронозівка, Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства Полтавської області в частині встановленого обладнання є повністю готова до роботи в поливний сезон.
При цьому позивач просив відповідача провести всі необхідні дії з реєстрацією всіх необхідних договорів, інших дозвільних документів в усіх необхідних установах та ліквідувати заборгованість перед ТОВ "Е2+" шляхом перерахування 382748,32 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021 у справі №917/599/21 за позовною заявою ТОВ "Е2+" до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства про стягнення 495091,23 грн позов задоволено, стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на користь ТОВ "Е2+" 382748,32 грн боргу за надані послуги 24318,47 грн - інфляційних втрат, 5216,91 грн - 3% річних, 70808,44 грн - пені за порушення грошових зобов`язань та 7426,38 грн судового збору.
14.12.2021 Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області заявою №2998/01-13 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Е2+" про розірвання енергосервісного договору від 28.08.2019 №Е-7 шляхом односторонньої відмови у зв`язку з порушенням графіку здійснення комплексу технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) заходів енергосервісу більш ніж на 60 (шістдесят) робочих днів з вини виконавця.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №917/1761/23 позовні вимоги задоволено.
Рішення аргументоване посиланням відповідача на те, що позивач не забезпечив розробку та погодження проектно-кошторисної документації на відповідні роботи та послуги, що входять до енергоефективних заходів; не оформив дозвільних документів, необхідних для здійснення заходів енергосервісу; не отримав технічних умов для поставки та налагодження обладнання для його запуску; не забезпечив у визначені в Додатку 1 строки здійснення заходів енергосервісу: виконання проектно-кошторисної документації (III-IV квартал 2019 року), виконання монтажних робіт (І квартал 2020 року) та пусконалагоджувальні роботи (І-ІІ квартал 2020 року) не є підставою для одностороннього розірвання договору у розумінні п. 11.4 договору.
Судом першої інстанції встановлено, що TOB "Е2+" належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання як виконавець за договором, розробило необхідну проекту документацію, в тому числі провело експертизу такої документації, провело комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ввело електрообладнання в експлуатацію та почало надавати послуги з енергосервісу. Факт здійснення позивачем в 2020 році комплексу енергосервісних заходів головної насосної станції та досягнення скорочення споживання Замовником електричної енергії підтверджується також судовим рішенням Господарського суду Полтавської області у справі 917/599/21 від 23.06.21, що набрало законної сили.
Одностороння відмова відповідача від договору є неправомірною та суперечить вимогам закону, оскільки скорочення рівня витрат електричної енергії в 2020-2021 роках стало неможливим через дії самого відповідача із самовільного вимкнення та заборони включення і використання обладнання, оформленого наказом від 15.04.2021 № 53.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 917/1761/23 рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова аргументована тим, що позивач у строк, передбачений Додатком 1 до договору (та протягом наступних 60 робочих днів) не виконав проектно-кошторисну документацію.
Наявний в матеріалах справи робочий проект 3305-П3 Том1. "Технічне переоснащення головної насосної станції СА-1 Градизької зрошувальної системи за адресою с. Пронзівка Глобинського району Полтавської області" на жодному аркуші не містить підписів ні головного інженеру проекту, ні розробників, ні керівника групи, ні начальників відділів, ні осіб, що здійснили його перевірку. Таким чином, не можливо встановити осіб, відповідальних за складання такої документації.
Судом враховані зауваження відповідача щодо численних невідповідностей проектної документації вимогам Правил, наведеним у листі від 14.12.2021 №2998/01-13, які не були спростовані позивачем. Рецензування в подальшому, як стверджує позивач, вказаного робочого проекту шляхом складання експертного звіту (позитивного) від 11.11.2020, не спростовує встановлені обставини істотної прострочки його виконання, а також виявлених у ньому недоліків. Навіть вказаних обставин відповідачу вже було достатньо для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 11.4 договору.
Крім того, Додатком 1 до договору серед переліку енергоефективних заходів, що планується запровадити за енергосервісним договором також передбачалося виконання монтажних робіт у строк - І квартал 2020 року. Отже, з урахуванням пункту 11.4. договору, прострочка позивачем виконання монтажних робіт після 23.06.2020 також надавала право на його розірвання в односторонньому порядку.
Матеріали справи містять акт надання послуг №10 від 06.07.2020 з ремонтно-зварювальних робіт на суму 109 242,00 грн та акт надання послуг №484 від 20.07.2020, що містить у своєму переліку, в тому числі, й монтажні роботи. Таким чином, строк відставання від графіку здійснення комплексу технічних енергоефективних заходів - виконання проектно-кошторисної документації та виконання монтажних робіт - більше 60 робочих днів, що є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи замовника.
Обставини подальшого відключення/включення насосно-силового агрегату відповідачем судом не розглядаються та не досліджуються, оскільки не спростовують встановлені обставини порушення позивачем графіку здійснення комплексу технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) заходів енергосервісу більш ніж на 60 робочих днів та не охоплюють предмет доказування у цій справі.
Окрім того, встановлені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 23.06.2021 у справі №917/599/21 обставини надання позивачем відповідачу послуг енергосервісу комплексу споруд головної насосної станції СА-1 Градизької зрошувальної системи за адресою с. Пронизівка, Глобинського району Полтавської області у серпні та вересні 2020 року лише підтверджують факт несвоєчасного надання ТОВ "Е2+" відповідних послуг, які згідно з додатком 1 до договору мали розпочатися з 01.06.2020.
Отже, відповідач правомірно з визначених підстав скористався правом на одностороннє розірвання договору, повідомивши про це позивача належним чином. Доказів на спростування порушення строків щодо виконання графіку здійснення комплексу відповідних технічних енергоефективних заходів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав. При цьому, позивач не зазначив, яким нормам чинного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ "Е2+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 916/1684/18 щодо застосування статті 188 Господарського кодексу України, від 08.10.2020 у справі N 910/11397/18 щодо дослідження підстав для односторонньої відмови від договору, від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17 і від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц щодо принципів справедливості та добросовісності.
На думку ТОВ "Е2+", у відповідача не було підстав для одностороннього розірвання договору, а фактичні обставини, викладені у заяві РОВР у Полтавській області від 14.12.2021 № 2998/01-13 не відповідають дійсності, оскільки відставання від графіку скорочення рівня витрат електричної енергії, який повинен був бути досягнутий в результатів здійснення енергосервісу, спричинений виключно з вини самого відповідача. Судом першої інстанції вірно зазначено, що поведінка відповідача є недобросовісною та суперечливою.
15.04.2021 Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області виданий наказ за №53 "Про надання послуг з енергосервісу", відповідно до якого в.о. начальника офісу О.В. Монастирський, наказав начальнику Кременчуцької дільниці Рудому В. та начальнику групи насосних станцій Кременчуцької діяльності Гулаку О. не здійснювати включення та використання СА-1 Градизької зрошувальної системи за адресою: с. Пронозівка, Глобинського району Полтавської області, а саме асинхронного електродвигуна марки ОМН-МV450-6
Вказаний наказ заблоковував роботу позивача, введена заборона на включення електрообладнання з метою здійснення заходів енергосервісу, а ТОВ "Е2+" не могло виконувати та надавати відповідні енергосервісні послуги відповідно до договору та здійснювати скорочення рівня витрат в 2021 році електричної енергії.
Апеляційним господарським судом не взяті до уваги докази щодо недобросовісної поведінки відповідача від моменту укладання Енергосервісного договору, безпідставного розірвання договору та самовільно включення Агрегату №2 (насос: DHV700-590PA з двигуном 630 кВт), що належить позивачу після розірвання договору в односторонньому порядку.
Неодноразові відмови РОВР у Полтавській області щодо укладення додаткової угоди до Договору про заміну сторони Договору, необґрунтоване зупинення в 2021 році та заборона експлуатації електрообладнання ТОВ "Е2+", встановленого на головній насосній станції, нездійснення своєчасних виплат по договору за надані позивачем послуги, та протиправне включення обладнання в 2023 році, що належить на праві власності позивачу після односторонньої відмови від договору в 2021 році свідчить про свідоме порушення РОВР у Полтавській області умов договору та не дотримання вимог закону при вчиненні одностороннього правочину від 14.12.2021№ 2998/01-13.
4.3. Відповідач подав заяву про поновлення строку на подання відзиву, а також надіслав відзив у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Частиною першою статті 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною четвертою статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).
У цій справі ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.10.2024.
Отже, відзив на касаційну скаргу поданий (28.11.2024) поза межами строку встановленого Судом для подання відзиву на касаційну скаргу, і Суд не вбачає підстав для його продовження на підставі статті 119 ГПК України.
У зв`язку із викладеним, відзив на касаційну скаргу залишається без розгляду.
4.4. Крім того, 16.01.2025 і 29.01.2025 до Верховного Суду надійшли пояснення скаржника разом із додатковими доказами.
Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Скористатися правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.
З огляду на це Верховний Суд, залишає без розгляду подані скаржником пояснення у справі.