ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2025 року
Київ
справа №160/9000/24
адміністративне провадження №К/990/50384/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/9000/24 за позовом Приватного підприємства "АЯКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "АЯКС" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (головуючий суддя Шлай А. В., судді: Круговий О. О., Баранник Н.П.),
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Приватне підприємство "АЯКС" (далі - позивач, ПП "АЯКС") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8399466/23348450 від 10 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16 січня 2023 року (далі - рішення Комісії ГУ ДПС) та зобов`язати ДПС України зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) датою її подання на реєстрацію (том 1 а.с.1-16).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2024 року залишив без руху адміністративний позов ПП "АЯКС" та надав позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для такого поновлення та надання доказів поважності причин його пропуску (том 2 а.с.140-142).
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції врахував висновки викладені Верховним Судом в постановах від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, від 06 березня 2024 року у справі № 260/6165/23, та зазначив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС. За результатами розгляду відповідної скарги рішенням від 31 березня 2023 року скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС залишено без змін. Водночас позовна заява подана лише 05 квітня 2024 року, що свідчить про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, що встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З огляду на викладене та на підставі приписів статті 161 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надання позивачу можливості навести поважні причини пропуску означеного строку.
19 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ПП "АЯКС" подало заяву про поновлення строку звернення до суду, вмотивовану тим, що місцем реєстрації та проживання сім`ї директора підприємства ОСОБА_1 є місто Макіївка Донецької області і з погіршенням ситуації на лінії зіткнення останній вимушений був поїхати до місця реєстрації з метою евакуації сім`ї. З огляду на вказане з 03 квітня 2023 року відповідно до наказу від 03 квітня 2023 року № 0304 повноваження директора ОСОБА_1 були призупинені. Директора ПП "АЯКС" було змінено 15 березня 2024 року. Водночас через необхідність генерації кваліфікованого електронного підпису та відновлення доступу до кабінетів 1С, звітності та первинних документів ПП "АЯКС" звернулось до суду 05 квітня 2024 року, тобто, без зайвих зволікань (том 2 а.с.145-148).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ПП "АЯКС" про поновлення процесуального строку у справі №160/9000/24. Залишив без руху адміністративний позов та надав позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску у період з 01 липня 2023 року по 01 жовтня 2023 року (том 2 а.с.164-165).
Ухвала суду вмотивована тим, що позивач не надав ні доказів неможливості зміни директора підприємства у період з 01 квітня 2023 року (призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ) до 14 березня 2024 року (прийняття рішення про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_3.), ні доказів того, що в інших працівників підприємства не було повноважень на звернення до суду (з урахуванням того, що у наданій позивачем виписці наявна інформація щодо представника позивача - ОСОБА_2 ).
16 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ПП "АЯКС" повторно подало заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що кінцевий строк на подання апеляційної скарги сплинув 30 червня 2023 року, проте, вже з кінця квітня 2023 року директор ПП "АЯКС" не виконував свої обов`язки з підстав, що наводились раніше. З огляду на те, що ОСОБА_1 був єдиним учасником ПП "АЯКС" можливості змінити директора також не було. Інші працівники не мали повноважень на звернення до суду (том 2 а.с.168-170).
Ухвалою від 22 травня 2024 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №160/9000/24 та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (том 2 а.с.195).
За змістом вказаної ухвали суд першої інстанції вказав на наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин, що зазначені в заяві від 16 травня 2024 року.
31 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС надійшла заява про залишення позову без розгляду. З посиланням на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, відповідач наполягав, що у спірному випадку позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду (том 2 а.с.209-213).
Рішенням від 22 липня 2024 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив (том 3 а.с.18-23).
За змістом вказаного рішення суд першої інстанції вказав, що розглянув заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду та не знайшов обґрунтованих підстав для її задоволення. Зазначив, що ухвалою від 22 травня 2024 року строк звернення до суду було поновлено позивачу на підставі заяви від 16 травня 2024 року.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов залишив без розгляду (том 3 а.с.71-73).
Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що позивач у цій справі не заперечує, що порушив тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною четвертою статтею 122 КАС України. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відкриваючи провадження у справі ухвалою від 22 травня 2024 року, суд першої інстанції в резолютивній частині останньої взагалі не вказав про поновлення позивачу строку звернення до суду. Натомість, про необхідність такого поновлення вказано в мотивувальній частині ухвали без наведення будь-якого обґрунтування.
Надаючи оцінку наведеним ПП "АЯКС" обставинам, які унеможливили подання адміністративного позову у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції виснував, що усі питання, пов`язані з організацією внутрішньої роботи юридичної особи, зокрема, нездійснення директором ОСОБА_1 своїх повноважень та невчинення ним невідкладно дій як директором та єдиним учасником підприємства щодо передання своїх повноважень іншій особі, не є об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасному зверненню до суду. ОСОБА_1 як єдиний учасник / засновник / власник мав усвідомлювати усі процесуальні наслідки обраної ним поведінки, які в подальшому впливають на можливість захисту прав та інтересів підприємства. Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована заява про поновлення строку звернення до суду.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ПП "АЯКС" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у спірний період ПП "АЯКС" не мало можливості звернутись до суду, оскільки таких повноважень не мали інші працівники, а директор призупинив свої повноваження, у зв`язку з чи не було й можливості змінити його. Скаржник зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) дії від імені ПП "АЯКС" мав право вчиняти ОСОБА_2, але його права були обмежені і не передбачали повноважень на звернення до суду. Скаржник наполягає, що ним було надано усі належні докази, які свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду. Просить врахувати обставини введення в Україні воєнного стану та висновки, викладені у зв`язку з цим в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/191/22, від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі № 120/16601/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 260/1322/21.
Крім того, скаржник вказує на порушення апеляційним судом вимог процесуального закону, що полягає у ненаданні позивачу додаткового часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "АЯКС" з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права з підстави, визначеної абзацом шостим частини четвертої статті 328 КАС України.
ГУ ДПС подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити в її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану. Доводи відзиву на касаційну скаргу є аналогічними до тих доводів, що вже наводились відповідачем у підтвердження своєї позиції про пропуск ПП "АЯКС" строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.
Суди попередніх інстанцій у цій справі правильно визначились, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду врегульований нормою частини четвертої статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржуване рішення податкового органу. Зі змісту адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг вбачається, що ПП "АЯКС" не заперечує тієї обставини, що перебіг зазначеного строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 березня 2023 року розпочався з 31 березня 2023 року (дата залишення без задоволення скарги платника податків на вказані рішення, поданої в порядку їх адміністративного оскарження). Доводів про те, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про результати розгляду поданої ним скарги в іншу дату в ходу судового розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, не наводилось. Відтак, строк звернення до суду, з урахуванням правил о