ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2025 року
Київ
справа №380/5024/21
адміністративне провадження №К/990/49354/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №380/5024/21 за позовом Комунального підприємства "Броди" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (головуючий суддя Іщук Л. П., судді: Обрізко І. М., Шинкар Т. І.),
ВСТАНОВИВ:
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2024 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2020 року № 0028400415, № 0028370415 (том 3 а.с.213-217).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 22 липня 2024 року о 21:50, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 3 а.с.218).
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судом апеляційної інстанції у справі № 380/5024/21 (далі - Електронна справа).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 21 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (відомості Електронної справи).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 серпня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2724 грн (відомості Електронної справи).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 24 серпня 2024 року о 02:20 (відомості Електронної справи).
02 вересня 2024 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" подало до апеляційного суду заяву, в якій просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивувало такі вимоги обмеженим фінансуванням на сплату судового збору, яке зумовлене, зокрема, обставинами введення в Україні воєнного стану, що не дозволяє вчасно виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. До заяви ГУ ДПС долучило виписку з рахунка за 04 липня 2024 року (відомості Електронної справи).
Ухвалою від 03 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд продовжив ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали (відомості Електронної справи).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 03 вересня 2024 року о 21:49 (відомості Електронної справи).
13 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване доводами, аналогічними до попередньо поданого клопотання (відомості Електронної справи).
Ухвалою від 23 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (відомості Електронної справи).
Ухвала суду вмотивована тим, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу. Суд зауважив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами. Крім того, апеляційний суд врахував, що ГУ ДПС мало достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги вже продовжувався.
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23 вересня 2024 року о 18:01 (відомості Електронної справи).
09 жовтня 2024 року ГУ ДПС повторно через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року. До апеляційної скарги долучило платіжну інструкцію № 2457 від 04 жовтня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2724 грн. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавало (том 3 а.с.220-228).
Ухвалою від 08 листопада 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку (том 3 а.с.232-233).
Ухвала суду вмотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено ще 22 липня 2024 року, тоді як апеляційна скарга подана 09 жовтня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас скаржник заяву про поновлення зазначеного строку не подав, що відповідно до вимог частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС можливості надати відповідну заяву.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 листопада 2024 року о 03:00 (відомості Електронної справи).
19 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказав, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, а подання апеляційної скарги повторно відбулось у найкоротший термін. Просило врахувати, що обставини обмеженого фінансування та відсутності коштів на бюджетному рахунку стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги. Нестача коштів на рахунках підтверджується виписками з рахунків від 17 червня 2024 року, від 26 і 31 липня 2024 року, від 05 вересня 2024 року. Зазначило, що ГУ ДПС зверталось з листами до Державної податкової служби України від 01 березня 2024 року № 1430/8/13-01-05-05-05, від 01 квітня 2024 року № 2201/8/13-01-05-05-05 з проханням виділити відповідні кошти. Звернуло увагу на обставини введення в Україні воєнного стану, що також вплинуло на обсяг фінансування витрат на сплату судового збору (том 3 а.с.234-238).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2024 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві ГУ ДПС, та відмовив в її задоволенні. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (том 3 а.с.239-241).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Водночас скаржник не надав доказів, які свідчать про наявність об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що звернення до суду з апеляційною скаргою вперше відбулось в межах встановленого КАС України строку, а повторно апеляційна скарга була подана одразу після сплати судового збору. Зауважує, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю достатнього фінансування на сплату судового збору. Існування проблеми недостатності коштів на рахунках податкового органу підтверджується відповідними листами. Введення на території України воєнного стану також спричинило ускладнення в роботі ГУ ДПС. Просить врахувати, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції відповідач вживав цілеспрямовані заходи для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. З наведеного вбачається сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у скаржника прав і обов`язків. Посилається на висновки, викладені Верховним Судом в постановах від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/1238/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 580/2586/19.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Верховний Суд зазначає, що касаційний перегляд справи № 380/5024/21 здійснюється на підставі електронної справи, сформованої судами попередніх інстанцій, та матеріалів справи, які 24 січня 2025 року надійшли до суду касаційної інстанції в паперовій формі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених з