ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 340/1859/22
адміністративне провадження № К/990/2240/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/1859/22
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (прийняте у складі головуючого судді Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпеки, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про накладення штрафу від 23 лютого 2022 року № ВА001, від 23 лютого 2022 року № ВА002, від 23 лютого 2022 року № ВА 003.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 вчинив всі залежні від нього дії на виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: надав сертифікати відповідності на визначену відповідачем продукцію та сертифікати типу, докази звернення до контрагента-постачальника такої продукції з вимогою привести її у відповідність до вимог пункту 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (далі Порядок № 521) та докази повернення продукції її постачальнику.
Водночас, відповідач не прийняв до уваги надані ним пояснення від 02 лютого 2022 року та прийняв оскаржувані постанови про накладення штрафу, без наявності на таке, законних підстав.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 23 лютого 2022 року № ВА001, від 23 лютого 2022 року № ВА002, від 23 лютого 2022 року № ВА003.
Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3060 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) залишено без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 340/1859/22 залишено без змін.
5. Судові рішення мотивовані тим, що у перевіряючих не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та для застосування тимчасової заборони надання продукту на ринку, а тому оскаржувані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними.
Пред`явлення контролюючим органом до суб`єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки характеристик продукції виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб`єкта негативні наслідки, пов`язані з невиконанням вказаних рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 18 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Укртрансбезпеки.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 30 та частини сьомої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі, коли під час здійснення ринкового нагляду було виявлено відсутність документів, що передбачені пунктами 1.2 та 8.2 Порядку № 521.
7. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А. і Мацедонської В.Е.
8. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року задоволено заяви суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи № 340/1859/22. Матеріали справи № 340/1859/22 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суду.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 17 березня 2023 року, у зв`язку з постановленням ухвали від 16 березня 2023 року про відведення суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г. і Тацій Л.В.
26 червня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
На думку ОСОБА_1 він виконав всі залежні від нього дії на виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому у відповідача не було законних підстав для накладання на нього штрафу.
9. Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року прийняв до провадження касаційну скаргу Укртрансбезпеки та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11 лютого 2025 року.
ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди попередніх інстанцій встановили, що у грудні 2021 року посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та (або) використані на колісних транспортних засобах в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", місцезнаходження об`єкта АДРЕСА_1.
Під час перевірки характеристики продукції, яка знаходиться в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено реалізацію продукції торгової марки CTR: шарніри рульових важелів (кульові опори) (артикул СВ0160, штриховий код 8806199101861); наконечники рульових тяг ( артикул СЕ0292R, штриховий код 8806199106200); та торгової марки "LEMFORDER" - наконечники рульових тяг (артикул 1217304, штриховий код 4047437402881) без сертифікатів відповідності та маркування продукції, що є порушенням п.1.2 та п.8.2 Порядку № 521.
20 грудня 2021 року представнику позивача вручено вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та /або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), якою зобов`язано протягом строку проведення перевірки до 21 грудня 2021 року надати органу ринкового нагляду належним чином завірені копії документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію та відстежити походження продукції, що стала предметом перевірки та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання.
На виконання вимоги ФОП ОСОБА_1 на адресу відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області надав товарно-супровідні документи щодо походження продукції, а саме: сертифікат типу UA*46А (b)*0830*00; сертифікат типу UA*46А (b)*0649*00; довідку про взяття на облік платника податків № 2295/29-0 від 03 жовтня 06 року; товарно-транспортну накладну на вантаж від 20 грудня 2021 року; маршрутний лист № SHP0028357830 від 20 грудня 2021 року; накладну № SІ0033023088 від 20 грудня 2021 року; накладну № SІ0033022468 від 20 грудня 2021 року.
За результатом проведеного заходу складено Акт перевірки характеристик продукції від 23 грудня 2021 року № 000003, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.2 та п. 8.2 Порядку № 521.
Також, 23 грудня 2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог №№ 000003/001, 000003/002, 000003/003, 000003/004, 000003/005 та 000003/006.
Відповідно до рішень № 000003/001 та № 000003/002 від 23 грудня 2021 року вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести у відповідність продукцію ТМ "CTR" артикул СВ0160 (шарніри рульових важелів (кульові опори)), зазначені за порядковим номером 1 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 23 грудня 2021 року № 000003.
Рішеннями № 000003/003 та № 000003/004 від 23 грудня 2021 року вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог ТМ "CTR" арт. СЕ0292R (наконечники рульових тяг), зазначені за порядковим номером 2 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 23 грудня 2021 року № 000003.
Рішеннями № 000003/005 та № 000003/006 від 23 грудня 2021 року вжито тимчасову заборону на надання продукції на ринку та зобов`язано привести продукцію до встановлених вимог торгової марки "LEMFORDER" арт. 1217304 (наконечники рульових тяг, зазначені за порядковим номером 3 у дод. 1 до акту перевірки характеристик продукції від 23 грудня 2021 року № 000003).
Термін виконання вказаних рішень 04 лютого 2022 року.
В подальшому, з 11 лютого 2022 року по 15 лютого 2022 року, відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23 грудня 2021 року.
За результатом перевірки, складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15 лютого 2022 року № 000007, в якому зафіксовано часткове виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року за № 000003/002; № 000003/004 та № 000003/006, а саме:
- відповідно до рішення № 000003/002 від 23 грудня 2021 року надані ФОП ОСОБА_1 документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (кульові опори) ТМ "CTR", арт. СВ0160 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів № б/н від 22 вересня 2021 року, сертифікат типу від 12 квітня 2021 року UA*46А (b)*0649*01, накладну на повернення продукції № SR0003241990 від 02 лютого 2022 року, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521;
- відповідно до рішення № 000003/004 від 23 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надано документи підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (наконечники рульових тяг ТМ "СТК" артикул СЕ0292R) у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів/ окремих технічних вузлів № б/н від 22 вересня 2021 року, сертифікат типу від 12.04.2021 № UА*46А(Ь)*0649*01, однак, не надано доказів приведення даної продукції у відповідність в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521;
- відповідно до рішення № 00003/006 від 23 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надані документи, підтверджуючі частковий факт виконання рішення в частині приведення продукції (шарніри рульових важелів (наконечники рульові) ТМ "LEMFORDER", арт. 1217304 у відповідність до встановлених вимог, надано сертифікат відповідності партії компонентів / окремих технічних вузлів № 2021*2110-07 від 11 листопада 2021 року, однак не надано доказів приведення даної продукції у відповідності в частині маркування, яке передбачено п. 8.2 Порядку 521.
На підставі ст.ст. 33-34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прийнято рішення від 15 лютого 2022 року № 000003/007 про внесення змін до рішень № 000003/001, № 000003/002, № 000003/003, № 000003/005 та № 000003/006 в частині п. 3 з терміном виконання до 31 березня 2022 року.
Також 15 лютого 2022 року складено протокол № 007/01 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
За результатом розгляду справи Акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішеньпро вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 грудня 2022 року № 000007, протоколу № 007/01, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23 грудня 2021 року, винесено постанови про накладення штрафу від 23 лютого 2022 року № ВА001, № ВА002, № ВА003 за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Не погодившись з правомірністю постанов про накладення штрафу від 23 лютого 2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Під час касаційного переглду оскаржуваних судових рішень необхідно перевірити правомірність прийняття постанов про накладення штрафів, в контексті виконання позивачем вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (далі - Закон № 2735) він встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Згідно частини першої Закону № 2735 терміни вживаються в такому значенні:
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Нормами частини першої статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Так, за приписами Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 11 Закону № 2735, до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина третя статті 23 Закону № 2735).
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи (частина четверта статті 23 Закону про ринковий нагляд).
Згідно із частиною першою статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до методики, вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Нормами частини першої та другої статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення (частина сьома статті 33 Закону № 2735-VI).
За приписами частини першої - третьої статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
12. В межах розгляду цієї справи судами встановлено, що за результатом проведеної перевірки характеристик нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, за місцем розташування продукції: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", було виявлено, реалізацію продукції без сертифікатів відповідності та її маркування, що є порушенням п.1.2 та п.8.2 Порядку № 521.
Так, відповідно до норм вказаних пунктів Порядку № 521 на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності (пункт 1.2).
У разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого(их) затвердження(нь) за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробник маркує кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначеного(их) Правила(ил) ЄЕК ООН та наносить на упаковку чи зазначає в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом (пункт 8.2).
23 грудня 2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Зобов`язано позивача, взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції привести її у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком № 521; вжити заходи щодо нанесення виробником на упаковку чи зазначення виробником в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництва щодо експлуатації тощо) номер сертифікату типу, виданого ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 10 січня 2020 року № 047976 та № 054500, нанесення якого передбачено Порядком № 521.
У подальшому, вважаючи, що позивач лише частково виконав вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року, Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) прийнято постанови про накладення штрафу від 23 лютого 2021 року №№ ВА001, ВА002, ВА003 за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735, якими на позивача накладено штраф за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
13. Перевіряючи правильність висновків Укртрансбезпеки щодо часткового виконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року та законність оскаржуваних постанов, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.
Судами встановлено, що 02 лютого 2022 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в яких зазначено, що на виконання рішень від 23 грудня 2021 року тимчасово продукцію було знято з реалізації. На адресу постачальника ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" направлено звернення про надання копії сертифіката відповідності на продукцію торгової марки CTR: шарніри рульових важелів (кульові опори) (артикул СВ0160); наконечники рульових тяг ( артикул СЕ0292R, (штриховий код 8806199106200); та продукцію торгової марки "LEMFORDER" - наконечники рульових тяг, артикул 1217304, та забезпечення нанесення виробником на упаковку вказаної продукції чи зазначення виробником в супровідній документації щодо використання цієї продукції (інструкції (керівництва щодо експлуатації тощо) номеру сертифікатів типу, виданих ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 10 січня 2020 року № 047976 та № 054500.
На виконання вказаних звернень ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" направлено позивачу копії: сертифікату відповідності партії компонентів або окремих технічних вузлів № 202*2110-07 від 11 листопада 2021 року на елементи підвіски та рульового приводу про відповідність продукції затвердженому типу, сертифікат типу № UA-46А(b)-0830*00, виданого 21 лютого 2021 року;
сертифікату типу та сертифікатів відповідності партії компонентів/ окремих технічних вузлів на елементи підвіски та рульового приводу (рульові тяги, наконечники рульових тяг, важелі підвіски, шарніри кульові важелів підвіски (кульові опори), шарніри гумовометалеві (сейлентблоки)) типів (артикулів) згідно з каталогами CTR про відповідність продукції сертифікату типу № UA-46А(b)-0649*01, виданого 21 квітня 2021 року.
Також повідомлено, що його вимогу про забезпечення нанесення виробником на упаковку чи зазначення виробником у супровідній документації на продукцію (інструкції, керівництві по експлуатації тощо) номеру сертифікатів типу постачальником не виконано, письмової відповіді з цього приводу не надано.
Тому, з метою повного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач оформив зворотну накладну на повернення постачальнику продукції, вказаної в рішеннях.
14. За наслідком перевірки стану виконання позивачем рішень від 15 лютого 2021 року відповідач дійшов висновку, що сертифікат відповідності виданий уповноваженим представником виробника Представництво ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні (виробник ZF Friedrichshafen AG), в якому міститься посилання на сертифікат типу від 23 лютого 2021 року UA*46A(b)*0830*00, де міститься інформація щодо уповноваженого представника виробника постачальника продукції відповідно такої інформації зазначений вище сертифікат типу виданий для ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" (замість Представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні).
Відповідач зазначив, що позивач направляв лист зі зверненням лише до постачальника, зазначеної вище продукції, а саме ТОВ "ЕСО-АВТОТЕХНІКС". Жодних підтверджуючих документів щодо звернення його про приведення продукції, у відповідності до вимог п. 8.2 Порядку 521, до відомих йому уповноважених представників виробників в Україні, вказаних у сертифікатах типу представництва "Індустріфертретунг-Гезельшафт Хофмфйстер-Румпф мбХ в Україні (щодо продукції ТМ CTR) та представництва ЦВ Фрідріхсгафен АГ в Україні (щодо продукції ТМ Lemfotder), позивачем не надано. Отже, на переконання відповідача, позивач свідомо уникнув можливості виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року № 000003/002; № 000003/004; № 000003/006 повністю та результативно.
З цього приводу колегія суддів КАС ВС зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року № 667 затверджена форма Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до вимог вказаного наказу та частини сьомої статті 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.
Тобто, усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарюванню для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.
Відповідно до змісту рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивач мав привести продукцію у відповідність до вимог Порядку № 521 взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної продукції.
Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_1 придбав вказану продукцію у ТОВ "ЕСО-Автотехнікс", направлення вимоги про надання документів та маркування продукції саме контрагенту-постачальнику вказує на дотримання позивачем вимог рішень від 23 грудня 2021 року та вчинення залежних від нього дій на їх виконання.
З огляду на обставини справи, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.
Таким чином, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу, з огляду на вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, в межах визначених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року.
В контексті встановлених обставин справи, доводи касаційної скарги щодо неналежності поданих позивачем документів на підтвердження виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 грудня 2021 року не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
15. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни їх відсутні.
Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду