Постанова
Іменем України
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 991/1956/24
провадження № 51-4755км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення.
Зміст судових рішень
1. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року заяви захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 991/1956/24 у кримінальному провадженні № 5201600000000380 залишено без задоволення.
2. Оскарженою ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі з доповненням до неї захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Мотивує тим, що усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2, 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою регламентовано розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово ухвалено рішення про повернення такої заяви, яке зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачене.
Позиції інших учасників судового провадження
4. У судовому засіданні суду касаційної інстанції сторона захисту підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
5. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі та доповненні до неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
7. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
9. Доводи захисника ОСОБА_6, наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання щодо розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, є обґрунтованими.
10. Так, зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою для повернення ним заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення стало те, що його заява у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично її вимоги і мотиви не стосуються незрозумілості ухвали цього суду від 24 вересня 2024 року, про роз`яснення якої у ній порушується питання, а зводяться до незгоди з нею, до того ж сама ухвала не потребує вчинення дій з її виконання.
11. Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.
12. Приписами ст. 380 КПК України регламентовано порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
14. За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України).
15. Разом із тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
16. Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/5626/16-к).
17. Відтак, постановивши повернути заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПКУкраїни, що перешкодило ухваленню ним законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2 ст. 380 КПК України зазначене рішення прийнято суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово, тоді як повинно було прийматися колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалила судове рішення, про роз`яснення якого порушувалось питання у заяві.
18. За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
19. Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів