ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2157/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т. А., судді: Коваль Л.А., Чередко А. Є.) від 26.06.2024
та на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т. А., судді: Чередко А. Є., Іванов О. Г.) від 09.10.2024
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В. І.) від 26.09.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова"
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Пряма мова")- Хитрук Н.І., адвокат;
представник боржника - не з`явився;
представник ОСОБА_1 - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 10.08.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до Боржника на суму 1 417 955 грн 00 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кірячок І.О. тощо
1.2. 15.12.2021 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" (далі - Кредитор) до Боржника в сумі 120 750 грн 00 коп. тощо.
1.3. 06.09.2022 Господарський суд Запорізької області постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
1.4. 22.03.2023 Кредитор подав заяву про покладення на директора Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.
1.5. Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_1 встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з приховуванням неплатоспроможності Боржника з огляду на його негативну фінансову тенденцію з 31.12.2018 до 31.12.2020, а також обставини незадовільної фінансово-господарської діяльності Боржника, фактичного припинення ним фінансово-господарської діяльності станом на 31.12.2020 та зменшення чистого доходу у 40 разів тощо.
1.6. 28.06.2024 Кредитор подав до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 803 грн 20 коп., які понесені Кредитором під час апеляційного перегляду цієї справи.
1.7. Клопотання обґрунтовано заявленням у відзиві на апеляційну скаргу про попередній розмір витрат Кредитора на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з переглядом цієї справи (щодо покладення солідарної відповідальності) в апеляційному суді, а також розрахунком та визначенням остаточного розміру цих витрат (за підготовку адвокатом відзиву Кредитора на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та участь адвоката Кредитора в судових засіданнях в апеляційному суді).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 26.09.2023 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024) про задоволення заяви Кредитора та визнання порушеними керівником Боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на ОСОБА_1 як керівника Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника з огляду на невиконання ним вимог закону щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника попри обізнаність, зокрема з 19.04.2019, про борги Боржника перед кредиторами, вимоги яких визнані у цій справі, за судовим рішенням, та відсутність у Боржника активів для задоволення зазначених вимог кредиторів, з урахуванням відомостей фінансової звітності за 2018-2020 роки, яка підписувалась одноособовою ОСОБА_1 .
2.3. 09.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про стягнення за клопотанням Кредитора з директора Боржника ОСОБА_1 на користь Кредитора витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 803 грн 20 коп.
2.4. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та підтвердженістю заявлених Кредитором до стягнення витрат за надану йому правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також співмірністю цих витрат зі складністю справи та витраченим адвокатом Кредитора часом на участь в цій справі в апеляційному суді.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Боржник зареєстрований 30.04.2009, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10741020000033469.
3.2. Рішенням від 15.03.2023 у справі № 908/2157/21 (908/47/23) установлено, що відповідно до вимог статей 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Боржник був провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00118-п, що діяла з 21.10.2013 до 21.10.2023 та здійснювала на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.
3.3. Кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" до Боржника в сумі 1 417 955 грн 00 коп., що визнані ухвалою від 10.08.2021, є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 та на виконання якого видано наказ від 25.04.2019.
3.4. ТОВ "ЮФК Ментор" звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2019 відділом відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.
3.5. На момент звернення ТОВ "ЮФК Ментор" до суду із заявою у цій справі Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, у судовому засіданні 10.08.2021 не заперечив відкриття провадження у справі про банкрутство та пояснив, що станом на 10.08.2021 він господарську діяльність не веде.
3.6. Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Боржника задоволено частково, змінено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2021, викладено абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Пряма мова" від 08.09.2021 року (вх. № 18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково. Визнати вимоги ТОВ "Пряма мова" у розмірі 120 750 грн. 00 коп., інші вимоги відхилити".
Предметом судового розгляду в цій справі була заява Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 168 000 грн 00 коп., яка обґрунтована несплатою Боржником в повному обсязі заборгованості з орендної плати за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013.
Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду установлено наявність заборгованості Боржника з орендної плати в сумі 120 750 грн 00 коп. за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 перед ТОВ "Пряма мова", яка виникла за період з 14.09.2018 до 31.07.2021.
Постановою також установлено, що орендарем здійснювалась оплата за договором за користування волокнами за період з 01.03.2013 до 31.10.2017, з листопада 2017 року орендар припинив здійснення орендних платежів, а всього сплачено 185 500 грн 00 коп.
3.7. Станом на 10.08.2021 (дату відкриття провадження у цій справі) згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження наявні виконавчі провадження відкриті відносно Боржника № НОМЕР_2 (на користь ТОВ "ЮФК Ментор"), № НОМЕР_3 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257), № НОМЕР_4 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257).
3.8. Ухвалою від 26.01.2023 суд визнав вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області в сумі 3 740 грн 00 коп. штрафних санкцій, зобов`язав ліквідатора включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ.
Заявлені грошові вимоги складають податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 3 740 грн 00 коп. штрафних санкцій. Податковий борг з податку на додану вартість виник 07.02.2022 на підставі несплати донарахованих штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями: від 20.12.2021 № 0195181807 на суму 680 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 09.11.2021 № 10939/08-01 18-07/36470860; від 09.02.2022 № 0024501807 на суму 2040 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 21.12.2021 № 12594/08-01-18-07/36470860; від 04.07.2022 № 0036701805 на суму 1 020 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 14.02.2022 № 1855/08-01-18-07/36470860.
3.9. Станом на день розгляду справи ліквідатор Боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів Боржника та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
3.10. В квітні 2019 року Боржник був неспроможним виконати прострочені грошові зобов`язання перед кредитором ТОВ "Пряма мова" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 в сумі 120 750 грн без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом.
З урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2829/18 момент виникнення загрози неплатоспроможності Боржника припадає на 17.04.2019 (момент набрання чинності рішенням від 19.03.2019 № 908/2829/18), коли керівником був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що підтверджуються відповіддю № 242108 від 26.09.2023, 11:10:51 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 був засновником та керівником Боржника з 12.12.2017 на підставі рішення загальних зборів учасників боржника, оформленого протоколом № 13/17 від 11.12.2017, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності.
3.11. Фінансова звітність Боржника за 2018-2020 р.р. підписувалась та подавалась одноособово ОСОБА_1 .
3.12. Постановою від 06.09.2022 установлено, що стосовно Боржника ТОВ "БЮРО АРБІТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ" був складений висновок щодо його фінансового стану на 31.12.2020.
3.13. ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
3.14. Згідно з ухвалами суду у цій справі підтверджено заборгованість Боржника перед кредиторами на суму 1 542 445 грн 00 коп.
3.15. Згідно з матеріалами інвентаризації, складеними станом на 16.08.2021, інформаційними довідками та довідками з реєстрів прав власності, отриманими розпорядником майна Кірячок І.О., станом на 20.08.2021 в процедурі розпорядження майном, рухоме та нерухоме майно Боржник у власності не має. Єдиним активом товариства були лише грошові кошти у розмірі 27 427 грн 98 коп.
3.16. 01.01.2024 між Кредитором та адвокатом Хитрук Н.І. укладено Договір № 01/01/24-1 про надання правової допомоги, в якому сторони погодили обсяг правової допомоги, вид, порядок визначення розміру та склад винагороди адвокату.
3.17. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 01/01/24-1 про надання правової допомоги від 01.01.2024 сторони погодили врегулювати обсяг правової допомоги, яка надається за Договором, а також розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги.
3.18. Представництво заявника у цій справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000994 від 07.09.2020, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1554343 від 01.01.2024).
3.19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Відповідач надав акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.06.2024 про надання послуги правової допомоги в сумі 41 803 грн 20 коп., який підписано директором Кредитора та Адвокатом та в якому зазначено про відсутність претензій у сторін.
3.20. Кредитор під час апеляційного перегляду справи подав відзив на апеляційну скаргу від 27.02.2024, адвокат Хитрук Н.І. брала участь у судових засіданнях 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, 26.06.2024 в режимі відеоконференції.
3.21. Сторони у справі заперечень щодо клопотання Кредитора про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі не надали.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.10.2024 та 18.11.2024 Романюк О.П. подав касаційні скарги, у яких просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023, а також додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Кредитору у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, підставою для касаційного оскарження цих судових рішень є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, тоді як скаржник вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі №914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі №308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц) від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, шляхом уточнення (конкретизування) таких висновків таким чином, щоб притягнення директора (колишнього директора) до солідарної відповідальності у порядку частини шостої статті 34 КУзПБ допускалось у разі його обізнаності про існування у боржника зобов`язань перед щонайменше двома кредиторами, строк виконання яких настав, та можливості у зв`язку з цим об`єктивно визначити керівником (колишнім керівником) боржника факт загрози неплатоспроможності.
5.2. Підставою для касаційного оскарження судових рішень також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, без врахування положень статті 3 Цивільного кодексу України, тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права в контексті оцінки добросовісності дій (поведінки) кредитора (кредиторів) банкрута при вирішенні спору про притягнення директора (органу управління) до солідарної відповідальності у процедурі банкрутства.
5.3. Крім цього підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, проігнорувавши подане ОСОБА_1 клопотання про зобов`язання директора Кредитора ОСОБА_2 (який був директором Боржника до того, як ним став ОСОБА_1 ) надати докази передачі ОСОБА_1 як новому директору ОСОБА_1 документів на підтвердження існування договірних правовідносин між Кредитором та Боржником, за якими Кредитор заявив грошові вимоги у цій справі, доказів відповідної заборгованості, а також інших документів стосовно діяльності Боржника (документів діловодства, первинної документації, печатки тощо).
Також скаржник зазначив про ненадання судами оцінки наведеним ОСОБА_1 обставинам: вжиття ним заходів щодо повернення викраденого майна (відповідні листи додавалися до відзиву ОСОБА_1 на заяву Кредитора до суду першої інстанції); володіння Боржником корпоративними правами іншої юридичної особи ТОВ "ЦЕНТР-СЕРВІС НТК" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31173091), розмір статутного капіталу якого складає 124 800 грн 00 коп.
5.4. Згідно з аргументами касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду підставою для її касаційного оскарження є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував положення частин четвертої та п`ятої статті 126 ГПК України щодо розумності заявлених до стягнення судових витрат з правничої допомоги та їх неминучості і необхідності, не врахувавши відповідні висновки, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц, додаткових постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, додатковій постанові від 19.05.2022 у справі №824/1152/21.