ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 918/822/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Білоуса В. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" і ОСОБА_1 - Дробот Д. М. та Берковський Є. О. (в режимі відеоконференції);
розпорядник майна - арбітражний керуючий Козирицький А. С. (в режимі відеоконференції);
представник ОСОБА_2 - Воронюк К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 6748/2024)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024
у складі колегії суддів: Коломис В. В. (головуючий), Крейбух О. Г., Саврій В. А.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024
у складі судді Марач В. В.
у справі № 918/822/23
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду постало питання обґрунтованості грошових вимог кредиторів до боржника
Обставини справи
1. 05.09.2023 Господарський суд Рівненської області відкрив провадження у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - СТОВ "ДАК") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс").
2. До Господарського суду Рівненської області надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, таких кредиторів: ініціюючого кредитора СТОВ "ДАК" з додатковими грошовими вимогами до боржника; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" (далі - ТОВ "ВДМ-Груп"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 .
3. Додаткові грошові вимоги СТОВ "ДАК" складалися із нарахованих у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відсотків річних у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022 № 21-01-22 та договором поставки від 28.12.2021 № 28-12-21 ФД.
4. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі № 918/822/23, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та постановою Верховного Суду від 18.01.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс"; визнано грошові вимоги кредитора СТОВ "ДАК" до боржника у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за договором позики від 28.02.2022 № 21-01-22; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83 170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 28.12.2021 № 28-12-21 ФД.
5. При цьому у вказаній ухвалі суд встановив, що за договором позики від 28.02.2022 № 21-01-22 боржник не в повному обсязі виконав зобов`язання з повернення суми позики (із врахуванням нарахованих відповідно до цього договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного договору процентів) склав 924 864,22 дол. США.
6. Відповідно до пункту 5.2 договору позики у разі порушення (прострочення) позичальником строку виконання обов`язку із сплати суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного договору процентів) (прострочення виконання зобов`язання) вказаного у пункті 2.5.4 статті 2 даного договору, позичальник на вимогу позикодавця зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми, яка виражена у грошовому еквіваленті в доларах США. Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України, сторони дійшли згоди встановити проценти річних у розмірі 30 %.
7. Ініціюючий кредитор нарахував боржнику 30 % річних на суму боргу 924 864,22 дол. США за період з 21.06.2023 до 04.09.2023 у розмірі 57 772,34 дол. США, що еквівалентно 2 109 025,49 грн.
8. Крім того, в ухвалі від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 суд встановив, що боржник не виконав зобов`язання за договором поставки від 28.12.2021 № 28-12-21 ФД щодо оплати товару до 21.06.2023 та 12.07.2023 відповідно (згідно з видатковими накладними від 16.06.2023 № 304 та від 07.07.2023 № 305). Розмір не сплачених боржником на виконання цього договору грошових коштів становить 28 350 011,34 грн (11 736 004,69 + 16 614 006,65). Починаючи з 22.06.2023 та 13.07.2023 відповідні зобов`язання за договором поставки є простроченими.
9. При зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор до складу грошових вимог за договором поставки від 28.12.2021 № 28-12-21 ФД включив також 3 % річних, однак розрахованих за період з 22.06.2023 до 08.08.2023. У заяві з додатковими грошовими вимогами ініціюючий кредитор нарахував 3 % річних за період з 09.08.2023 до 04.09.2023 у розмірі 62 913,72 грн.
10. Грошові вимоги ТОВ "ВДМ-Груп" у розмірі 7 052 794,74 грн були обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов`язань з оплати поставленого обладнання за договором від 20.09.2019 № 20-09.
11. Суди встановили, що 20.09.2019 ТОВ "ВДМ-Груп" як постачальник та ТОВ "Традєкс" як покупець уклали договір поставки обладнання № 20-09, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язувався передати (поставити) у власність покупця обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.
12. 20.09.2019 сторони підписали специфікацію, в якій відповідно до пунктів 1.2 та 2.1 договору узгодили вид обладнання та його ціну - 2 967 000,00 грн.
13. Відповідно до пунктів 2, 3 специфікації, керуючись частиною другою статті 254 ЦК України, сторони вирішили визначити грошовий еквівалент зобов`язання за договором в іноземній валюті - долар США. Вартість обладнання, що підлягає оплаті покупцем за договором, визначається (коригується) виходячи з курсу гривні до долара США, встановленим НБУ на день оплати. Строк поставки до 23.09.2019, а строк оплати - до 02.12.2019.
14. Як встановлено судами обох інстанцій, ТОВ "ВДМ-Груп" поставило ТОВ "Традєкс" обладнання, перелік якого обумовлено наведеною вище специфікацією, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі обладнання від 23.09.2019 та видатковою накладною від 23.09.2019, підписаними обома сторонами, а ТОВ "Традєкс" не оплатило отримане обладнання.
15. ТОВ "ВДМ-Груп" неодноразово зверталося до боржника із відповідними претензіями щодо оплати товару, на які отримувало відповідь про неможливість виконати ці зобов`язання.
16. Окрім того у пункті 5.4 договору від 20.09.2019 № 20-09 сторони встановили 15 % річних за порушення покупцем строків оплати обладнання.
17. Грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 61 810 808,59 грн ґрунтувалися на невиконаних зобов`язаннях ТОВ "Традєкс" за договором про надання поручительських послуг від 13.09.2021.
18. Суди встановили, що між ТОВ "Традєкс" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (далі - ТОВ "Евервелле") як покупцем були укладені контракти від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019№ 03-07-2019-ЕPB, за умовами яких продавець зобов`язувався поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження.
19. 13.09.2021 ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" уклали додаткові угоди до кожного із названих контрактів, якими обумовили порядок повернення передплат, умови можливого прощення їх частини, відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема:
- додатковою угодою до контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1 591 463,87 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 1 480 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 доларів США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, продавець (ТОВ "Традєкс") зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно;
- додатковою угодою до контракту від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 786 172,27 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди;
- додатковою угодою до контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 105 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди;
- додатковою угодою до контракту від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 євро наступним чином: передоплата у розмірі 50 000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди.
20. На забезпечення виконання зобов`язань боржника перед ТОВ "Евервелле", між ОСОБА_1 (кредитор/поручитель) та ТОВ "Евервелле" був укладений договір поруки № 2 від 13.09.2021 (далі - договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого поручитель (кредитор) у порядку та на умовах визначених цим договором, поручається перед ТОВ "Евервелле" за виконання боржником зобов`язань, що випливають з контрактів: контракту № 24-01-18 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контракту №19-06-2018 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контракту №29-05-2019 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контракту №03-07-2019 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
21. Відповідно до пункту 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобов`язання за будь-яким з Контрактів, боржник і поручитель відповідають перед ТОВ "Евервелле" як солідарні боржники.
22. Поручитель відповідає перед ТОВ "Евервелле" у тому ж обсязі, що й боржник (пункт 2.1 договору поруки).
23. Відповідальність поручителя перед ТОВ "Евервелле" включає: зобов`язання повернути ТОВ "Евервелле" суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених Контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021; зобов`язання сплатити ТОВ "Евервелле" відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021 (пункт 2.2 договору поруки).
24. Відповідно до пункту 7.1. договору поруки, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення поруки.
25. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 7.2 договору поруки).
26. Строк дії поруки визначений у договорі поруки - до 31.12.2022. У випадку продовження невиконання боржником умов контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника.
27. У зв`язку з укладенням договору поруки, між кредитором та боржником було укладено договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021 (далі - договір про послуги), відповідно до пункту 1.1 якого останній направлено на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу укладеного договору поруки в забезпечення виконання боржником зобов`язань за: контрактом №24-01-18 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контрактом №19-06-2018, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контрактом №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; контрактом №03-07-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.
28. Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 договору про послуги визначено, що загальний розмір основного зобов`язання боржника перед ТОВ "Евервелле" за контрактами в забезпечення виконання якого укладено договір поруки складає 2 482 636,14 дол. США, яка складається з: 1 480 000,00+111 463,87+786 172,27+105 000,00 ("Основна сума 1") та 50 000,00 Євро ("Основна сума 2").
29. Відповідно до пункту 2.1 договору про послуги за взаємною згодою сторін, враховуючи розмір основного зобов`язання, наявні та потенційні ризики, які пов`язані із зобов`язаннями боржника перед ТОВ "Евервелле", розмір плати за послуги кредитора (як поручителя), за кожен день дії поручительства складає 0,10% від Основної суми 1, 0,10% від Основної суми 2.
30. Відповідно до пункту 2.2. договору про послуги сторони дійшли згоди, що за надання кредитором (як поручителем) послуг із забезпечення порукою за договором поруки зобов`язань боржника перед ТОВ "Евервелле" за контрактами, боржник сплачує на користь кредитора (як поручителя) плату у розмірі 0,10% від Основної суми 1 та 0,10% від Основної суми 2 за кожен день надання послуги поручительства, починаючи з дати підписання договору поруки до дня припинення дії договору поруки та/або припинення поруки кредитора (як поручителя) (далі - "Винагорода"). У випадку погашення/зменшення Основної суми 1 або Основної суми 2, відповідний відсоток розраховується від залишку Основної суми 1 або Основної суми 2 (пункт 2.3. договору про послуги).
31. Відповідно до пункту 2.4 договору про послуги з врахуванням додаткової угоди від 20.09.2021, сторони дійшли згоди, що з 24.02.2022 розмір винагороди за кожен день дії поручительства збільшується та складатиме: 0,14% від Основної суми 1, 0,14% від Основної суми 2.
32. Відповідно до пункту 2.5 договору про послуги сторони, керуючись частиною 2 статті 524 ЦК України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов`язань з оплати винагороди в іноземній валюті, а саме в доларах США та Євро.
33. Сплата винагороди здійснюється боржником за вимогою кредитора (як поручителя), але в будь-якому випадку, не залежно від наявності/відсутності вимоги кредитора (як поручителя), сплата винагороди здійснюється не пізніше останнього дня року (31 грудня) в якому здійснюється нарахування винагороди. Винагорода підлягає сплаті кредитору (як поручителю) в національній валюті України (гривні) у сумі визначеної за офіційним курсом гривні щодо долару США та Євро встановленого Національним банком України на день здійснення відповідного платежу (пункт 2.6 договору про послуги).
34. Відповідно до пункту 3.2 договору про послуги у разі порушення (прострочення) боржником строку виконання обов`язку із сплати винагороди в строки, що обумовлені договором, боржник на вимогу кредитора (як поручителя) зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми (несплаченоїсуми винагороди), яка виражена у грошовому еквіваленті в доларах США та Євро.
35. Договір послуг набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку не припиняє своєї дії раніше моменту повного та остаточного припинення поруки кредитора (як поручителя) за договором поруки (пункт 4.1 договору про послуги).
36. Так, враховуючи положення договору про послуг,и кредитором було нараховану винагороду. При цьому, кредитором в розрахунках було враховано часткове погашення 22.02.2022 Основної суми 1 у розмірі 940 000,00 дол.США.
37. Судом апеляційної інстанції також встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023:
- первісний позов ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про розірвання додаткових угод до контрактів і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США задоволено частково;
- розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, додаткову угоду від 13.09.2021 до контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019;
- присуджено до стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" кошти у розмірі 1 540 822 дол. США 55 центів та 50 000 Євро 00 центів;
- задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено;
- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Традєкс" до ТОВ "Евервелле" про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
38. 23.04.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/822/23:
- визнано додаткові грошові вимоги СТОВ "ДАК" в сумі 2 171 939,22 грн та 5 368,00 грн судового збору (пункт 1);
- визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 41 646 639,94 грн та 5 368,00 грн судового збору (пункт 2);
- відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 20 164 168,65 грн (пункт 3);
- визнано грошові вимоги ТОВ "ВДМ-Груп" у сумі 7 029 859,07 грн та 5 368,00 грн судового збору (пункт 4);
- відхилено грошові вимоги ТОВ "Вдм-Груп" у сумі 22 935,67 грн (пункт 5).
39. 23.04.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області (за результатами розгляду справи у попередньому засіданні) визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113 205 843,74 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Традєкс", а саме:
- СТОВ "ДАК" у загальній сумі 64 518 618,54 грн, з яких: 64 426 110,54 грн основного боргу; 32 208,00 грн судового збору; 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_1 у загальній сумі 41 652 007,94 грн, з яких: 41 646 639,94 грн основного боргу; 5 368,00 грн судового збору;
- ТОВ "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035 217,26 грн, з яких: 7 029 849,26 грн основного боргу; 5 368,00 грн сплаченого судового збору.
40. Визначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника ТОВ "Традєкс" на загальну суму 20 187 114,13 грн, а саме:
- ОСОБА_1 у сумі 20 164 168,65 грн основного боргу;
- ТОВ "Вдм-Груп" 22 935,67 грн основного боргу.
41. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
42. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання додаткових грошових вимог СТОВ "ДАК" до боржника в сумі 2 171 939,22 грн та понесені витрати у справі в сумі 5368,00 грн сплаченого судового збору (в повному обсязі); грошових вимог ОСОБА_1 в сумі 41 646 639,94 грн та 5368,00 грн судового збору; грошових вимог ТОВ "ВДМ-Груп" у сумі 7 029 859,07 грн та 5368,00 грн сплаченого судового збору.
43. При цьому, суд першої інстанції відхилив грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Традєкс" в сумі 20 164 168,65 грн, як такі, що нараховані поза строком дії договору про послуги, а саме після 31.12.2022, а також відхилив грошові вимоги ТОВ "ВДМ-Груп" в сумі 22 935,67 грн, як такі, що нараховані арифметично неправильно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
44. 19.08.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168,65 грн скасовано.
45. Викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 в наступній редакції:
46. "2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальній сумі 61 810 808,59 грн та понесені витрати у справі в сумі 5 368,00 грн судового збору."
47. Пункти 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.
48. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168,65 грн - скасовано.
49. Абзац 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
50. "- ОСОБА_1 у загальній сумі 61 816 176,59 грн, з яких: 61 810 808,59 грн основного боргу, 5 368,00 грн судового збору;"
51. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
52. "2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 22 935,67 грн, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22 935,67 грн основного боргу."
53. Розпоряднику майна включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів враховуючи зміни внесені даною постановою.
54. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції що стосувалися заяв з грошовими вимогами СТОВ "ДАК" та ТОВ "ВДМ-Груп". Разом з тим, не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 20 164 168,65 грн. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що порука згідно з договором поруки № 2 від 13.09.2021 є припиненою з 14.09.2023, то відповідно до вказаного строку діє і договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
55. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 про визнання кредиторських вимог; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1, ТОВ "Вдм-Груп" та СТОВ "ДАК".
56. Касаційна скарга подана на підставах, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
57. Щодо судових рішень в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 скаржник зазначив, що суди обох інстанцій не надали оцінки договору про надання поручительських послуг від 13.09.2021, не врахували відсутності у матеріалах справи актів, звітів тощо, які б підтверджували факт надання таких послуг, не взяли до уваги висновку експерта. Стверджує, що у цій справі суди першої та апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 доводить свої кредиторські вимоги лише договором про надання поручительських послуг, ОСОБА_1, як поручитель не виконав вимог договору поруки, укладений 13.09.2021 між ним ТОВ "Евервелле".
58. Скаржник наполягає на тому, що договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021 спрямований виключно на доведення ТОВ "Традєкс" до банкрутства та створення фіктивної кредиторської заборгованості. Поза увагою суду першої та апеляційної інстанції залишився той факт, що договір про надання поручительських послуг укладений у підозрілий період, тобто за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора СТОВ "ДАК" (бенефіціарним власником якого з часткою 98 % є ОСОБА_1 ).
59. Щодо судових рішень в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Вдм-Груп" ОСОБА_3 зазначає, що суди встановили, що датою сплати заборгованості перед ТОВ "Вдм-Груп" було 02.12.2019, а станом на 28.02.2022 у боржника були невиконані зобов`язання перед трьома кредиторами на суму, що значно перевищувала вартість активів цього товариства. Разом з тим керівник ТОВ "Традєкс" ОСОБА_4, який визнавав кредиторські вимоги ТОВ "Вдм-Груп" у проміжок часу з 28.02.2022 до 01.07.2023 не повідомляв про ознаки банкрутства, ухилявся від проведення загальних зборів учасників товариства, що є ознаками доведення боржника до банкрутства.
60. У частині оскарження судових рішень щодо розгляду грошових вимог СТОВ "ДАК", ОСОБА_3 зазначив про не врахування судами відсутності руху товарів на виконання договору поставки від 28.12.2021 № 28-12-21 ФД та фіктивності відповідних видаткових накладних та незастосування приписів статті 13 ЦК України під час дослідження заборгованості за договором позики від 28.02.2022 № 21-01-22.
61. Скаржник посилається у касаційній скарзі на неврахування судами правових висновків Верховного Суду у постановах:
- від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 про те, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог;
- від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 про те, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю;
- від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19 про те, що грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
62. У відзивах розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький А. С., СТОВ "ДАК", ОСОБА_1 просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
В. Касаційне провадження
63. 17.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 918/822/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 та призначив розгляд справи на 28.11.2024.
64. 28.11.2024 Верховний Суд оголосив у судовому засіданні перерву до 23.01.2025.
65. 23.01.2025 до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_2, в яких він описує обставини створення ним і ще трьома особами та реєстрації юридичної особи - СТОВ "ДАК". Стверджує, що ця юридична особа зареєстрована незаконно та є фіктивною, оскільки створена на підставі підроблених документів, а метою її заснування було заволодіння його ( ОСОБА_2 ) коштами. Звідси, на думку скаржника, всі правочини за участю СТОВ "ДАК" вчинені без належної державної реєстрації юридичної особи, а відтак є нікчемними. Тому, як наголошує ОСОБА_3, СТОВ "ДАК" не може бути кредитором у справі про банкрутство.
66. Що ж стосується грошових вимог ТОВ "Вдм-Груп", то ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_4 не міг підписати договір поставки із вказаним товариством, оскільки в той день він ( ОСОБА_4 ) був за межами України; а товар за договором не поставлявся, з приводу чого є зареєстровані та розслідуються кримінальні провадження. Тому, на думку скаржника, ці кредиторські вимоги не можуть бути задоволені.
67. Зі свого боку, СТОВ "ДАК" подало заперечення проти додаткових пояснень, обґрунтовуючи їх обставинами щодо суперечливої поведінки заявника цього клопотання, який раніше сам був учасником СТОВ "ДАК", а також обставинами незаконної, на думку СТОВ "ДАК", діяльності ОСОБА_2 .
68. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
69. Разом з тим у додаткових поясненнях скаржника та запереченнях СТОВ "ДАК" перед судом касаційної інстанції поставлено питання з`ясування та перевірки обставин справи), що призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
70. Суд звертає увагу учасників справи, що спори щодо порядку створення і реєстрації СТОВ "ДАК", в тому числі корпоративні, між його теперішніми/колишніми учасниками не є предметом цього касаційного перегляду.
71. Щодо заперечення скаржника процесуальної дієздатності СТОВ "ДАК" необхідно зазначити, що відомості про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (скорочене найменування - СТОВ "ДАК") як юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вважаються достовірними, поки не доведено протилежного. А тому інформацію із наведеного реєстру суд вважає достатньою для підтвердженням процесуальної дієздатності СТОВ "ДАК".