ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" - арбітражний керуючий Гусак Ю. М.;
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" - Гриньковський С. П.;
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (вх. № 8867/2024)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В.(головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022
у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
до 1) Державного підприємства "Сетам";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва
у межах справи № 922/2817/18
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", -
ВСТАНОВИВ:
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
Обставини справи
1. У 2016 році у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості за кредитним договором було реалізовано майно ТОВ "Мега Астер" - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться на просп. Повітрофлотському, 68 у м. Києві.
2. За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр" з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.
3. У провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Мега Астер" перебувала справа № 922/2817/18 (910/1119/16) за позовом ТОВ "Мега Астер" до відповідачів: Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") про визнання недійсними цих електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
4. Справа розглядалася за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста"), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
5. Позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" були мотивовані тим, що торги проведені із порушенням вимог статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1-3 Тимчасового порядку проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.
6. Справа розглядалася судами неодноразово. Так, 07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення позову ТОВ "Мега Астер" скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. 25.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) про відмову у задоволенні позову.
8. 09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Мега Астер" задоволено. Електронні торги, які відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, визнано такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення державним виконавцем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна.
10. Так, суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що всупереч приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення спірних електронних торгів з продажу майна (13.01.2016), що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, наявного в матеріалах справи.
11. 08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.
12. Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції та заначив, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
13. У травні 2023 року ТОВ "Веста Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 йому стали відомі обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 про те, що значна частина будівельних матеріалів у спірному незавершеному будівництві належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой".
14. 11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2023, про відмову у задоволенні цієї заяви.
15. У березні 2024 року ТОВ "БЦ-Веста" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, посилаючись на те, що 26.02.2024 йому стало відомо, на момент проведення оспорюваних електронних торгів більша частина будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт, що був реалізованих на торгах, належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоград".
16. 30.04.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 08.08.2024, про відмову у задоволенні цієї заяви.
17. В обох випадках суд апеляційної інстанції про недоведеність заявниками належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин.
Подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
18. У вересні 2024 року ТОВ "БЦ-Веста" знову звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
19. Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ТОВ "БЦ-Веста" вказало те, що 20.09.2024 із Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 02.02.2016 позивач звертався до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Проте, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г ця скарга була повернута без розгляду у зв`язку із пропуском строку для її подання та не надісланням її копії позивачу.
20. Ці обставини, на думку заявника, є нововиявленими та істотними у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки у постанові від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема про те, що: 1) "…встановлені обставини справи свідчать про те, позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування…" ; 2) "…ТОВ "Мега Астер" було позбавлене права подати скаргу на оцінку майна у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки така оцінка до проведення спірних електронних торгів йому не направлялася, а була направлена державним виконавцем вже після проведених спірних електронних торгів, що спростовує висновки місцевого господарського суду щодо обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту свого порушеного права…"; 3) "…саме боржник, який найбільш зацікавлений у продажі майна за найвищу ціну, в цьому випадку був позбавлений можливості оскарження ціни об`єкту незавершеного будівництва, що становив предмет договору іпотеки за укладеним з банком договором, тобто можливості здійснення усіх необхідних заходів з метою максимального обсягу погашення виниклої заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням … в процесі виконання судового рішення щодо стягнення грошової заборгованості".
21. Проте, як стверджує ТОВ "БЦ-Веста", з ухвали до Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г вбачається, що ТОВ "Мега Астер" скористалося своїм правом щодо оскарження ціни об`єкта незавершеного будівництва із пропуском з власної вини строків, встановлених діючим законодавством України, а тому наявні звіт про оцінку майна та рецензія на звіт на час проведення спірних електронних торгів були чинними. Тож на дату проведення електронних торгів (13.01.2016), звіт про оцінку майна від 21.09.2015 був чинним, вартість майна, зазначена в звіті підтверджена рецензією від 30.12.2015, будь-яких заперечень від боржника з приводу вартості майна в строки, встановлені діючим законодавством України, тобто протягом 10 днів з дати отримання звіту не надійшло.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
22. 12.11.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БЦ-Веста" (вх. № 2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) та залишив вказану постанову в силі.
23. Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025/15-г, встановив, що скаргу ТОВ "Мега Астер" було повернуто через пропуск строку її подання, що свідчить про її неналежне процесуальне оформлення, однак не про реалізацію або відмову в реалізації права на заперечення оцінки.
24. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини щодо звернення позивача зі скаргою на дії виконавця у межах справи № 910/6025-15-г (відомості щодо наявності даної справи відображені як в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, так і були встановлені іншими судовими інстанціями у цій справі з 2016 року) не можна визнати новими для учасників справи та заявника зокрема, а наявність цієї інформації могла бути встановлена заявником за допомогою дотримання належної обачності, включно з використанням наявних реєстрів судових рішень. Зокрема, суд вказав, що зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №910/1119/16 вбачається наступне: "У справі, що розглядається, прилюдні торги проводилися при здійсненні виконавчого провадження за наказом №910/6025/15-г від 15.05.2015 (про стягнення заборгованості з ТОВ "МЕГА АСТЕР" за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012), а спірне майно було передано в іпотеку за договором іпотеки № 1048-2809/1 від 28.09.2012 для забезпечення виконання ТОВ "Ті-Ей-БІ АВІА ГРУП" іншого кредитного договору № 578-310512 від 31.05.2012".
25. Отже, за висновком суду, факт існування справи №910/6025/15-г, виконавчого провадження у наведеній справі, та, як наслідок, обставини звернення позивача зі скаргою на дії виконавця міг бути відомий ТОВ "БЦ-Веста" ще до 20.09.2024, що виключає доведення у такому випадку наявності в установлених обставин ознак нововиявлених.
26. Крім того, Східний апеляційний господарський суд звернув увагу на такі висновки, які були викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/1119/16:
"Внаслідок неврахування обставин неможливості подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця і неефективності цього способу захисту в цій ситуації, та нез`ясування обставин правильності визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, судові інстанції дійшли передчасних висновків, що порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними".
27. Крім того, суд апеляційної інстанції також врахував такі встановлені у постанові від 09.08.2022 обставини:
28. " 13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом № 139702 (т.2, а.с. 244).
…..
15.01.2016 державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ "Мега Астер", надіслано повідомлення про проведення рецензування звіту про оцінку майна від 11.01.2016, де роз`яснено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (т.2, а.с. 241-242).
Отже, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було повідомлено про результат рецензії на звіт про оцінку майна вже після проведення електронних торгів та визначення їх переможця".
29. Наведене, за висновком суду, свідчить про те, що виявлена заявником ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/6025-15-Г, яка при цьому могла бути відома заявникові раніше аніж на дату звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить жодних нових істотних обставин, не впливає на висновок про недійсність електронних торгів, що вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
30. Суд апеляційної інстанції наголосив, що у постанові від 09.08.2022 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
31. Тож, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені заявником обставини не є ані нововиявленими, ані істотними у розумінні статті 320 ГПК України, що за цією нормою могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. У касаційній скарзі ТОВ "БЦ-Веста" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та направити заяву ТОВ "БЦ-Веста" від 24.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
33. Скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 320 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вважає, що ним доведено наявність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововивленими обставинами.
34. ТОВ "БЦ-Веста" наполягає на тому, що наведена ним у відповідній заяві обставина у розумінні статті 320 ГПК України, є нововиявленою та істотною, яка не була встановлена судом апеляційної інстанції та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.
35. У касаційній скарзі ТОВ "БЦ-Веста" наводить фактичні обставини справи, які на його думку, не були відомі суду, а відтак не враховані під час розгляду цієї справи по суті та свідчать про неправильність висновків суду апеляційної інстанції у постанові від 09.08.2022, яку просив переглянути за нововиявленими обставинами.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
36. У відзиві ліквідатор ТОВ "Мега Астер" - арбітражний керуючий Гусак Ю. М. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом було повністю досліджені всі обставини справи і прийнято законне рішення. Стверджує, що у заяві про нововиявлені обставини ТОВ "БЦ-Веста" йдеться про факти, які були доступні раніше, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими.