ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/17186/22
провадження № К/990/41092/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А.) у справі №420/17186/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування висновку службового розслідування, просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.11.2022 №2182 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_8" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ Головно управління Національної поліції в Одеській області від 01.12.2022 №1872 о/с по особовому складу про звільнення начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що змістом оскаржуваних наказів підтверджується фактичне звільнення позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (наказ містить твердження про вимагання та отримання позивачем неправомірної вигоди), а тому ОСОБА_1 вважав, що керівництвом відповідача без обвинувального вироку фактично звинувачено позивача у вчиненні злочину. Проте, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022150020000478, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, в якому позивач має статус обвинуваченого, передано до суду, та вироку суду, який набрав законної сили, у вказаному кримінальному провадженні, не має.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позов задоволено.
Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.11.2022 № 2182 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_8" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .
Скасовано наказ Головно управління Національної поліції в Одеській області від 01.12.2022 №1872 о/с по особовому складу про звільнення начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) Закону України "Про Національну поліцію".
Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що на час видання наказів про звільнення позивача зі служби в поліції (та під час розгляду даної адміністративної справи у Одеському окружному адміністративному суді), наведені у висновку службового розслідування та оскаржуваних наказах обставини не були підтверджені належними та беззаперечними доказами.
5. Суд першої інстанції зазначав, що у наданих відповідачем до матеріалів справи документах, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції, не визначена суть вчиненого позивачем саме дисциплінарного проступку, натомість висновок службового розслідування містить посилання на існування кримінального провадження, зареєстрованого за повідомленням про вимагання неправомірної вигоди та втрати магазину до пістолета. Водночас, у висновку службового розслідування відсутні відомості, підтверджені документально, щодо обставин, які стали підставою для призначення такого, зокрема, факту вимагання і отримання позивачем неправомірної вигоди, а також достовірно не встановлено, чи мали вони місце взагалі. При цьому, відповідачем у названому висновку не конкретизовано положення законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем з посиланням на конкретні норми законів та підзаконних нормативно-правових актів, наказів, вимог посадової інструкції.
6. Суд першої інстанції вважав, що одержання службовою особою неправомірної вигоди не може кваліфікуватись як порушення службової дисципліни, оскільки така діяльність підпадає під ознаки корупційного або кримінального діяння, вчинення якого та визнання винною особи за яким повинно бути доведено у визначений законодавством спосіб. Відповідачем також не доведено порушення позивачем Присяги поліцейського та його функціональних обов`язків.
7. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача №2082 від 22.11.2022 та № 1872 о/с від 01.12.2022 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки обставини, які покладені в основу їх прийняття, спростовані в судовому порядку.
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач дійшов вірного висновку про вчинення позивачем дисциплінарних проступків, що фактично виразились у порушенні службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
10. Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції наголосив, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного; такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.
11. Суд апеляційної інстанції зазначав, що встановлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень. Суд указував, що відсутність вироку суду про визнання позивача винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування спірних наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, вчинення дій, що підривають авторитет поліції.
12. Колегія суддів також зазначала, що суд першої інстанції фактично не дослідив висновки службового розслідування, рішення суду першої інстанції не містить посилань на висновки Дисціплінарної комісії, а також в рішенні суду першої інстанції неодноразово наведені суперечливі висновки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та заперечень, а також заяв/клопотань
13. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2023.
14. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №818/1274/17, від 30.07.2020 у справі №802/1767/17-а, від 23.01.2020 у справі №520/8550/18. Указує, що відповідні висновки були підтримані також Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі №160/8432/20.
15. Позивач зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, крім процесуальних документів кримінального провадження, про час, місце, вину, спосіб вчинення та вираження дисциплінарного проступку у його діях. На переконання позивача, вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а також кваліфікація відповідних грошових коштів саме як неправомірної вигоди, може бути встановлена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування; висновок службового розслідування не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни; матеріали службового розслідування не підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
16. Окрім того, позивач вважає, що посилання у висновку про результати службового розслідування на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки такі матеріали не є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем вказаних дій. З`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (реєстрація кримінального провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення), не може, на переконання скаржника, обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування.
17. Касатор також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині врахування додаткових доказів та пояснень сторони відповідача, за умови не надіслання таких доказів стороні позивача.
18. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог, натомість суд апеляційної інстанції скасував рішення, яке відповідало закону.
19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивачу та залишити в силі оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
20. Позивач також подав до Верховного Суду заперечення на відзив відповідача, в якому підтримуючи позицію, викладену в касаційній скарзі, просить її задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
21. 13 травня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить врахувати при розгляді справи той факт, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 у кримінальній справі №522/19969/23 (провадження №1-кc/522/6426/23) уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури 17.10.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №4202316000000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, за фактом можливого завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022150020000478 від 13.10.2022 ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
22. 18 червня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить врахувати при розгляді справи той факт, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 у кримінальній справі №522/8265/24 (провадження №1-кс/522/2967/24) уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури 17.10.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №62020150020000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369-2 КК України, за фактом можливого надання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави відносно ОСОБА_2, особи, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022150020000478 від 13.10.2022 ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
23. 14 жовтня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач, серед іншого, просить врахувати при розгляді справи той факт, що підставою притягнення підполковника поліції ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у жовтні 2022 року стало повідомлення Управління СБУ в Одеській області, за результатами проведення останнім оперативно-розшукових заходів стосовно нього; однак, матеріали кримінального провадження №62022150020000478 від 13.10.2022 ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, не містять даних про підстави та законність проведення оперативно-розшукових заходів УСБУ в Одеській області.
24. 30 січня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач, зокрема, указує про наявність в діях органів досудового розслідування та громадянина ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №62022150020000478 від 13.10.2022, матеріали якого стали підставою звільнення ОСОБА_1, ознак організованого, заздалегідь спланованого та умисного незаконного притягнення позивача у справі до кримінальної відповідальності, що надає можливість, на переконання скаржника, об`єктивно оцінити вагомість наявних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного правопорушення та визначені виду дисциплінарного стягнення, застосованого до нього за результатами проведеного службового розслідування.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
25. 04 грудня 2023 року позивач вп`яте звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у цій справі.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кашпур О.В., судді: Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
27. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/17186/22.
28. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
29. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 29.01.2025.
30. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в суді касаційної інстанції в судовому засіданні з викликом сторін.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 09.12.2015 №410 о/с, відповідно до п.п. 9, 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "підполковник міліції", юрисконсультом відділу юридичного забезпечення ГУНП в Одеській області, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".
32. Наказом ГУНП в Одеській області від 29.08.2022 року № 1444 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 призначено начальником відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку просування по службі та звільнено з посади начальника сектору поліцейської діяльності № 1 цього відділення поліції.
33. 25 жовтня 2022 року старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022150020000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, складено протокол про те, що 25.10.2022 о 15 год. 20 хв. на ділянці місцевості, біля адміністративної будівлі ВП № ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: Одеська області, м. Южне, вул. Хіміків, 17, затримано особу, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_1, начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
34. 26 жовтня 2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
35. 26 жовтня 2022 року начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляк подано начальнику ГУНП в Одеській області доповідну записку, згідно якої, 25.10.2022 о 15-50 год. до управління головної інспекції ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що цього ж дня приблизно о 15-30 год. у м. Южне по вул. Хіміків, неподалік будинку № 17, посадовими особами Територіального управління ДБР (розташованого у м. Миколаєві), спільно із співробітниками УСБУ в Одеській області в межах кримінального провадження №62022150020000478 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США затримано начальника ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .
Згідно доповідної записки, попередньо встановлено, що підполковник ОСОБА_3 вимагав та отримав вказані кошти у громадянина (анкетні дані не відомо) за вирішення питання в Комінтернівському суді Одеської області щодо пом`якшення судового вироку у кримінальному провадженні №12020160000001133 від 25.09.2020 року стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 25.10.2022 підполковника поліції ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Також, у відповідності до наведеної доповідної записки, 25.10.2022 о 23-50 год. до УГІ ГУНП з ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла інформація про те, що цього ж дня о 23-10 год. до чергової частини даного підрозділу поліції надійшов рапорт відповідального по ТВП - начальника СП ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 майора поліції ОСОБА_6 щодо виявлення ним факту втрати одного магазину до табельної вогнепальної зброї (ПМ, серії НОМЕР_1 ) та восьми набоїв калібру 9 мм начальником ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 .
У доповідній записці зазначено, що попередньо встановлено, що 25.10.2022 приблизно о 16 год. у м. Южне по вул. Хіміків неподалік будинку № 17 майор поліції ОСОБА_7 був запрошений співробітниками УСБУ в Одеській області, щоб забрати табельну вогнепальну зброю та набої до неї, вилучені посадовими особами ТУ ДБР під час особистого обшуку підполковника ОСОБА_5, останній добровільно видав вогнепальну зброю (ПМ, серії НОМЕР_1, 1991 р.в.) та вісім набоїв калібру 9 мм, та повідомив, що запасний магазин до цієї зброї та вісім калібру 9 мм під час затримання були при ньому, а саме у кобурі на поясному спорядженні, їх місце перебування на теперішній час йому не відомо.
Згідно доповідної записки, посадові особи ТУДБР та УСБУ вказали, що під час затримання підполковника поліції ОСОБА_5 запасного магазину до пістолета та восьми набоїв калібру 9 мм при ньому не було, що підтверджується відеофіксацією.
Водночас, у доповідній записці вказується на те, що згідно книг видачі та приймання озброєння ВП № ІНФОРМАЦІЯ_6, 19.08.2022 підполковник поліції ОСОБА_3 отримав на постійне носіння та зберігання табельну вогнепальну зброю (ПМ, серії НОМЕР_1 ), два магазини та шістнадцять набоїв до неї, проте, проведеними заходами встановити місце знаходження одного магазину до табельної вогнепальної зброї (ПМ, серії НОМЕР_1 ) та восьми набоїв калібру 9 мм не надалось можливим, та 26.10.2022 СВ ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 за цим фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022161200000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.
У зв`язку з викладеним, у доповідній записці запропоновано призначити службове розслідування.
36. З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни, зокрема, неналежного виконання службових обов`язків керівним складом ІНФОРМАЦІЯ_8 та окремими працівниками ГУНП, що призвело до затримання начальника відділення поліції № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області підполковника поліції ОСОБА_5, 25.10.2022 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно зі співробітниками УСБУ в Одеській області, у межах кримінального провадження №62022150020000478 від 13.10.2022, унесеного до ЄРДР за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо зазначеного поліцейського, наказом ГУНП в Одеській області від 26.10.2022 №1967 призначено службове розслідування та визначено, що організацію його проведення необхідно здійснювати у формі письмового провадження.
37. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 у справі №947/25051/22 тимчасово відсторонено ОСОБА_1 від посади начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області до 26.12.2022.
38. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 у справі №947/25051/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "ОСІ" МЮ України, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі один мільйон сорок тисяч гривень у національній грошовій одиниці.
39. 28 жовтня 2022 року начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" направлено лист, в якому голова Дисціплінарної комісії просив надати до 03.11.2022 пояснення ОСОБА_5 щодо обставин висвітлених у доповідній записці та ознайомити вказаного поліцейського з наказом про призначення службового розслідування під особистий підпис. До цього листа було додано: бланк пояснень, доповідна записка, наказ про призначення службового розслідування.
40. Згідно довідки про звільнення Серії НОМЕР_5 від 01.11.2022, позивач тримався під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 з 25.10.2022 по 01.11.2022, звідки звільнений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року під заставу у розмірі 1 040 000 грн.
41. 01 листопада 2022 позивача ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, йому роз`ясненого його права, як особи стосовно якої проводиться службове розслідування, що підтверджується особистими підписами позивача на копії наказу про призначення службового розслідування та бланку пояснень.
42. Позивач відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України, що засвідчено його особистим підписом на бланку пояснень.
43. Наказом ГУНП в Одеській області від 02.11.2022 №1768 о/с підполковника поліції ОСОБА_1, начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, відсторонено від посади до 26.12.2022.
44. Наказом ГУНП в Одеській області від 07.11.2022 №2060 продовжено термін службового розслідування до 23.11.2022.
45. 18 листопада 2022 року за наслідками службового розслідування складено висновок, відповідно до якого Дисциплінарна комісія Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі і по тексту - Дисциплінарна комісія) установила, що 26.10.2022 на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області вих.№55/1938 за фактом відкриття 13.10.2022 кримінального провадження №62022150020000478, повідомлення начальникові відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_1 про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, втрати службового майна - одного магазину до табельної вогнепальної зброї пістолета " Макарова" (серії НОМЕР_1 ), у тому числі, восьми набоїв (калібру 9 мм) до згаданої зброї та порушення службової дисципліни з боку керівного складу ОРУП № 2 ГУНП в області та окремими посадовими особами Головного управління в області, що призвело до вказаної надзвичайної події, а також на адресу керівництва ГУНП в області надійшло подання Одеського управління ДВБ Національної поліції України від 25.10.2022 №1939/42-15/01-2022 за вказаними обставинами.
З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці та поданні, наказом ГУНП в області від 26.10.2022 №1967 (строк проведення службового розслідування продовжено наказом ГУНП від 07.11.2022 №2060 до 23.11.2022), призначене дане службове розслідування, у ході якого з`ясоване наступне.
Так, згідно висновку службового розслідування, з копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню №62022150020000478 від 13.10.2022, які 02.11.2022 за вх. №55/3438 надійшли на адресу Дисциплінарної комісії з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що до Управління Служби безпеки України в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по АДРЕСА_1, та поскаржився на дії підполковника поліції ОСОБА_5, який, з його слів, вимагав неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за вплив на суддю, який розглядає кримінальне провадження у відношенні його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за прийняття рішення про винесення вироку із призначенням мінімального терміну покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку.
Дисциплінарна комісія встановила, що зібрані матеріали були направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де 13.10.2022 було відкрито кримінальне провадження №62022150020000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України. Пізніше, протиправні дії підполковника поліції ОСОБА_5 були перекваліфіковані на частину 3 статті 369-2 (зловживання впливом) КК України.
Згідно висновку службового розслідування, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020 ОСОБА_8, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "Audi 100", номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух по автодорозі М14 "Одеса-Мелітополь", потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті ДТП водій іншого транспортного засобу загинув, за вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001133 за частиною другою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) КК України.
У відповідності до висновку службового розслідування, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 почав шукати адвоката, який би надавав його сину юридичну допомогу в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_5 і за рекомендацією останнього уклав договір з адвокатом В. Лисогором, який у подальшому юридично супроводжував ОСОБА_10 під час досудового розслідування.
20.12.2021 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру, а 29.12.2021 останньому, який перебував у Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", вручили обвинувальний акт за частиною другою статті 286 КК України.
Через деякий час, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, через месенджер ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому відомо про направлення обвинувального акту до Комінтернівського районного суду Одеської області та про суддю, який розглядатиме справу, акцентувавши увагу, що в нього є знайомий суддя, який може змінити запобіжний захід сину, однак, для цього необхідно буде зустрітись для уточнення всіх умов; в розмові ОСОБА_3 повідомив, що вказані дії будуть здійснені лише за грошову винагороду, ОСОБА_9 на вказану пропозицію не погодився, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.
17.02.2022 під час проведення судового засідання суддя змінив ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2022 року через месенджер ОСОБА_12 знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому відомо про завершення судового розгляду по справі та попередив, що суддя винесе обвинувальний вирок із реальним відбуванням ОСОБА_8 покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_3 повідомив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_9 раніше не передав грошові кошти за вирішення питання про зміну запобіжного заходу та не хотів співпрацювати, він поспілкується із суддею, який призначить його синові найсуворіше покарання, у разі готовності ОСОБА_13 співпрацювати, йому необхідно буде надати грошові кошти у розмірі від 3 000 до 5 000 тисяч доларів США, в якості неправомірної вигоди.
ОСОБА_9, розуміючи протиправність дій поліцейського, звернувся з заявою до відповідного правоохоронного органу.
24.10.2022 о 10:00 год. у ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, останній повідомив, що дізнається у судді ОСОБА_14 остаточну суму неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати для винесення необхідного вироку.
25.10.2022 о 10:00 год. у ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, останній повідомив, що "вирішення питання" із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_14 складатиме 5 000 доларів США, на що ОСОБА_9 вимушено погодився, ОСОБА_3 повідомив, що місце наступної зустрічі буде визначено додатково.
У відповідності до висновку службового розслідування, досудовим розслідуванням встановлено, що тієї ж доби о 15:00 ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області за адресою: АДРЕСА_2, в ході зустрічі з ОСОБА_9, на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 25.10.2022 за курсом НБУ складало 182 800 грн., за здійснення впливу на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_14, який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про винесення вироку із призначенням мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів, ОСОБА_5 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та затримано працівниками УСБУ в Одеській області і Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в порядку статті 208 КПК України, та 26.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
З довідки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області, яка 04.11.2022 за вх. №55/2492 надійшла на адресу Дисциплінарної комісії для долучення до матеріалів службового розслідування, встановлено, що дійсно 25.09.2020 згаданим слідчим відділом було порушено кримінальне провадження №12020160000001133 за частиною другою статті 286 КК України, за фактом порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть іншого водія - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 .
20.12.2021 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру, 24.12.2021 підозрюваному обрали відповідний запобіжний захід, а 29.12.2021 останньому, який перебував у Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", вручили обвинувальний акт за частиною другою статті 286 КК України.
30.12.2021 досудове розслідування у цьому провадженні було закінчене та з обвинувальним актом направлене до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по сутті.
17.02.2022, як встановила дисциплінарна комісія з матеріалів, що надійшли з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, під час проведення судового засідання, суддя ОСОБА_14 змінив ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, судове розслідування тривало.
У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_9 (пояснення від 28.10.2022) пояснив наступне.
ОСОБА_9 зазначив, що у його сина - ОСОБА_10 в користуванні був транспортний засіб марки "Audi 100", номерний знак НОМЕР_2, який налеав ОСОБА_16 .
24.09.2020 року ОСОБА_8, керуючи вказаним транспортним засобом, з боку с. Іванове Одеського району Одеської області, здійснюючи рух по автодорозі М 14 "Одеса-Мелітополь", потрапив в ДТП, в результаті ДТП водій іншого транспортного засобу загинув.
За вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001133 за частиною другою статті 286 КК України.
Відразу після події опитаний почав шукати адвоката для надання сину юридичної допомоги. Так, через свою тітку ОСОБА_17 опитаний познайомився із ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).
Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказаний номер мобільного телефону дійсно належить підполковнику поліції ОСОБА_5, оскільки останній власноручно зазначив вказаний номер у поясненні від 01.11.2022 року.
За рекомендацією ОСОБА_5, зі слів опитаного, його син уклав договір із адвокатом В. Лисогором, який у подальшому надавав юридичну допомогу під час досудового розслідування.
20.12.2021 ОСОБА_8 прибув до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в області, де слідчий вручив йому повідомлення про підозру, 29.12.2021 в слідчий ізолятор прибув слідчий, який вручив його сину обвинувальний акт за частиною другою статті 286 КК України.
Через деякий час, як вказує опитаний, через месенджер "WhatsApp" йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому відомо про направлення обвинувального акту в Комінтернівський районний суд Одеської області і про суддю, який розглядатиме справу, акцентувавши увагу, що в нього є гарний знайомий суддя, що може змінити запобіжний захід сину, однак для цього необхідно буде зустрітись для уточнення всіх умов, в розмові останній повідомив: "Всё это не бесплатно" та у разі готовності опитаний мав йому зателефонувати.
Обдумавши пропозицію, опитаний зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що наразі перебуває у скрутному становищі та не може нести будь-які додаткові витрати.
17.02.2022 суддя ОСОБА_18 змінив сину опитаного запобіжний захід на домашній арешт.
Далі, почалась збройна агресія з боку Російської Федерації та опитаний припинив спілкування з ОСОБА_5, але судові засідання продовжувались.
На початку жовтня поточного року, через месенджер WhatsApp, опитаному знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому відомо про завершення судового розгляду справи щодо його сина, та що йому загрожує реальна міра покарання.
Крім того, повідомив, що враховуючи той факт, що опитаний раніше не погодився на "вирішення питання" про зміну запобіжного заходу та не хотів співпрацювати, він може поспілкуватися із суддею, який призначить найсуворіше покарання.
У разі готовності співпрацювати, як вказав опитаний, йому необхідно надати грошові кошти у розмірі від 3 000 до 5 000 доларів США, тобто хабаря.
Після чого, як вказав ОСОБА_9, якщо він не погодиться на озвучені умови до 26.10.2022 та не надасть грошові кошти, то ОСОБА_10 позбавлять волі на максимальний строк, у зв`язку з чим, звернувся із відповідною заявою про неправомірні дії правоохоронця.
Також, зі слів ОСОБА_13, він за допомогою свого мобільного телефону, здійснював записи телефонних розмов із ОСОБА_5, які добровільно видав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, у тому числі, відповідні скріншоти.
З 19.10.2022 по 21.10.2022 опитаний по мобільному телефону спілкувався з ОСОБА_5, в подальшому зустрічався поблизу відділення поліції в м. Южному, але ОСОБА_19 достатньої уваги опитаному не приділяв, у зв`язку зі своєю службовою зайнятістю, зустрічі відбувались по декілька хвилин, на яких поліцейський повідомляв йому про нові обставини, а саме, що судді для винесення сину вироку, непов`язаного із позбавленням волі, необхідно надати грошові кошти, але суддя сам гроші напряму не отримує, а через посередника; далі, ОСОБА_3 повідомив про те, що він зв`яжеться з посередником та обговорить з ним всі питання, та ствердив, що познайомить опитаного з ним.
24.10.2022 при особистій зустрічі з ОСОБА_5, останній запитав у опитаного, на яке рішення по справі він розраховує, і повідомив, що дізнається у судді ОСОБА_20 остаточну суму неправомірної вигоди, яку йому буде необхідно передати для винесення вироку.
25.10.2022 в першій половині дня, знов при особистій зустрічі з ОСОБА_5, останній повідомив опитаному, що за винесення суддею вироку, не пов`язаного з фактичним відбуванням покарання, необхідно буде надати 5 000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.
Тієї ж доби о 15:10, як вказує ОСОБА_9, він зустрівся з ОСОБА_5 поблизу відділення поліції в м. Южному, де на виконання вищевказаних умов повідомив йому про те, що у нього в наявності 5 000 доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_3 запропонував пройти до його машини марки "Mercedes", номерний знак НОМЕР_4, де він відчинив двері та жестом наказав покласти грошові кошти в сумі 5 000 доларів США в поліетиленовий пакет чорного кольору, що опитаний і зробив.
Далі, вказаний пакет із коштами опитаний передав ОСОБА_5, який поклав вказаний пакет із грошима на заднє сидіння свого транспортного засобу.
Після цього ОСОБА_5 було затримано працівниками Управління Служби безпеки України в Одеській області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Опитаний у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_3 від надання письмових пояснень відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України (пояснення від 01.11.2022).
Дисциплінарна комісія звернула увагу, що у відповідності до протоколу затримання від 25.10.2022, складеного посадовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, підполковник поліції ОСОБА_3 був затриманий о 15:20 год.
З урахуванням вказаного, як встановила дисциплінарна комісія у ході службового розслідування, підполковник поліції ОСОБА_3, порушуючи положення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171, пунктів 2.1 розділу II, п.п. 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 №177, навмисно не виконував у робочий час 24.10.2022 о 10:00, 25.10.2022 о 10:00 та з 15:00 до 15:20 вимоги наказу ГУНП в області від 29.08.2022 №1444 о/с та безпідставно контактував з ОСОБА_9 .
Дисціплінарна комісія встановила, що у заначений вище час 24 і 25.10.2022, підполковник поліції ОСОБА_3 безпідставно не здійснював повноваження, передбаченні пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 та Положенням про відділення поліції № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 04.07.2022 №1019, а навпаки, у порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців другого, третього та четвертого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вчинив корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від ОСОБА_13 неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, за здійснення впливу на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_14, який являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття останнім рішення про винесення вироку ОСОБА_11 із призначенням мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку.
Дисціплінарна комісія зазначила, що в силу наявного досвіду роботи в органах поліції підполковник поліції ОСОБА_3 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
У зв`язку з цим, як вважала Дисциплінарна комісія, даний поліцейський використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
При цьому, під час отримання неправомірної вигоди від грошових коштів не відмовився та відповідних заходів щодо реєстрації вказаного факту в ЖЄО ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області не вжив, чим порушив вимоги частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.01.2014 №1700-VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, та абзацу третього пункту 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.
Окрім цього, з супровідного листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 02.11.2022 №16-05-147-2, який надійшов на адресу дисциплінарної комісії, слідує, що 25.10.2022 під час затримання підполковника поліції ОСОБА_5 табельна зброя останнього, магазини та набої до неї, не вилучались.
Вивченням Книги видачі й приймання озброєння, зареєстрованої 01.01.2022 за №323 том №1, що зберігається у ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області, Комісією встановлено, що 19.08.2022 підполковник поліції ОСОБА_3 отримав на постійне зберігання табельну вогнепальну зброю - пістолет " Макарова" (серії НОМЕР_1 ), два магазини та набої до нього у кількості 16 шт.
З копії рапорту начальника сектора превенції ВП № ІНФОРМАЦІЯ_9 в області майора поліції ОСОБА_22, який 25.10.2022 був зареєстрований в Журналі єдиного обліку вказаного відділення поліції за №3754, встановлено, що того ж дня о 16:00 він був запрошений посадовими особами УСБУ в Одеській області, які затримали підполковника поліції ОСОБА_5 .
Вказанні посадові особи, у тому числі, працівники ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, проводили з підполковником поліції ОСОБА_5 першочергові слідчі дії. У цей час, як зазначив 09.11.2022 у поясненні майор поліції ОСОБА_7, підполковник поліції ОСОБА_3 добровільно видав табельну вогнепальну зброю - пістолет " Макарова" (серії НОМЕР_1 ) та один магазин з 8 набоями, які опитаний передав до чергової частини відділення поліції.
З приводу іншого магазину з 8 набоями, як ствердив майор поліції ОСОБА_7, підполковник поліції ОСОБА_3 повідомив, що місце знаходження йому невідомо.
При цьому, зі слів опитаного, підполковник поліції ОСОБА_3 заявив, що до затримання магазин з набоями перебував у нього в кобурі на поясному спорядженні.
В ході огляду місця події встановити місце знаходження магазину з 8 набоями не представилось можливим.
За даним фактом слідчим відділом ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в області 26.10.2022 відкрито кримінальне провадження №12022161200000303 за частиною другою статті 262 (викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем) КК України.
Одразу ж вказане кримінальне провадження спрямоване до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі). Досудове розслідування триває.
З приводу втрати службового майна підполковник поліції ОСОБА_3 також надати письмові пояснення відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України (пояснення від 01.11.2022).
Як вважала Дисциплінарна комісія, підполковник поліції ОСОБА_3, порушуючи положення пунктів 2, 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VIII, підпунктів 2, 4 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, 25.10.2022 належним чином не контролював наявність отриманого магазину до табельної вогнепальної зброї пістолета " Макарова" (серії НОМЕР_1 ) і восьми набоїв (калібру 9 мм), що призвело до втрати службового майна та відкриття другого кримінального провадження.
Таким чином, Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що протиправні дії підполковника поліції ОСОБА_5 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінальних проваджень, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (зокрема, за посиланням: https://dbr.gov.ua/news/dbr-zatrimalo-pravoohoroncya-yakij-za-5-tisyach-dolariv-obicyav-vplinuti-na-sud-shhodo-smertelnogo-dtp).
З урахуванням викладеного, Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що підполковник поліції ОСОБА_3 своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.
Дисціплінарна комісія зазначила, що дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби, вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та в повсякденному житті.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_5 в рамках службового розслідування не встановлено.
46. З огляду на викладене, Дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування дійшла висновку, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 22, частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзаців другого, третього, четвертого пункту 1 розділу II, абзацу третього пункту 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпунктів 2, 4 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, п. 2.1 розділу II, п.п. 3.1, 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, а також пунктів 2, 7 та 33 розділу III Положення про відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 04.07.2022 №1019, до підполковника поліції ОСОБА_1, начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
47. Наказом ГУНП в Одеській області від 22.11.2022 №2182 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_8", за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз. 2, 3, 4 п. 1 р. ІІ, абз. 3 п. 4 р. V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 6, 7 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пп. 2, 4 п. 6 р. І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС Україні від 01.02.2016 №70, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171, п. 2.1 р. ІІ, п.п. 3.1, 3.2 р. ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, а також п.п. 2, 7 та 33 р. ІІІ Положення про відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 04.07.2022 №1019, до підполковника поліції ОСОБА_1, начальника відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
48. Згідно рапорту старшого інспектора ЧЧ ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в Одеській області ст. лейтенанта поліції А. Куба від 22.11.2022, складено на ім`я т.в.о. начальника ВП № ІНФОРМАЦІЯ_7 в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_23, 22.11.2022 ОСОБА_3 здав один магазин № НОМЕР_6 (перший) та вісім набоїв до нього 9 мм, 5 набоїв мали маркування "НОМЕР_7" та 3 набої мали маркування " НОМЕР_8".
49. 25 листопада 2022 року позивач отримав копію наказу про застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі про направлення йому наведеного наказу.
50. Наказом ГУНП в Одеській області від 01.12.2022 № 1872 о/с відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 01 грудня 2022 року підполковника поліції ОСОБА_1, начальника відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Позивач ознайомлений із вказаним наказом під підпис 01.12.2022 року із зазначенням про перебування на стаціонарному лікуванні.
51. Згідно довідки КНП "Міська лікарня №8" ОМР без номера та дати, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 30.11.2022 по 12.12.2022.
52. Згідно виписки-епікриз з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення №2739/648 та виписки із медичної картки стаціонарного хворого 2853/131, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.11.2022 по 12.12.2022, з 13.12.2022 по 28.12.2022.
53. У відповідності до інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я від 03.11.2022, від 10.11.2022, від 22.11.2022, позивач був тимчасово непрацездатний з 03.11.2022 по 10.11.2022, з 10.11.2022 по 11.11.2022, з 22.11.2022 по 29.11.2022.
54. Наказом ГУНП в Одеській області від 10.03.2023 №253 о/с внесено зміни до наказу від 01.12.2022 №1872 о/с в частині дати звільнення позивача та з огляду на тимчасову непрацездатність позивача визначено наступну дату звільнення "з 29 грудня 2022 року".