ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 588/125/23
провадження № 61-14887св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області,
відповідачі: ОСОБА_1, Боромлянська сільська рада Охтирського району Сумської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Панченко Поліна Едуардівна, та Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М., і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У січні 2023 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області Луценко Л. В., про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
2. На обґрунтування позовних вимог керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області зазначав, що під час вивчення стану дотримання земельного законодавства щодо розпорядження землями водного фонду було виявлено, що 08 липня 2021 року Боромлянською сільською радою прийнято рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий № 5925080800:00:001:1112.
3. 19 серпня 2021 року між Боромлянською сільською радою та
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, предметом якого є земельна ділянка водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком площею 9,0808 га, кадастровий № 5925080800:00:001:1112, для рибогосподарських потреб на строк 10 років.
4. Рішенням Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року затверджено протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності, а також вказаний договір оренди землі від 19 серпня 2021 року.
5. 17 листопада 2021 року державним реєстратором Боромлянської сільської ради Луценко Л. В. було зареєстровано право оренди ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.
6. Зазначав, що рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:001:1112 було прийнято Боромлянською сільською радою після набрання чинності пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", який унеможливлював у цьому разі проведення земельних торгів відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.
7. Прокурор вважає вказане рішення органу місцевого самоврядування та договір оренди такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки Боромлянською сільською радою не виконано вимоги закону щодо проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в режимі реального часу у мережі Інтернет, а також не укладено договір про організацію та проведення земельних торгів з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи.
8. Крім цього, Боромлянською сільською радою щодо проведення земельних торгів з продажу права оренди вищевказаної земельної ділянки досягнуто домовленості із Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа", яка не є оператором електронного майданчика, а є товарною біржою, та якою 19 серпня 2021 року проведено земельні торги не на відповідному електронному майданчику у мережі інтернет, а за місцезнаходженням товарної біржі - у м. Суми.
9. Участь у торгах брало всього два учасники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стартова ціна лоту - 6 477,12 грн, крок лоту 32,39 грн. Переможцем визначили ОСОБА_1 з ціною продажу 6 768,63 грн. Повідомлення про проведення земельних торгів на офіційному сайті Боромлянської сільської ради та у засобах масової інформації не публікувалося.
10. Таким чином, на думку прокурора, земельні торги, як і передача земельної ділянки разом з водним об`єктом, відбулися з порушенням засад конкуренції, оскільки про продаж права користування земельною ділянкою не було відомо широкому колу осіб, у зв`язку з чим у договорі було визначено майже мінімально можливу орендну плату 6 768,63 грн, що становить 3,38 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
11. Крім того, при укладенні договору оренди сторонами також не дотримано всіх істотних умов, зокрема договір не погоджувався з центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері водного господарства.
12. Посилався прокурор на наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави (територіальної громади), оскільки уповноважений орган -Боромлянська сільська рада, прийняла незаконне рішення та є відповідачем у справі.
13. Враховуючи наведене, керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року, яким затверджено протокол земельних торгів
№ 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності кадастровий № 5925080800:00:001:1112, площею 9,0808 га, та відповідний договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий № 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га, земельна ділянка водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою 6 768,63 грн, з громадянином ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий № 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га, укладений між ОСОБА_1 та Боромлянською сільською радою;
- скасувати рішення державного реєстратора Боромлянської сільської ради Луценко Л. В. від 17 листопада 2021 року про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий
№ 5925080800:00:001:1112 (номер запису про право оренди в реєстрі 45192953, індексний номер 61753352 від 22 листопада 2021 року).
Основний зміст та мотиви судових рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки було проведено 19 серпня
2021 року Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки такі торги не були проведені у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет. Водночас, з огляду на те, що на момент проведення вказаних торгів не було врегульовано порядок їх проведення відповідно до змін законодавства, не було встановлено прямої заборони на проведення торгів за старим порядком, а оспорюваний договір відповідає формі Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, містить усі істотні умови, погоджений Державним агентством водних ресурсів України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Крім того, прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що будь-яка інша особа мала намір взяти участь у проведенні земельних торгів та відповідно запропонувати вищу ціну за оренду земельної ділянки.
16. Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви Боромлянської сільської ради, яка подана представником Грициком Г. О., про розподіл судових витрат у справі відмовлено.
17. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, подано не було, у зв`язку з чим у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
18. Постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційні скарги керівника Охтирської окружної прокуратури та Боромлянської сільської ради залишено без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог керівника Охтирської окружної прокуратури, а також відшкодування Боромлянській сільській раді судових витрат на професійну правничу допомогу.
20. Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
21. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що спірні земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки були проведені з порушенням вимог статей 127, 134-139 Земельного кодексу України в редакції Закону № 1444-IX, який набрав чинності 06 липня 2021 року. Відсутність на момент проведення земельних торгів розробленої процедури їх проведення та відсутність адміністратора електронної торгової системи, необхідних для реалізації положень Закону № 1444-ІХ, не надавало повноважень Боромлянській сільській раді здійснювати проведення земельних торгів відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, оскільки Розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1444-ІХ чітко встановлено імперативні вимоги щодо способу проведення земельних аукціонів.
22. Водночас, зауважено, що судом апеляційної інстанції не було встановлено які права та інтереси держави/Боромлянської об`єднаної територіальної громади, в інтересах яких звернувся до суду прокурор, були порушені. Крім того, дослідженню підлягають обставини дотримання критеріїв правомірного втручання держави у право набувача на мирне володіння земельною ділянкою.
23. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника Охтирської окружної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу Боромлянської сільської ради на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області
від 26 травня 2023 року задоволено частково.
24. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року і додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог.
25. Позов керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області до ОСОБА_1, Боромлянської сільської ради задоволено частково.
26. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з кадастровим номером 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га, укладений між ОСОБА_1 та Боромлянською сільською радою 19 серпня 2021 року.
27. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорюваний договір оренди укладений внаслідок порушення органом місцевого самоврядування визначеної законом процедури проведення торгів з продажу права оренди, отже цей правочин суперечить приписам статті 127, статей 134 -139 ЗК України в редакції Закону № 1444-IX, який набрав чинності
06 липня 2021 року, тому підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених статтею 210 ЗК України, частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України. Зазначено, що порушення чи невиконання уповноваженим органом місцевого самоврядування встановленого законом порядку (процедури) свідчить про порушення прав та законних інтересів суспільства, окремої громади і не обов?язково повинно мати наслідком певні матеріальні збитки.
29. Інші позовні вимоги суд вважав неналежним способом захисту права.
30. Правомірність втручання у право орендаря ОСОБА_1 на володіння земельною ділянкою з розташованим на ній водним об?єктом, яка перебуває під особливою охороною держави, є виправданим з огляду на необхідність відновлення правового порядку в частині визначення меж компетенції органів місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності територіальної громади на землю водного фонду, захист такого права шляхом повернення земельної ділянки у володіння територіальної громади. Суспільний інтерес превалює над інтересами конкретної особи - відповідача ОСОБА_1, який не позбавлений можливості звернутися з позовом до Боромлянської сільської ради про відшкодування збитків.
31. Щодо розподілу судових витрат, то суд апеляційної інстанції вважав за необхідне стягнути на користь прокурора сплачений ним судовий збір при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Вимоги Боромлянської сільської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції вважав частково обґрунтованими щодо втрат, понесених у суді першої інстанції, зокрема в розмірі 6 000,00 грн, які, з огляду на часткове задоволення позову, підлягають відшкодуванню у розмірі 50 %. Витрати на професійну правничу допомогу, надану зазначеному відповідачу у суді апеляційної інстанції, суд вважав необґрунтованими належними доказами.
Узагальнені доводи касаційних скарг
32. 07 листопада 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Панченко П. Е., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та залишити рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року без змін.
33. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14?ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 04 липня 2023 року у справі № 373/626/17, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 522/11532/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
34. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності порушених прав територіальної громади, які підлягають захисту в судовому порядку. Посилається заявник на те, що оголошення про проведення торгів на право оренди земельної ділянки кадастровий № 5925080800:00:001:1112 було опубліковане 19 липня 2021 року на офіційному веб-сайті виконавця торгів за 30 днів до їх проведення, знаходилося у відкритому доступі в Інтернет-мережі, однак інших осіб, які б мали намір взяти участь у проведенні земельних торгів та, відповідно, запропонувати вищу ціну за оренду земельної ділянки, не встановлено.
35. Право оренди земельної ділянки відчужувалося на конкурентних засадах та платній основі як наслідок певної процедури, дотримання якої мало контролюватися декількома органами, які мають не лише відповідні знання, але й відповідний обсяг повноважень для унеможливлення порушень. Тому покладення на нього обов`язку з перевірки дотримання органом місцевого самоврядування законодавства при продажу права оренди земельної ділянки вважає надмірним тягарем у правовідносинах з органом, наділеним владними повноваженнями, який має відповідні інструменти і зобов`язаний діяти відповідно до вимог закону. Вважає, що повернення територіальній громаді спірної земельної ділянки не є легітимною метою втручання у право орендаря володіти земельною ділянкою.
36. Акцентує увагу на тому, що таке втручання держави у його право на мирне володіння майном порушує вимоги статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зауважує, що він добросовісно утримує водний об`єкт, постійно поліпшує його, будує плани на майбутнє, зокрема вживає заходів для поліпшення та охорони екосистеми ставка. У 2024 році прийняв участь у програмі грантової підтримки Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО) та отримав грант у розмірі 415 000,00 грн, які вже вклав у ставок. Жодного зауваження від орендодавця чи скарг від жителів Боромлянської сільської ради не надходило.
37. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно поклав на нього індивідуальний і надмірний тягар щодо необхідності додаткового звернення до суду за відшкодуванням збитків.
38. 07 листопада 2024 року Боромлянська сільська рада звернулася до Верховного Суду касаційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення) просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині часткового задоволення апеляційної скарги керівника Охтирської окружної прокуратури та залишити в силі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року.
39. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц,
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі
№ 698/119/18, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18,від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі
№ 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі
№ 522/1528/15-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі
№ 359/3373/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20,
від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19,
від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, від 15 березня 2024 року у справі № 904/192/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 09 вересня 2021 року у справі № 925/1276/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 927/864/21, від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
40. Касаційна скарга Боромлянської сільської ради обґрунтована посилання на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що заявлені прокурором вимоги не є належним способом захисту прав територіальної громади. Зауважує, що сільська рада, як власник спірної ділянки, реалізувала на спірному аукціоні право оренди ОСОБА_1 . Вимог про застосування наслідків недійсності аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу позивачем не заявлено. Вважає, що у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
41. Акцентує увагу на тому, що застосований судом спосіб захисту прав територіальної громади не відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, не відновлює її суб`єктивне право. Внаслідок визнання недійсним оспорюваного договору оренди на територіальну громаду буде покладено обов`язок з відшкодування орендарю сплаченої ним орендної плати, що перевищує можливий дохід від передання спірної земельної ділянки в оренду іншому орендарю на ймовірно вигідніших умовах.
42. Додатково посилається на відсутність у прокуратури процесуальних повноважень на подання позову у цій справі.Відповідно до статті 152 ЗК України захист прав на землю шляхом визнання правочинну нечинним покладається саме на органи Держгеокадастру. Однак, прокурор не представляє жодний орган, навіть сільську раду (як сторону правочину), більше того не надає доказів невжиття заходів із захисту інтересів територіальної громади.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
43. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі №588/125/23 за його касаційною скаргою, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
44. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 рокузалишено без руху для усунення недоліків.
45. 02 грудня 2024 року матеріали електронної цивільної справи № 588/125/23 надійшли до Верховного Суду.
46. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року поновлено Боромлянській сільській раді Охтирського району Сумської області строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі №588/125/23 за касаційною скаргою Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області.
47. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
48. 02 січня 2025 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
49. На обґрунтування доводів відзиву зазначає про помилковість доводів Боромлянської сільської ради щодо неефективності обраного прокуратурою способу захисту прав територіальної громади у зв`язку із незаявленням вимоги про застосування двосторонньої реституції. Посилається на те, що законом не передбачені особливі правові наслідки недійсності договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки під ним, а тому у спірних правовідносинах застосовуються загальні правила, передбачені статтею 216 ЦК України.
50. У частині доводів касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для представництва у спірних правовідносинах зазначає, що прокурор виступає у справі, що переглядається в суді касаційної інстанції, як самостійний позивач, оскільки Боромлянською сільською радою, як представницьким органом відповідної територіальної громади, порушено встановлений законом порядок передачі спірного водного об`єкта та земельної ділянки під ним у користування. Відтак, інтереси територіальної громади порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства. Разом з тим, Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру не наділена повноваженнями на подання позову про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними договору оренди та застосування наслідків його недійсності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
51. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 січня 2023 року № 320035477 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 лютого 2022 року
№ НВ-5900572002022, спірна земельна ділянка кадастровий № 5925080800:00:001:1112, площею 9,0808 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, розташована на території
Боромлянської сільської ради.
52. 08 липня 2021 року Боромлянською сільською радою на 9 сесії 9 скликання було прийнято рішення "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки", яким було вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (кадастровий № 5925080800:00:001:1112), що знаходиться за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Охтирського (Тростянецького) району Сумської області; за результатами земельних торгів передати переможцю земельну ділянку у користування на умовах, визначених договором оренди; встановити: стартову ціну (стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою) у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, враховуючи коефіцієнт індексації; крок земельних торгів у розмірі 0,5 % стартової плати за користування земельною ділянкою; розмір гарантійного внеску за лотом у розмірі 30 % стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою; строк оренди земельної ділянки - 10 років; уповноважити сільського голову ОСОБА_3 : безпосередньо в день проведення торгів, після визначення переможця, укласти з ним відповідний договір; забезпечити оприлюднення результатів торгів відповідно до чинного законодавства не пізніше 5 робочих днів з дня їх проведення на офіційному веб-сайті Боромлянської сільської ради.
53. 09 липня 2021 року між Боромлянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" укладено договір про надання послуг проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, а саме щодо вказаної вище земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом.
54. 19 липня 2021 року Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа" було розміщено оголошення на своєму веб-сайті щодо проведення земельних торгів.
55. Земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий № 5925080800:00:001:1112 було проведено 19 серпня 2021 року Сумською товарною біржою "Сумиагропромбіржа". Участь у торгах брало 2 учасники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стартова ціна лоту 6 477,12 грн, крок лоту 32,39 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1 з ціною продажу 6 768,63 грн.
56. 19 серпня 2021 року між Боромлянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком площею 9,0808 га, кадастровий № 5925080800:00:001:1112 для рибогосподарських потреб, строком на 10 років.
57. Вказаний договір оренди було погоджено 26 серпня 2022 року у порядку, передбаченому статтею 51 Водного кодексу України, з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, а саме - Державним агентством водних ресурсів України.
58. 25 серпня 2021 року на 11 (позачерговій) сесії 9 скликання Боромлянська сільська рада прийняла рішення "Про затвердження протоколу № 1/1908/2021 та переможця земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду комунальної власності площею 9,0808 га". Зокрема Боромлянська сільська рада вирішила: 1) затвердити протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності кадастровий № 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га (лот № 1) від 19 серпня 2021 року; 2) визнати громадянина ОСОБА_1 переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності кадастровий № 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га (лот № 1) від 19 серпня 2021 року для рибогосподарських потреб із стартовою ціною 6 477,12 грн, проданого за 6 768,63 грн; 3) затвердити договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, кадастровий № 5925080800:00:001:1112, площею 9,0808 га, земельна ділянка водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою 6 768,63 грн з ОСОБА_1 .
59. Право оренди ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку кадастровий
№ 5925080800:00:001:1112, площею 9,0808 га, було зареєстровано 17 листопада 2021 року державним реєстратором Боромлянської сільської ради (номер запису про право оренди у Реєстрі 45192953). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором оренди землі від 19 серпня 2021 року було прийнято державним реєстратором Боромлянської сільської ради Луценко Л. В. 22 листопада 2021 року, індексний номер № 61753352.