ОКРЕМА ДУМКА
судді М. В. Мазура до постанови
Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2025 року
справа № 2а-16282/12/2670
провадження № 11-160зва24
1. 16 січня 2025 року у справі № 2а-16282/12/2670 Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська компанія" Дім Вина "Скала" (далі - Позивач, а також Заявник 1) та ОСОБА_1 (далі -Заявник 2) про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2013, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013, ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.09.2013 у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська компанія" Дім Вина "Скала" до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання дій протиправними, ухвалила постанову, якою відмовила у задоволенні вказаної заяви.
2. Окрім іншого, у цій постанові Велика Палата зазначила таке:
"5.2.14. Що ж стосується ОСОБА_1, то, зважаючи на встановлені ЄСПЛ порушення його конвенційних прав, Велика Палата Верховного Суду має дати відповідь на питання, чи може повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, про що просить заявник, відновити його попередній, до порушення Конвенції, юридичний стан. Іншими словами, йдеться про відновлення права ОСОБА_1 на проведення мирних зібрань та ефективний юридичних захист цього права в контексті встановленого ЄСПЛ порушення статті 13 Конвенції. Враховуючи, що порушення конвенційних прав ОСОБА_1 встановлено щодо проведення мирних зібрань 01.11.2012 та 08.11.2012, вочевидь, відновлення провадження у справі не буде відновленням його порушених прав.
5.2.15. Ухвалені у справі судові рішення не поклали на ОСОБА_1 обов`язки або інший правовий тягар, негативні наслідки від яких він несе і понині. В рішенні ЄСПЛ постановлено, що встановлення порушення Конвенції саме собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, завданої заявнику.
5.2.16. За таких обставин, коли відновлення провадження у справі не дасть бажаного ефекту, підстав для застосування такого заходу індивідуального характеру немає. Інше б означало перегляд справи заради самого перегляду, що не відповідає меті такого виду судового провадження, як перегляд судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за виключними обставинами".
3. Як і більшість суддів, я вважаю, що скасування перелічених вище судових рішень не є належним способом відновлення прав ОСОБА_1, але не тому, що це в принципі неможливо, а тому, що це потрібно було робити не в цій справі (де суди розглядали позов Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська компанія" Дім Вина "Скала", а не ОСОБА_1, тоді як ЄСПЛ у справі "Цімейко проти України" (заява № 32960/13) встановив порушення прав саме останнього, а не підприємства), а в іншій - зокрема, у справі № 826/2325/13-а, розглянутій Великою Палатою 14 листопада 2024 року (провадження № 11-159зва24), де ставилося питання про перегляд судових рішень за аналогічним позовом, поданим безпосередньо Б. А. Цімейком (у наведеній справі я мав розбіжну окрему думку).