ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року
м. Київ
cправа №906/830/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,
представників учасників справи:
від позивача: Луговик Є.В.,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
на ухвалу Господарського суду Житомирської області (Соловей Л.А.)
від 14.10.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Тимошенко О.М., Крейбух О.Г., Юрчук М.І.)
від 05.12.2024 (повний текст складений 10.12.2024)
у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича
про стягнення 6 275,50 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Позивач, Скаржник) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича (далі - Відповідач) 6 275,50 грн, з них: 3 580,50 грн - пеня, 2 695,00 грн - штраф.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору на закупівлю продуктів харчування від 25.04.2023 №271-23 щодо своєчасної поставки товару.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, провадження у справі №906/830/24 закрито.
4. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- для з`ясування наявності / відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі суд здійснив безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з відомостями якого 21 березня 2024 року внесено запис №2003050070003028814 про припинення статусу фізичної особи-підприємця у Відповідача з підставою "припинення у зв`язку зі смертю". З метою підтвердження або спростування інформації щодо можливої смерті учасника справи ухвалою від 06.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, направивши до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит для надання достовірної інформації з державного реєстру актів цивільного стану фізичних осіб щодо Відповідача;
- 23 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно з якою в архіві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зберігається актовий запис про смерть щодо Відповідача 11 березня 2024 року. Таким чином, Позивач пред`явив позов до особи, яка на цей час вже померла;
- у разі смерті фізичної особи процесуальне наступництво в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства;
- оскільки чинне законодавство України не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) припинено, отже не могла бути стороною, провадження в справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства;
- 24 вересня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформації про вступ фізичної особи / фізичних осіб у права спадкоємця / спадкоємців померлого Відповідача з обов`язковим зазначенням повних даних про таку особу / таких осіб. Оскільки суд встановив, що за встановлених обставин процесуальне правонаступництво не допускається, у задоволенні клопотання Позивача відмовлено протокольною ухвалою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. 19 грудня 2024 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у якій просить скасувати їх.
6. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили приписи частини першої статті 52 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду про її застосування:
- в разі залучення судом правонаступника фізичної особи при відкритті провадження у справі;
- при залученні судом правонаступника у разі смерті фізичної особи, яка здійснювала підприємницьку діяльність.
7. Крім цього, Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права:
- оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам, які встановлені положеннями статті 2 ГПК України, частин першої, другої, третьої, четвертої та п`ятої статті 236 ГПК України, частини першої статті 237 ГПК України та частини четвертої статті 238 ГПК України;
- суд першої інстанції всупереч вимогам статті 81 ГПК України безпідставно відхилив клопотання Скаржника про витребування доказів;
- суд першої інстанції, пославшись на пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, дійшов передчасного висновку, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
8. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника Скаржника, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
9. Основним аргументом Скаржника, який він обґрунтовує з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, є порушення судами попередніх інстанцій приписів частини першої статті 52 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо її застосування.
10. Суд звертає увагу, що згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Отже, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції та постанову, ухвалену за наслідками її апеляційного перегляду, Скаржнику достатньо вказати: 1) які конкретно норми порушили суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення; 2) обґрунтування, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування; яким чином воно вплинуло на ухвалення судових рішень. Додаткове посилання на пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України не вимагається та не може в такому разі визначатися підставою для відкриття касаційного провадження.
12. Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/830/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України з огляду на смерть Відповідача. З цим висновком також погодився суд апеляційної інстанції.
13. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
14. Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини перша, четверта статті 45 Кодексу).
15. Відповідно до статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
16. Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється в момент її смерті (частини перша, друга, четверта статті 25 ЦК України).
17. Суди встановили, що 11 березня 2024 року, тобто до звернення Скаржника з позовом до суду, Відповідач помер.
18. Статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
19. Верховний Суд звертає увагу, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних або встановлених рішенням суду правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
20. Водночас у постанові від 27.09.2022 у справі №904/3864/21 Верховний Суд наголосив, що господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.
Подібні висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2023 у справі №681/1267/22, на які послалися суди попередніх інстанцій.
21. За змістом пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
22. У постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" необхідно тлумачити в більш широкому значенні - як поняття, що включає спори, які: 1) не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; 2) взагалі не підлягають судовому розгляду.
23. Зважаючи на викладене вище, оскільки чинне законодавство України не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, отже не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частиною статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21 та від 07.09.2022 у справі №904/3867/21).
24. Верховний Суд не висловлювався щодо особливостей застосування статті 52 ГПК України, обмежень чи застережень при застосуванні пункту 1 частини статті 231 ГПК України: 1) якщо позивачу не було відомо про смерть відповідача; 2) якщо факт смерті відповідача був встановлений при відкритті провадження.
25. Отже, Суд погоджується з наявністю підстав для закриття Господарським судом Житомирської області провадження в цій справі. Суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування статті 52 ГПК України та врахували релевантні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.
26. Скаржник також стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів - інформації про вступ фізичної особи / фізичних осіб у права спадкоємця / спадкоємців померлого Відповідача із зазначенням повних даних про таку особу / таких осіб.
27. Втім, як вже було зазначено, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Оскільки клопотання Скаржника мало на меті виявлення спадкоємців Відповідача з метою залучення їх як правонаступників, однак, зважаючи на встановлені фактичні обставини, воно було a priori неможливим, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання.
28. Інші доводи касаційної скарги не знайшли підтвердження. Скаржник узагальнено посилається на невідповідність судових рішень вимогам законності та обґрунтованості (стаття 236 ГПК України), вимогам статті 237 ГПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, однак не зазначає, як це виявилося та в чому конкретно це полягає. Верховний Суд звертає увагу, що незгода Скаржника з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, правовою оцінкою та правовими висновками, що містяться в них, не свідчить про їх незаконність.