ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 755/4969/22
провадження № 61-1183св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бауман Юрій Тіберійович, на постанови Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., від 12 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі -
АТ "СК "АРКС") про стягнення страхового відшкодування та пені.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 30 червня
2021 року між ним та АТ "СК "АРКС" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 68130а1ка, за яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль TESLA Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, що належить позивачу на праві приватної власності.
3. 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 00 хв він залишив вказаний автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля. Того ж дня приблизно о 21 год 00 хв виявив відсутність належного йому автомобіля та на виконання вимог договору страхування повідомив відповідача і працівників поліції про цю подію.
4. 29 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100040003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.
5. 29 листопада 2021 року відповідач його повідомив про реєстрацію за його зверненнями справ № 1.003.21.0028788; № 1.102.21.0009718;
№ 1.102.21.0009700.
6. У подальшому відповідач не вказував на необхідність подання будь-яких додаткових заяв чи повідомлень, проте запитував документи кримінального провадження № 12021100040003443 для розслідування страхового випадку.
7. 20 травня 2022 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем, тобто фактично відмовив страхувальнику в здійсненні виплати страхового відшкодування.
8. Вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства та умовам договору страхування, оскільки відповідач не навів жодної обґрунтованої причини відмови у виплаті страхового відшкодування.
9. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ "СК "АРКС" на свою користь страхове відшкодування у розмірі 847 124,49 грн та пеню у розмірі 928,51 грн за кожен робочий день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 31 травня 2022 року до моменту подання позовної заяви.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
10. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, у складі судді Катющенко В. П., від 28 червня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з
АТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 847 124,49 грн, пеню у розмірі 928,51 грн, а всього 848 053 грн. Стягнуто з АТ "СК "АРКС" на користь держави судовий збір 8 480,53 грн.
11. Додатковим рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 липня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бумана Ю. Т. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу
в сумі 52 500 грн.
12. Суд першої інстанції вказав, що страховий випадок за ризиком "Викрадення" настав, а тому ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування від АТ "СК "АРКС" та стягнення пені за несвоєчасне здійснення виплати страхування відшкодування у межах заявлених позовних вимог.
13. Суд вважав, що позивач вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку, а останнім у належний спосіб проводилося розслідування страхового випадку, що свідчить про прийняття від позивача заяви про страховий випадок та виплату. Ненадання страхувальником визначеного договором переліку всіх речей та документів, що стосуються страхового випадку, не може бути підставою для відмови у здійснені страхової виплати. За умовами договору страхування на страховика покладається обов`язок вжити заходів щодо оформлення в подальшому всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та укласти договір абандону.
14. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції з огляду на докази підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та за відсутності заперечень з боку відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 500 грн, з вирахуванням із заявленої до стягнення суми 6 500 грн за представництво інтересів позивача у судовому засідання, яке було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників у справі.
Короткий зміст постанов апеляційного суду
15. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.
16. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бумана Ю. Т. про ухвалення додаткового рішення.
17. Колегія суддів вказала на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого позивачем випадку, оскільки ОСОБА_1 добровільно передав працівникам автомийки ключ від автомобіля, що виключає відповідальність страховика за договором страхування. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до страхової компанії із письмовою заявою про подію та виплату в порядку та строки, передбачені договором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до застрахованого автомобіля представнику страховика не передавав.
18. Скасовуючи додаткове судове рішення районного суду, апеляційний суд вказав на відсутність підстав для стягнення з АТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
19. У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. просить постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
20. 18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. подав касаційні скарги на постанови Київського апеляційного суду
від 12 грудня 2023 року.
21. Ухвалами Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційні провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
23. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 583/1033/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 04 травня 2020 року у справі № 362/1237/17, від 20 липня 2022 року у справі № 500/1286/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 463/3605/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року у справі № 6-101цс11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Вказує, що транспортний засіб було викрадено ОСОБА_2, якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 755/1296/22 визнано винуватим за частиною третьою статті 289 КК України. ОСОБА_2 свою вину визнав, а також відшкодував позивачу
95 000 грн, що є розміром франшизи за умовами договору страхування.
25. Зауважує, що передача ключів автомобіля працівнику автомийки відбулась для надання послуг, а не для керування автомобілем у власних потребах.
26. Стверджує, що позивач мав в наявності лише один комплект контактних та безконтактних ключів до замка запалювання застрахованого транспортного засобу, які були вилучені співробітниками поліції та поміщені до спеціального пакету. У подальшому вказаний комплект ключів разом з пакетом передано позивачу на зберігання та роз`яснено про кримінальну відповідальність за порушення обов`язків щодо охорони майна. Позивач був зобов`язаний зберігати ввірене йому майно до рішення суду у відповідному кримінальному провадженні. При цьому відповідач не направляв позивачу жодних вимог про необхідність передачі ключів.
27. Наголошує, що на страховика покладається обов`язок вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та затвердити форму абандону.
28. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 23 грудня
2021 року у справі № 755/7943/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389
ЦПК України).
29. Вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені та доведені і були обґрунтовано покладені на відповідача районним судом.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
30. У лютому 2024 року представник АТ "СК "АРКС" - адвокат
Шишлов О. Є. подав відзив на касаційну скаргу на постанову апеляційного Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 червня 2023 року. Вказує, що заявлений випадок не є страховим, оскільки мала місце добровільна передача страхувальником ключів від автомобіля, а водій застрахованого автомобіля, який керував ним на час ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що позивачем не було надано страховій компанії комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не подано письмової заяви про подію та на виплату.
31. У березні 2024 року представник АТ "СК "АРКС" - адвокат
Шишлов О. Є. подав відзив на касаційну скаргу на постанову апеляційного Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду додаткового рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 липня 2023 року. Доводи цього відзиву не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, а колегією суддів не встановлено підстав для продовження строку на подання відзиву.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
32. 30 червня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено"
№ 68130а1ка, об`єктом страхування за яким є транспортний засіб Tesla
Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.
33. Відповідно до розділу 9 договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника як: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.
34. Відповідно до розділу 11 договору страхування, страхова сума становить 986 600 грн.
35. 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_1 залишив належний автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля та в той же день приблизно о 21 год 00 хв виявив відсутність автомобіля і викликав працівників поліції.
36. У зв`язку із вказаними подіями, 29 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100040003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.
37. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 30 хв потерпілий ОСОБА_1 приїхав на автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, де залишив свій автомобіль Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час на території автомийки перебував ОСОБА_2, який разом зі своїм товаришем розпивав спиртні напої.
В подальшому ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив на території мийки автомобіль Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, за допомогою ключа відкрив двері в салон транспортного засобу, сів у автомобіль, запустив у дію двигун автомобіля, тобто встановив контроль над ним, та почав свій рух у бік виїзду з території мийки, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним.
Після чого ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим автомобілем, почав рухатись в сторону вул. Березняківська в м. Києві. Виїхавши на просп. Визволителів, 6 в м. Києві, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого технічний стан транспортного засобу погіршився і став непридатним для використання за призначенням.
На місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та склали щодо
ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 324082.
38. 28 листопада 2021 року через контакт-центр страховика в телефонному режимі було зафіксовано заяву ОСОБА_1 про незаконне заволодіння застрахованим за договором транспортного засобу марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке мало місце після залишення автомобіля разом із ключем до нього на автомийці за адресою: м. Київ,
вул. Райдужна, 25-А, та за результатами якого автомобіль потрапив у ДТП і отримав значні пошкодження.
39. Згідно протоколів допитів свідків та протоколу допиту підозрюваного: ключ до автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, був добровільно переданий ОСОБА_1 представнику автомийки, працівник якої, а саме ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому незаконно заволодів застрахованим автомобілем та спричинив його пошкодження в ДТП. Ключ до автомобіля ОСОБА_2 отримав в рамках виконання своїх трудових обов`язків як працівник автомийки, щоб заїхати помити транспортний засіб та після виїхати з автомийки.
40. АТ "СК "АРКС" зверталось до ОСОБА_1 листами від 10 грудня 2021року № 11353/12ув, 02 лютого 2022 року № 1073/12ув з вимогою надання визначених страховою компанією належним чином завірених копій документів та листом від 28 січня 2022 року № 935/12цв про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення щодо заявленого випадку, який трапився із транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 30 травня 2022 року.
41. На вимогу АТ "СК "АРКС" представником позивача листом
від 18 лютого 2022 року № 18/02/2022-1 було направлено запитувані документи.
42. Ключі від автомобіля та документи ОСОБА_1 страховій компанії не передавав, наразі вони як і сам автомобіль знаходяться у ОСОБА_1 .
43. Листом АТ "СК "АРКС" № 3899/12ЦВ від 20 травня 2022 року повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі підпунктів 29.1., 29.2.21., 29.5.4., 29.5.6., 29.5.16., 29.5.17. договору.