ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 756/15736/18
провадження № 61-7034св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач ? ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа ? Київ",
за зустрічним позовом:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа ? Київ",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та на додаткове рішення цього суду від 07 жовтня 2022 року у складі судді Майбоженко А. М., постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та додаткову постанову цього суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" (далі - ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ") про стягнення боргу.
Позов мотивований тим, що 12 листопада 2007 року між ТОВ "Юрсервіс" як правовим радником та ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" як довірителем укладено договір про надання правової допомоги. За умовами вказаного договору правовий радник надає довірителю оплатну правову допомогу. Пунктами 2.2, 2.3., 2.5. договору передбачено, що виплата винагороди здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок правового радника на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура підлягає оплаті протягом 5 (п`яти) днів. У випадку якщо ціна позову визначена у іноземній валюті, або застосовується тарифна сітка, виражена у іноземній валюті, розрахунок винагороди здійснюється у цій іноземній валюті із подальшим перерахунком у національну валюту України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури. Цього ж дня між сторонами договору про надання правової допомоги складено та підписано кошторис № 06/2012, яким визначено, зокрема, що вартість правової допомоги за цим договором у вигляді супроводження укладення договору купівлі-продажу та оренди нерухомого майна, передачі в іпотеку, злиття, поглинання або приєднання, розраховується виходячи із трьох відсотків від ціни такого договору або вартості активу, якщо інше не передбачено окремою домовленістю сторін.
12 квітня 2012 року ТОВ "Юрсервіс" були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги, які полягають у представництві та супроводженні укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року, реєстраційний № 2646, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., предметом якого є адміністративно-офісна будівля, що розташована на вул. Драгомирова, буд. № 1 (літ. А) у м. Києві, площею 3 500,00 кв. м, вартістю 9 000 000,00 дол. США, між ТОВ "Будспецсервіс" та ТОВ "Прогресів Девелопмент систем". Відповідно до кошторису від 12 листопада 2007 року № 06/2012 розрахунок вартості правової допомоги становив 3 % від суми договору купівлі-продажу, що дорівнювало 270 000,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 2 168 100,00 грн.
02 квітня 2013 року ТОВ "Юрсервіс" були надані, а відповідачем прийняті без зауважень та заперечень послуги за актом прийому-передачі в сумі 123 165,00 дол. США, які полягали у представництві та складенні проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, складення проекту договору оренди від 18 грудня 2012 року, реєстраційний № 2325, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., укладеного між ТОВ "Прогресів Девелопмент Систем" з відповідачем щодо адміністративно-офісної будівлі, що розташована на вул. Драгомирова, буд. № 1 (літ. "А"), на суму 4 105 500,00 дол. США, строком на 51 місяць, розрахунок вартості правової допомоги становив 3 % від ціни договору, що згідно з курсу НБУ складало 984 088,35 грн.
Розрахунок за вказаними актами прийому-передачі позивач та відповідач погодили здійснити шляхом надання та зарахування зустрічних освітніх послуг, якими є навчання сина позивача - ОСОБА_2 протягом наступних 11 років.
Однак, 20 червня 2016 року ОСОБА_3 (голова спостережної ради, засновник та кінцевий бенефіціар відповідача) відмовилася в укладенні договору про подальше навчання його сина в школі. Цього ж дня, в ході переговорів, він та ОСОБА_3 досягли взаємної домовленості щодо визначення розміру заборгованості в сумі 287 535,00 дол. США та її сплати протягом наступних двох тижнів.
Проте, свої зобов`язання відповідач не виконав, а тому 15 вересня 2016 року між ним та ТОВ "Юрсервіс" укладено договір уступки вимоги, за яким він набув право вимоги належного виконання зобов`язання щодо отримання від відповідача грошових коштів, які становлять вартість наданої правової допомоги в сумі еквівалентній 393 165,00 дол. США (що підлягають оплаті в національній валюті України за офіційним курсом на день виставлення рахунку-фактури), передбачені договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року. Відступлене право вимоги засноване на договорі про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ "Юрсервіс" та ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", кошторисі № 06/2012 вартості правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року; акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року.
Протягом 2011-2016 років в рахунок наданих юридичних послуг ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" були надані ОСОБА_1 зустрічні послуги за договорами про навчання ОСОБА_2 у період 2011-2012; 2012-2013; 2013- 2014; 2014-2015; 2015-2016 роках на загальну суму 105 630 дол. США.
25 вересня 2018 року він направив відповідачеві рахунок-фактуру №10/09 від 24 вересня 2018 року про оплату грошових коштів у розмірі 8 069 060,20 грн за правову допомогу, надану ТОВ "Юрсервіс" згідно з договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, кошторису 06/2012 від 12 листопада 2007 року, акту прийому-передачі від 12 квітня 2012 року у сумі 270 000,00 дол. США та акту прийому-передачі від 02 квітня 2013 року в сумі 123 165,00 дол. США (270 000,00 дол. США + 123 165,00 дол. США = 393 165,00 дол. США; 393 165,00 дол. США - 105 630,00 дол. США = 287 535,00 дол. США).
ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" суму боргу в розмірі 7 904 279,64 грн, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2018 року еквівалентно 287 535,00 дол. США.
У жовтні 2019 року в ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 та ТОВ "Юрсервіс" про визнання недійним договору уступки вимоги.
Зустрічний позов мотивовано тим, що на підставі договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ "Юрсервіс" як цедентом та ОСОБА_1 як цесіонарієм, останній набув право вимоги до ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги. Водночас за своїм змістом договір уступки вимоги є не відступленням права вимоги, а договором факторингу, оскільки фактор (ТОВ "Юрсервіс") передав грошові кошти в розпорядження ОСОБА_1 за плату. Платність є основною ознакою факторингу, однак фактором за таким правочином може бути банк або інша фінансова установа, якими ОСОБА_1 не являється.
Крім того, договір уступки прав вимоги укладений ОСОБА_1 всупереч вимогам частин другої та третьої статті 238 ЦК України, згідно з якими представник не може вчиняти правочин у своїх інтересах. Так від імені ТОВ "Юрсервіс" діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15 вересня 2016 року, виданої ТОВ "Юрсервіс", від імені якого діяв ОСОБА_1 . Зі змісту преамбули довіреності слідує, що ОСОБА_1 діяв як представник ТОВ "Юрсервіс", а ОСОБА_4 є головою комісії з припинення/ліквідатором ТОВ "Юрсервіс". При цьому ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 . Отже, фактично ОСОБА_1 уклав договір уступки вимоги сам із собою та виключно у власних інтересах, що свідчить про його недійсність.
Оскаржуваний договір є недійсним, оскільки суперечить змісту положень статей 512, 514, 1077 ЦК України. Проаналізувавши умови договору про надання правової допомоги вбачається, що обов`язок здійснити оплату виникає у довірителя виключно у випадку надання останнім запиту, погодження сторонами кошторису, яким визначено вартість правової допомоги та її обсяг, надання правовим радником запитуваної допомоги, підписання належними представниками акту прийому-передачі про надання таких послуг, а в правового радника у свою чергу виникає право вимога на здійснення такої оплати на його користь довірителем. У свою чергу ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" не надавала ТОВ "Юрсервіс" запитів на надання послуг, перелік яких визначено у актах прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, від 02 квітня 2013 року. При цьому вказані акти не направлялись товариству, а діючий на той час директор вказав, що такі акти вірогідно не підписувалися, а відповідні послуги не було отримано. Таким чином, кредитор має право передати іншій особі за правочином виключно права вимоги, які наявні у нього на момент переходу цих прав, в обсязі і на умовах, що існували на момент здійснення такого переходу, тобто виключно дійсне та таке, яке наступило на момент вчинення правочину. Дійсні вимоги у ТОВ "Юрсервіс" до ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" були відсутні, а тому ТОВ "Юрсервіс" не міг передати їх ОСОБА_1
ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" просило суд визнати недійсним договір уступки вимоги, укладений 15 січня 2016 року між ТОВ "Юрсервіс" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень у справі
Рішенням Оболонського районного суду від 02 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Зустрічний Позов ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" задоволено.
Визнано недійсним договір уступки права вимоги, укладений 15 січня 2016 року між ТОВ "Юрсервіс" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що як зі спірного акта прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, так і договору купівлі-продажу адміністративно-офісної будівлі від 03 листопада 2011 року вбачається, що вказаний договір укладений між ТОВ "Прогресів Девелопмент систем" та ТОВ "Будспецсервіс", тобто ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" не є стороною цього договору. При цьому, вартість адміністративно-офісної будівлі в цьому договорі визначена в розмірі 47 875 800,00 грн, а не 9 000 000,00 дол. США.
Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку ТОВ "Прогресів Девелопмент систем", відкритому в АТ "Сбербанк", підтверджується оплата актів прийому-передачі до рахунків-фактур № 0102-2012 від 29 лютого 2012 року та № 0103-2012 від 12 березня 2012 року; № 0104-2012 від 12 квітня 2012 року; № 0106-2012 від 19 червня 2012 року; № 0107-2012 від 29 липня 2012 року на загальну суму 2 492 610,00 грн на користь ТОВ "Юрсервіс" відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 02/25-12 від 25 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ "Юрсервіс" як правовим радником та ТОВ "Прогресів девелопмент систем" як довірителем.
За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 03 грудня 2021 року складено висновок експертів №10952/21-34/10953/21-33/10954/21-32/35765/35768/21-33, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, який міститься в акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, складеному між ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" та ТОВ "ЮРСЕРВІС", до договору про надання правової допомоги, датованого 20 листопада 2007 року, у графі: "Від Довірителя" у рядку "ОСОБА_5 _____", - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Отже, враховуючи те, що підпис на акті прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, вчинений не директором ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", а також те, що інших доказів надання правової допомоги саме відповідачу позивачем не надано, суд вважав, що надані послуги всупереч положенням договору про надання правової допомоги не були узгоджені між його сторонами, а тому вимога про їх стягнення є безпідставною.
Щодо акта прийому-передачі від 02 квітня 2013 року суд виходив із того, що оскільки встановити його підписання або не підписання представником відповідача не виявилося можливим, так як за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів 03 грудня 2021 року складено висновок експертів, згідно з яким встановити чи виконано підпис ОСОБА_5 не виявилося можливим, а тому суд при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явлення вимоги про стягнення коштів за таким актом, виходить з наступного. Так, згідно з поясненнями позивача встановлено, що надаючи правову допомогу ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" позивач як директор ТОВ "Юрсервіс", маючи запит від клієнта щодо розширення діяльності школи шляхом набуття прав на нежитлове приміщення, придатне для цього, порадив створити юридичну особу, на ім`я якої придбати об`єкт нерухомого майна, задля повернення суми ПДВ з Державного бюджету України, оскільки ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" на той період не була платником ПДВ, а тому і не мала права на його відшкодування. Такою юридичною особою стало ТОВ "Прогресів Девелопмент систем", учасниками якого стали ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (дата державної реєстрації 28 лютого 2011 року). В подальшому було узгоджено, що власник приміщення передасть його у довгострокову оренду школі. На момент створення цієї юридичної особи, учасниками ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" було в тому числі ТОВ "Монарх", засновником якого була ОСОБА_3 . Ці обставини дають підстави для висновку про те, що всі зазначені юридичні особи є пов`язаними у розумінні пункту 14.1.159 ПК України.
Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "Юрсервіс" та адвоката, які були вчинені ним на виконання умов договорів про надання правової допомоги, укладених між ТОВ "Юрсервіс" та ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", а також ТОВ "Прогресів Девелопмент систем" були спрямовані на досягнення єдиного результату - розширення діяльності школи та набуття прав на об`єкт нерухомого майна. ТОВ "Прогресів Девелопмент систем" в повній мірі провело розрахунок за надані послуги з ТОВ "Юрсервіс", відтак стягнення додатково з ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" витрат за надання правової допомоги за ті самі послуги, враховуючи те, що юридичні особи є пов`язаними, суд вважає необґрунтованим. Крім того, позивачем не надано передбачених пунктом 1.3. договору про надання правової допомоги запитів довірителя про надання правової допомоги у вигляді складення проектів договорів оренди та супроводження укладення одного з них. Не передавалися такі запити позивачеві і ТОВ "Юрсервіс" за договором уступки вимоги. Також не надано позивачем і кошторису, оформленого у відповідності до пункту 2.10. договору про надання правової допомоги, в якому, крім детального опису обсягу правової допомоги, повинна зазначатися також її вартість та порядок оплати. Такий кошторис позивачеві згідно з договором уступки вимоги ТОВ "Юрсервіс" також не передавало.
Виходячи з наявних у справі доказів, наданих позивачем, неможливо встановити також і конкретні дії, які вчинялися ТОВ "Юрсервіс" для виконання послуги під назвою "супроводження укладення договору". Надані позивачем тексти документів під назвою "попередній договір оренди від 16 березня 2011 року", "договір оренди від 18 грудня 2012" року, сторонами якого вказані ТОВ "Прогресів Девелопмент систем" та відповідач, також не підтверджують факт їх складення ТОВ "Юрсервіс" або позивачем за замовленням останнього через відсутність можливості з цих роздруківок вставити як особу, яка їх створювала, так і дату їх створення.
Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів надання ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" правової допомоги, визначеної у акті від 02 квітня 2013 року, надання аналогічних послуг пов`язаній юридичній особі, отримання від неї оплати їх вартості, відсутності доказів узгодження між сторонами (позивачем і відповідачем) цих послуг, оскільки однозначно неможливо встановити належність підпису директора ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", суд вважає необґрунтованими вимоги за первісним позовом щодо стягнення заборгованості.
При цьому, суд не бере до уваги висновок експерта №492/02/2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1, складений 25 лютого 2020 року експертом ТОВ "Експертно-дослідна служба України" Панчошнік І. З., оскільки при його оцінці судом встановлено його недостовірність як доказу з огляду на наступне: виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, тоді як ні ТОВ "Експертно-дослідна служба України", ні експерт Панчошнік І. З. такими не являються; експертиза проведена на підставі електрофотокопій документів, якими експерт керувався як вільними зразками почерку ОСОБА_5, що такими не являються; кількість зразків підпису ОСОБА_5 була недостатня та які не відповідають часу виконання спірних актів; електрофотокопії зразків підпису ОСОБА_5 не пред`являлися останньому для ідентифікації, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 у експерта взагалі були відсутні.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зустрічного позову суд виходив з того, що оспорюваний договір уступки вимоги укладений між ТОВ "Юрсервіс" в особі ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності від 15 вересня 2016 року, як цедентом з однієї сторони, та ОСОБА_1 як цесіонарієм. Відповідно до довіреності від 15 вересня 2016 року ТОВ "Юрсервіс" в особі директора ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_4, дружину останнього, бути представником вказаного товариства з усіма необхідними повноваженнями. Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір уступки вимоги всупереч вимогам частини третьої статті 238 ЦК України укладено представником ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1, такий правочин вчинено нею в інтересах сім`ї, а тому і у власних інтересах, оскільки все набуте її чоловіком майно за таким договором згідно з норм СК України є спільним сумісним майном подружжя.
Крім того, ТОВ "Юрсервіс" перебуває у процесі припинення з 11 листопада 2016 року, тобто через два місяці після укладання оспорюваного договору про відступлення права вимоги.
ОСОБА_1, обґрунтовуючи право своєї вимоги до ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", посилався на те, що ним надавалась правова допомога ТОВ "Юрсервіс" за договором про надання правової допомоги від 12 червня 2007 року. При цьому цей договір укладений ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12 червня 2007 року в той час коли ОСОБА_1 був директором цього товариства. Згідно з актами прийому-передачі від 04 грудня 2011 року на суму послуг у розмірі 2 168 100,00 грн та від 07 грудня 2012 року на суму 984 088, 35 грн ОСОБА_1 як правовим радником та суб`єктом підприємницької діяльності надано правові послуги ТОВ "Юрсервіс" аналогічні тим, які вказані ТОВ "Юрсервіс" у спірних актах від 12 квітня 2012 року та 02 квітня 2013 року. При цьому судом також встановлено, що послуги ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" надавались від імені ТОВ "Юрсервіс" протягом строку дії договору про надання правової допомоги безпосередньо самим ОСОБА_1 . Наявність у ОСОБА_1 актів прийому-передачі послуг для ТОВ "Юрсервіс" дозволило при укладанні договору уступки права вимоги до ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" провести зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, причому обґрунтованість, правомірність та правильність таких дій не могло бути оспорено будь-ким з інших осіб та перевірено судом для з`ясування питання щодо дійсності таких вимог і можливість їх передачі за договором.
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог чинного законодавства, має ознаки зловживання правом, спрямований на зміну сторін у зобов`язаннях, чим безумовно впливає на зміст прав та обов`язків позивача за зустрічним позовом.
Позовна давність до спірних правовідносин не застосовується, оскільки ОСОБА_1, вказуючи про те, що 13 жовтня 2016 року він надіслав ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" повідомлення про відступлення ТОВ "Юрсервіс" права вимоги за договором про надання правової допомоги, не надав відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" 124 187,41 грн витрат на професійну правничу допомогу та 19 477,73 грн витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ТОВ "Юрсервіс" на користь ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" 24 729,83 грн витрат на професійну правничу допомогу та 19 477,73 грн витрат за проведення експертизи.
Додаткове рішення мотивовано тим, що при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою представник ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 100 000,00 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" адвокатом Василевич Д. С. суду надано детальний опис послуг наданих товариству АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" згідно з договором про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2019 року і завдання № 1 від 21 жовтня 2019 року та договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року і завдання № 2 від 01 червня 2020 року.
Також суду надано акт приймання передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2019 року та завдання № 1 від 21 жовтня 2019 року до цього договору за період з 21 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року та надано розрахунок, в якому зазначено про вартість складових витрат, а саме: правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів наявних у справі, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом та складання відзиву - 71 916,90 грн; правовий аналіз договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, встановлення наявності правових підстав для визначення цього договору недійсним та складення зустрічної позовної заяви - 23 972,30 грн; складення клопотання про витребування доказів - 2 397,23 грн; складення клопотання про виклик свідка 1 198,62 грн; складення клопотання про призначення експертизи - 7 191,69 грн; складення тексту заяви про приєднання доказів у справі та формування переліку доказів, що додавалися до цієї заяви - 5 993,07 грн; участь в судовому засіданні - 7 191,69 грн, а всього на суму 119 861,50 грн. Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 02 грудня 2019 року та випискою по рахунку від 11 грудня 2019 року.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 30 червня 2020 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та завдання № 2 від 01 червня 2020 року до цього договору за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року виконавцем надані наступні послуги та зазначено про вартість складових витрат, а саме: участь 01 червня 2020 року у судовому засіданні - 8 007,66 грн; ознайомлення з матеріалами справи в приміщені суду ? 5 338,44 грн, складення заяви про застосування позовної давності - 2 669,22 грн; складення клопотання про витребування доказів - 8 007,66 грн; складення заяви-пропозиції клієнта щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта - 5 338,44 грн; участь 01 червня 2020 року у судовому засіданні - 8 007,66 грн, а всього на суму 37 369,08 грн. Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 30 червня 2020 року та випискою по рахунку від 15 липня 2020 року.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30 вересня 2020 року відповідно до зазначеного договору за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року виконавцем були надані наступні послуги: отримання інформації щодо проведення судових засідань - 707,47 грн; участь у судовому засіданні 14 вересня 2020 року - 8 489,67 грн, оплата за які підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 30 вересня 2020 року та випискою по рахунку від 28 жовтня 2020 року.
За актом приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2020 року відповідно до зазначеного договору виконавцем надані наступні послуги - участь 15 жовтня 2020 року у судовому засіданні - 8 007,66 грн, оплата підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 30 жовтня 2020 року та випискою по рахунку від 23 листопада 2020 року.
Згідно з акту приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада .2020 року відповідно до зазначеного договору за період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року виконавцем надані наступні послуги: написання супровідного листа (9 аркушів) щодо документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 - 16 369,16 грн; участь у судовому засіданні 09 листопада 2020 року ? 8 540,43 грн; ознайомлення та отримання в суді ухвали від 10 листопада 2020 року ? 5 693,62 грн; правовий аналіз ухвали від 10 листопада 2020 року - 1 423,40 грн. Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 30 листопада 2020 року та випискою по рахунку від 18 грудня 2020 року.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23 червня 2021 року відповідно до зазначеного договору за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року виконавцем надані наступні послуги: ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи - 5 461,00 грн. Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 23 червня 2021 року та випискою по рахунку від 24 червня 2021 року.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 05 липня 2022 року відповідно до зазначеного договору за період з 01 червня 2022 року по 05 липня 2022 року виконавцем були надані наступні послуги: аналіз висновку експертів за результатами проведення експертизи - 1 462,74 грн; участь в судовому засіданні 20 червня 2022 року ? 8 776,47 грн; аналіз доказів зібраних за весь час перебування справи у Оболонському районному суді, їх оцінка, написання тексту судових дебатів ? 27 060,77 грн. Оплата за надані послуги підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 05 липня 2022 року та випискою по рахунку від 05 липня 2022 року.
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 08 липня 2022 року виконавцем надані послуги щодо участі у судовому засіданні 07 липня 2022 року у розмірі 8 776,47 грн; згідно з акта приймання-передачі наданих послуг від 03 серпня 2022 року надано послуги шляхом підготовки до судового засідання, яке призначено 01 серпня 2022 року у розмірі 21 026,94 грн, та участі у судовому засіданні 01 серпня 2022 року у розмірі 10 970,58 грн, прибуття до Оболонського районного суду м. Києва та отримання короткого тексту рішення від 02 серпня 2022 року у розмірі 7 313,72 грн.
З урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з огляду на подане ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 99 457,58 грн, тобто половину від суми, визначеної у заяві про ухвалення додаткового рішення. Крім того, суд визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу для ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" за зустрічним позовом у розмірі 49 459,67 грн, тобто половину від суми, визначеної у заяві про ухвалення додаткового рішення, яку слід стягнути в рівних частинах з відповідачів за зустрічним позовом. Отже, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, доведена перед судом, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 124 187,41 грн, а з ТОВ "Юрсервіс" ? 24 729,83 грн.
При ухваленні рішення у цій справі судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат за проведення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, оплату за проведення якої було здійснено ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" у розмірі 38 955,47 грн. Таким чином вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ "Юрсервіс" в рівних частинах.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року заяву ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" витрати на правничу допомогу у розмірі 69 480,34 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 28 лютого 2023 року, ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" заявлено про те, що розмір та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідну заяву було подано 03 березня 2023 року, отже останнім були дотримані вимоги частини першої статті 134 та частини восьмої статті 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, заявником було надано: детальний опис послуг, наданих ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери"; копію договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року, укладеного між ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" та АО "ЮФ "Онопенко та партнери"; копію завдання № 3 від 02 лютого 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року; копію рахунку-фактури № 1 від 28 лютого 2023 року; виписку по рахунку АО "ЮФ "Онопенко та партнери" за 01 березня 2023 року.
З детального опису послуг, а також акта приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року вбачається, що АО "ЮФ "Онопенко та партнери" надано наступні послуги ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ": здійснення 13 лютого 2023 року ознайомлення з матеріалами судової справи, в тому числі з додатками до апеляційної скарги ОСОБА_1, вартістю 7 313,72 грн; здійснення правового аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом, написання (складення) відзиву на вказану апеляційну скаргу, а також направлення примірника відзиву з додатками іншим учасникам справи та подання до Київського апеляційного суду ? 43 882,32 грн; надання правової допомоги шляхом здійснення правового аналізу клопотання ОСОБА_1 про залучення доказу у справі, складення (написання) заперечення на це клопотання та направлення його на електронну адресу суду ? 7 313,72 грн; участі у судовому засіданні 28 лютого 2023 року (фактично участь приймало два адвокати, однак врахований час одного адвоката, фактично затрачено одним адвокатом 4 год 30 хв.) ? 10 970,58 грн. За надання професійної правничої допомоги ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" повинно сплатити грошові кошти у розмірі 69 480,34 грн.
Зазначені у заяві ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69 480,34 грн є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є пропорційними до предмета спору та доведеними.
Аргументи учасників справи
11 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до норм статей 126, 193 ЦПК України зустрічний позов від 30 жовтня 2019 року, заява від 30 жовтня 2019 року про виклик свідка, заява від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи та відзив від 01 листопада 2019 року на позовну заяву подані із пропущенням строку і підлягали залишенню без розгляду. Крім того, судом не було ухвалено рішень відповідно до частини третьої статті 193 ЦПК України про прийняття зустрічного позову.
Судові рішення у справі ґрунтуються на недопустимих доказах, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Зокрема відповідачем пропущені та не поновлені судом строки подачі клопотання про витребування доказів від 19 листопада 2019 року та заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року.
Судові рішення у справі, якими задоволено зустрічний позов, ухвалені поза межами заявлених зустрічних позовних вимог із порушенням принципу диспозитивності, в яких судами самостійно обрани правові підстави та предмет позову, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Задовольняючи зустрічний позов суд виходив з підстав порушення статей 60, 61 СК України та частини третьої статті 238 ЦК України, тоді як позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним оспорюваний договір з підстав порушення норм статей 203, 1077 ЦК України щодо договору факторингу. Водночас оспорюваний договір не є договором факторингу.
Розглядаючи первісний позов суд не надав оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності. Згідно з висновком експерта судової почеркознавчої експертизи Панчошнік І. З. за результатами почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5 на актах прийому-передачі від 12 квітня 2012 року, від 02 квітня 2013 року, підписи на цих актах виконані ОСОБА_5 . Висновки надані експертами за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року є неясними, нечітко викладеними та мають невизначений, неконкретний, суперечливий та взаємовиключний характер. Судами відмовлено у виклику експертів Панчошнік І. З. та Полтавської Я. Р. для надання усних пояснень щодо їхніх висновків, а також відмовлено у призначені повторної експертизи.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом 30 жовтня 2019 року про визнання недійсним договору уступки вимоги від 15 вересня 2016 року, тобто після спливу позовної давності. Відповідно до частини першої статті 518 ЦК України відповідач був повідомлений про укладення зазначеного договору цінним листом з описом вкладення від 13 жовтня 2016 року, а тому мав право та об`єктивну можливість заперечити проти вимоги кредитора у зобов`язанні після отримання письмового повідомлення.
Суди вважали, що договір уступки права вимоги укладено представником ТОВ "Юрсевіс" у своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка, що начебто суперечить вимогам статей 60, 61 СК України, частини третьої статті 238 ЦК України, які, в свою чергу, не містять підстав для визнання правочинів недійсними. Представник ТОВ "Юрсевіс" була уповноважена на укладення відповідного договору відповідно до частин першої, другої статті 238 ЦК України.
Відповідач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, був зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
ТОВ "Юрсервіс", згідноз договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, кошторису № 06\2012 від 12 листопада 2007року, акта прийому-передачі від 12 квітня 2012 року та акта прийому-передачі від 02 квітня 2013 року були надані відповідачеві юридичні послуги в сумі 8 069 060,20 грн з правової допомоги щодо супроводження укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2011 року адміністративно-офісної будівлі вартістю 9 000 000,00 дол. США між ТОВ "Будспецсервіс" та ТОВ "Прогресів Девелопмент систем",та складення проектів попереднього договору оренди від 16 березня 2011 року, договору оренди від 18 грудня 2012 року адміністративно-офісної будівлі, а також супроводження укладення договору оренди від 18 грудня 2012 року між ТОВ "Прогресів Девелопмент систем"із ТОВ "Британська міжнародна школа ? Київ"строком на 51 місяць вартістю 4 105 500,00 дол. США. Факт надання та споживання відповідачем послуг матеріалізований у придбання адміністративно-офісної будівлі, отримання відшкодування ПДВ в сумі 1 000 000,00 дол. США, нотаріальному посвідчені укладеного договору оренди вартістю 4 105 500,00 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції та додаткова постанова апеляційного суду також прийняті внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказані судові рішення не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відзив на позовну заяву від 01 листопада 2019 року, заява від 30 жовтня 2019 року про призначення експертизи, заява про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 листопада 2019 року, зустрічний позов про визнання недійсним договору уступки вимоги від 30 жовтня 2019 року складені, підписані та подані адвокатом Маркович В. О., свідоцтво № 942, яка діяла у складі АО "Юрімекс", на підставі договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2019 року, укладеного із ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ". Всі адвокатські запити складені та підписані адвокатом Маркович В. О. Судове представництво в Оболонському районному суді м. Києва здійснено адвокатом Маркович В. О. Отже, включення до складу судових витрат та відшкодування вартості правової допомоги АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" в Оболонському районному суді м. Києва не відповідає критерію дійсності.
Законодавством України не віднесено до складу судових витрат вартість комерційних юридичних послуг. АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" не зареєстроване згідно з підпунктом 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України як неприбуткова організація, метою діяльності якої є надання професійних правничих послуг. Натомість, АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" згідно з договором про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року зареєстровано суб`єктом підприємницької діяльності - платником єдиного податку на прибуток 3 група, метою діяльності якого є отримання прибутку від надання комерційних юридичних послуг. В акті приймання-передачі наданих послуг від 26 лютого 2023 року АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" надало ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" саме комерційні юридичні послуги. Отже, віднесення до складу судових витрат вартості комерційних юридичних послуг не відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру.
У матеріалах справи відсутні ордери, які б посвідчували повноваження адвокатів Пекар А. О. та Василевич (Тинна) Д. С. щодо надання професійної правничої допомоги. Одночасно з адвокатом Маркович В. О., ордер від 15 жовтня 2019 року якої наявний у матеріалах справи, адвокати Пекар А. О. та Василевич (Тинна) Д. С. діяли як представники на підставі довіреностей ТОВ Британська міжнародна школа - Київ". Матеріали справи не мітять відомостей про те, що зазначені адвокати діяли у складі АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери". Також відсутні відомості про розміри гонорарів зазначених адвокатів, а також заявлена сума до відшкодування не підтверджується документами про виплату, у зв`язку з чим не дозволяє встановити дійсність та необхідність надання такої допомоги.
Одночасно з касаційної скаргою ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Заява мотивована тим, що оскаржені додаткові рішення та постанова не відповідають усталеній судовій практики Верховного Суду та висновкам, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі 904/4507/18, в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, оскільки призначені судові витрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката і присуджуючи до відшкодування 257 353,04 грн судових витрат, суди не встановили складу наданої правової допомоги та не виходили з критерію розумності їхнього розміру.
24 липня 2023 року ТОВ "Британська міжнародна школа ? Київ" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги.
Відзив мотивовано тим, що частиною першою статті 193 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року суд встановив строк на подання відзиву на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви і додатків до неї. Копію ухвали представник відповідача отримав 15 жовтня 2019 року, а з текстом позову ознайомився 18 жовтня 2019 року, доказів протилежного матеріали справи не містять. Зустрічний позов пред`явлено 30 жовтня 2019 року, тобто в межах встановленого законом та судом строку. Відповідно, своєчасно подані відповідачем й долучені до зустрічного позову докази, в тому числі й заяви про виклик свідка та призначення у справі експертизи.
Відзив на позовну заяву дійсно було подано з пропуском встановленого строку, однак поважність його пропуску полягала у необхідності підготовки значної кількості документів (направленні адвокатських запитів). У судовому засіданні 27 листопада 2019 року суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву та приєднав його до матеріалів справи.
Безпідставними є посилання в касаційній скарзі на порушення принципу диспозитивності. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ вказувало, що оспорюваний договір є договором факторингу, суперечить положенням законодавства та фактично ОСОБА_1 уклав цей договір сам із собою. У свою чергу, суди дійшли висновку, що договір уступки укладений всупереч вимогам частини 3 статті 238 ЦК України представником ОСОБА_4 в своїх інтересах та і інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 . Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановив зміст правових відносин і визначив правову норму, яка підлягає застосуванню.
Щодо висновку судової почеркознавчої експертизи експерта від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 правильно зазначив, що він не містить однозначної відповіді щодо особи, яка підписала від імені ОСОБА_5 акт приймання-передачі від 02 квітня 2013 року. Разом з тим така відповідь експерта аж ніяк не свідчить про незаконність складеного висновку. У висновку почеркознавчої експертизи чітко та обґрунтовано надано вичерпну відповідь на усі поставлені запитання, в ході проведення експертизи досліджено усі подані йому об`єкти, такий висновок є ясним та повним. Сам факт незгоди позивача з наданими експертом відповідями не свідчить про незаконність такого висновку.
Позивачем за первісним позовом не підтверджено ні факт замовлення, ні факт отримання відповідачем послуг, відображених у акті від 02 квітня 2013 року.
Суди обґрунтовано визнали неналежним та недостовірним доказом висновок експерта № 492/02/2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1, складений 25 лютого 2020 року експертом ТОВ "Експертно-дослідна служба України" Панчошнік І. З., мотиви щодо якого містять оскаржені судові рішення. При цьому апеляційним судом обґрунтовано залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, оскільки таке подано з пропуском строку та без наведення поважності причин його пропуску.
Відсутні підстави вважати, що зустрічний позов пред`явлено з пропуском позовної давності, оскільки про наявність оспорюваного договору ТОВ "Британська міжнародна школа ? Київ" не було відомо до пред`явлення первісного позову ОСОБА_1 . На думку позивача товариство могло дізнатись про оскаржуваний договір, скільки він надсилав йому відповідне повідомлення, однак з наявного у матеріалах справи поштового конверта суди правильно встановили, що лист не було вручено та повернувся за закінченням термінів зберігання.
Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Укладення договору про відступлення права вимоги фактично між подружжям змінило склад осіб у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2007 року, що надало право пред`явлення фізичною особою ОСОБА_1 вимог про стягнення боргу. Оспорюваний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, має ознаки зловживання правом, чим безумовно впливає на зміст прав та обов`язків позивача за зустрічним позовом. У свою чергу доводи касаційної скарги зводяться лише до заперечення факту і можливості заінтересованої особи оскаржити договір, що є свідченням безпідставності та необґрунтованості поданої касаційної скарги.
Надані позивачем докази не містять ні запиту ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" до ТОВ "Юрсервіс" про надання правової допомоги описаної в спірних актах, ні кошторису, в якому сторони узгодили вартість та ціну послуг тощо, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Твердження позивача, що кошторис № 06/2012 від 12 листопада 2007 року підтверджує наявність матеріалізованої послуги для відповідача спростовується тим, що кошторис не відповідає вимогам пунктів 2.6., 2.9. та 2.10. договору про надання правової допомоги та підписаний неуповноваженою особою - ОСОБА_5., тоді як на той момент керівником була ОСОБА_3, а відтак суд правильно не взяв до уваги вказаний кошторис.
ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" не є стороною договору, вказаному в акті від 12 квітня 2012 року, а тому вкрай дивним є обов`язок відповідача сплатити 3 % від ціни договору стороною, якого він не є. Навіть з тексту акта вбачається, що ТОВ "Юрсервіс" здійснювало супроводження укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "Будспецсервіс" та ТОВ "Прогресів Девелопмент систем". Крім того, згідно з бухгалтерського обліку заборгованість у шкоди перед ТОВ "Юрсервіс" відсутня. При цьому ТОВ "Прогресів Девелопмент систем" не заперечує факту надання йому правової допомоги ТОВ "Юрсервіс" в процесі придбання адміністративної будівлі та повністю розрахувалося за отримані послуги. Будь-яка матеріалізована форма, яка стосується третьої особи, не може породжувати для ТОВ "Британська міжнародна школа Київ" обов`язку оплати послуг, які воно як не замовляло, так і не отримувало.
Також не можна вважати, що описані у акті прийому-передачі від 02 квітня 2013 року послуги підтверджуються наявністю матеріалізованої послуги для товариства у вигляді укладеного договору оренди, оскільки відсутні докази звернення до ТОВ "Юрсервіс" з відповідними запитами та кошторис, оформлений відповідно до умов договору. Неможливо встановити також і які конкретні дії вчинялись ТОВ "Юрсервіс" для виконання послуг під назвою "супроводження договору", а також щодо того, хто саме створив попередній договір оренди та договір оренди. Таким чином, сам по собі підписаний договір оренди без підписання сторонами завдання та узгодження вартості такої послуги не може свідчити про його складення певною особою.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, то адвокатами АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери" надані послуги виключно щодо складення тексту відзиву на позовну заяву, тексту зустрічної позовної заяви, тексту клопотання про витребування доказів, тексту клопотання про призначенню експертизи, тексту заяви про приєднання доказів у справі. Підписання та подання перелічених процесуальних документів здійснювалося адвокатом Маркович В. О., яка дійсно не працює в складі АО "Юридична фірма "Онопенко та партнери". При цьому вартість наданих адвокатом Маркович В. О. послуг (в тому числі щодо участі у судовому засіданні) не включена до загальної вартості наданої ТОВ "Британська міжнародна шкода - Київ" професійної правничої допомоги та не пред`явлена до стягнення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів доводів щодо неспівмірності понесених ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" витрат, а лише послався на загальні норми ЦПК України. При цьому, з доданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів вбачається, що надані адвокатами послуги безпосередньо стосувалися розгляду справи (зокрема складення текстів процесуальних документів). Усі процесуальні дії були вчинені з метою надання якісного захисту прав та інтересів відповідача.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи складність справи, час її розгляду, вартості правових послуг позивача, а також значення справи для ділової репутації ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", стягнений судами попередніх інстанцій розмір витрат на професійну правничу допомогу є розумним, обґрунтованим та таким, що відповідає як складності справи, так і професійному рівню адвокатів. Порівнюючи вартість нібито наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, яку він намагався стягнути з ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" в межах розгляду цієї справи, необхідно відзначити, що вартість наданих послуг в розмірі 297 834,51 грн неспівмірно мала у порівнянні з наданими адвокатом ОСОБА_1 послугами, вартість яких становила майже 400 000,00 дол. США.
Також заявником заявлено клопотання про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції та вказано, що ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 80 000,00 грн. Докази на підтвердження понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14 вересня 2023 року ТОВ "Британська міжнародна школа ? Київ" подало до Верховного Суду заперечення на заяву (клопотання) ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.
Заперечення мотивовано тим, що застосування судами першої та апеляційної інстанції, як стверджує позивач, норм права всупереч висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах, на які ним здійснено посилання, не є підставою для передачі питання на Велику Палату, а є підставою для касаційного оскарження, та, відповідно, є підставою, в разі доведеності вказаної обставини, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового або передачі справи до судів попередніх інстанцій. Висновки, на які здійснено посилання позивачем, були враховані судами при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У свою чергу підстав для відступу від позицій, застосованих судом та на які посилається ОСОБА_1, у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати не наведено.
Підписання документів адвокатом Маркович В. О. не змінює тієї обставини, що підготовку процесуальних документів здійснювало адвокатське об`єднання. Щодо адвокатів Пекар А. О. та Василевич Д. С., то слід виходити з того, що адвокати можуть представляти інтереси довірителя також на підставі довіреності, що мало місце в суді першої інстанції.
Також ОСОБА_1 як підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати вказує, що "присудження до відшкодування судових витрату вигляді комерційних юридичних послуг наданих суб`єктом підприємницької діяльності вимагає формування правозастосовчої практики". В той же час зміст частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що позивач повинен визначити в чому саме полягає виключна правова проблема, а також навести постанови Верховного Суду, в яких різниться застосування правої норми щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на її надання адвокатським об`єднанням на комерційній основі.
14 вересня 2023 року ТОВ "Британська міжнародна школа ? Київ" подало клопотання про закриття касаційного оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга не містить посилання на неправильне застосування судами норм права всупереч висновкам Верховного Суду щодо: порушення відповідачем строків звернення на подання зустрічного позову, відзиву та інших процесуальних документів; порушення принципу диспозитивності; порушення статей 79, 80 ЦПК України в частині мотивування судових рішень висновком експерта, який є нечітким, та унеможливлює встановлення дійсних обставин справи; відмови у виклику експертів для надання пояснень та призначення повторної експертизи; застосування в частині задоволення зустрічного позову позовної давності тощо.
Доводи позивача щодо висновку комплексної судової експертизи, виконаної 03 грудня 2021 року, прийняття процесуальних документів судом, зводяться, в тому числі, до намагання здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі визначених статтею 400 ЦПК України повноважень суду касаційної інстанції.
З урахуванням підстав касаційного оскарження, викладених ОСОБА_1 в його касаційній скарзі, керуючись визначенням терміну подібні правовідносини, сформованим Великою палатою Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження N 14-166цс20), а також з огляду на правовідносини, за яких Верховним Судом сформовано правові висновки, на які здійснено посилання позивачем, зі змісту правовідносин, що склалися у справах: № 905/1227/17, № 587/2331/16-ц, № 911/2129/17, № 918/204/18, № 910/8357/18, № 910/12712/19, № 910/8992/12, № 910/3356/20, № 916/325/20, № 904/2979/20, № 910/8357/18, № 910/23097/17, № 926/1172/18 та № 924/1208/18,
№ 755/9215/15-ц, № 922/1964/21, № 922/445/19, № 915/237/18, № 905/1795/18, № 904/3583/19; №910/15621/19 чітко вбачається, що вони не є подібними до справи, що переглядається.
З урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовані пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (яка підлягає застосуванню виключно за умови встановлення порушення, визначеного пунктом 1 частини другої статті 389, що не підтвердилося), то, відповідно, касаційне провадження на оскаржувані рішення підлягає закриттю в повному обсязі.
Крім того, частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю. Пред`являючи до стягнення зі ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" заборгованості за оспорюваними актами ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що описані в них послуги відповідачем за первісним позовом як не замовлялися, так і не отримувалися. Описані у цих актах послуги були оплачені іншою юридичною особою, відтак саме намагання позивача отримати неправомірну вигоду, розраховуючи виключно на плин часу та втрату або знищення чи ненадання на запит адвоката доказів оплати послуг у спірному акті, є неприпустимою формою поведінки, результатом якої, щонайменше, повинно бути відшкодування відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу повністю.