ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 639/2659/22
провадження № 61-16396св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;
третя особа - комунальне підприємство "Жилкомсервіс";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 рокуу складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс"), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Позовна заява мотивована тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2013 року, а також договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22 лютого 2022 року, належить на праві особистої приватної власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Позивачка вказувала, що 22 квітня 2022 року, близько 21:28 год., у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 вищевказаного житлового будинку виникла пожежа, що підтверджується довідкою відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області) від 05 вересня 2022 року № 328/540.
У зв`язку з цим, 22 квітня 2022 року комісією у складі: провідного інспектора ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Грудко Ю. В., громадянки ОСОБА_7 та нею було складено акт про пожежу, яким засвідчено, що 22 квітня 2022 року, близько 21:28 год., у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3, виникла пожежа. Встановлено, що пожежею знищено: дах, техніку, меблі, перекриття та перегородки квартири АДРЕСА_4, яка їй належить. Крім того, пожежею було пошкоджено розміщені у квартирі АДРЕСА_4 належній їй речі, а саме: пральна машина, холодильник двохкамерний, два телевізори (плазма), котел двохконтурний, кондиціонер, меблі. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначала, що у квартирі АДРЕСА_1, де виникла пожежа, фактично проживає ОСОБА_2, яка підписала вищевказаний акт про пожежу від 22 квітня 2022 року, як власник квартири АДРЕСА_2 . У цій квартирі, крім ОСОБА_2, також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 вересня 2022 року за № 309697238 право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.
27 травня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Ачкасовим О. М. складено звіт про вартість збитків, завданих їй, власниці квартири АДРЕСА_6, щодо побутової техніки та кухонних меблів, згідно з яким вартість збитків внаслідок пожежі, що сталася 22 квітня 2022 року та зафіксована актом про пожежу від 22 квітня 2022 року, складає 76 660,40 грн.
Також суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. 02 червня 2022 року складено звіт про визначення розміру збитків, що призвели до завдання їй майнової шкоди, згідно з яким розмір збитків становить 354 тис грн.
Таким чином, загальний розмір збитків, завданих їй відповідачами внаслідок пожежі становить 430 660,40 грн.
Крім того, позивачка вважала, шо внаслідок вищевказаних протиправних дій їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, пов`язаних з потраплянням у стресову ситуацію, пошкодженні її цінного майна (квартири та побутових предметів), на відновлення якого їй знадобиться витратити багато часу та зусиль, а також перебувати у дискомфортних умовах у зв`язку з проведенням ремонту в квартирі. При цьому, внаслідок ухилення відповідачів від добровільного відшкодування завданої їй майнової шкоди, вона була вимушена збирати велику кількість документів, звертатися за юридичною допомогою, а також до експерта для проведення оцінки збитків, що позначилося на її душевному стані і призвело до погіршення самопочуття. Квартира зазнала значних пошкоджень, ремонт у ній забере багато часу, що, зокрема, позначиться на умовах її проживання, так як вона буде змушена проживати в квартирі, яка майже не пристосована до проживання. Протиправні дії відповідачів порушили її нормальні життєві зв`язки та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя протягом значного проміжку часу. Завдану їй моральну шкоду вона оцінювала у розмірі 100 тис. грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану їй внаслідок пожежі майнову шкоду у розмірі 430 660,40 грн та моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у складі судді Баркової Н. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, 430 660,40 грн, а на відшкодування моральної шкоди - 20 тис. грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 506,37 грн.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 492 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку Харківської міської ради, яка полягала у недотриманні нею, як власником квартири АДРЕСА_2, правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулася на належну позивачці квартиру АДРЕСА_4 і завдала останній майнової шкоди (збитків). Саме Харківська міська рада, як власник квартири АДРЕСА_2, несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 (далі - Правила пожежної безпеки). При цьому, Харківська міська рада не надала будь-яких доказів, які б підтверджували вину наймачів квартири АДРЕСА_2 у виникненні пожежі, порушення ними умов договору найму житлового приміщення.
Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд виходив із характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнала позивачка, внаслідок пошкодження належного їй майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості, справедливості, конкретних обставин справи та дійшов висновку про стягнення з Харківської міської ради на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.
Підстав для стягнення на користь позивачки з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, майнової та моральної шкоди судом на підставі наданих сторонами доказів не встановлено.
Суд першої інстанції послався на відповідні правові висновки Верховного Суду щодо підстав цивільно-правової відповідальності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 759 грн.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у Харківської міської ради, як власника квартири АДРЕСА_2, де виникла пожежа, відсутній обов`язок виконати вимоги позивачки щодо відшкодування шкоди, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 передано у господарське відання КП "Жилкомсервіс", яке є його управителем та балансоутримувачем, а тому саме вищевказане комунальне підприємство несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки щодо забезпечення збереження об`єкта, що перебуває у його віданні. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме Харківська міська рада є належним відповідачем у цій справі.
Апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Верховного Суду щодо підстав цивільно-правової відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити у силі.
Отже, в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 судові рішення не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Харкова.Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - КП "Жилкомсервіс", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 рокупризначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не врахував, що житловий будинок по АДРЕСА_1 складається із двох квартир, одна з яких на праві власності належить позивачці, а інша - Харківській міській раді. Саме в квартирі АДРЕСА_2, яка належить Харківській міській раді, виникла пожежа, яка перекинулася на належну позивачці квартиру АДРЕСА_4 і завдала останній майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди. Тому саме Харківська міська рада повинна нести відповідальність за завдані збитки, оскільки пожежа виникла у квартирі АДРЕСА_2, а не в приміщеннях загального користування будинку, чи прилеглій території, за належне утримання та функціонування яких відповідає КП "Жилкомсервіс".
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що згідно зі Статуту КП "Жилкомсервіс" діяльністю комунального підприємства є надання з метою отримання прибутку послуг з управлінням будинку, тобто здійснення господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб власників, співвласників в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта управління (окремого житлового будинку, споруди або групи будинків і споруд, які становлять цілісний житловий комплекс, разом з прилеглими до них прибудинковими територіями, які надаються в управління) у належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах. Тобто у Статуті КП "Жилкомсервіс" наведено термін "об`єкт управління" та вичерпний перелік об`єктів, які входять у цей термін, серед яких "квартири" відсутні. Отже, КП "Жилкомсервіс" є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_2, в якій виникла пожежа, а лише здійснює діяльність з метою отримання прибутку послуг з управлінням будинку, тобто здійснення господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб власників квартир.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив Харківської міської ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9, в якому зазначено, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що саме КП "Жилкомсервіс" несе повну відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки щодо забезпечення збереження об`єкта, що перебуває у його віданні. Тому, рішення суду першої інстанції правильно підлягало скасуванню з мотивів розгляду та вирішення позову до неналежного відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2013 року та договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 вересня 2022 року № 309697951 та копією договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22 лютого 2022 року (т. 1, а. с. 19-24).
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 вересня 2022 року № 309697238, право власності на квартиру АДРЕСА_1, належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, форма власності - комунальна, підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, ХІІ сесії ХХІ скликання, серія та номер: б/н, виданий 28 вересня 1992 року, видавник: Харківська міська рада народних депутатів Харківської області, час державної реєстрації 13 липня 2017 року (т. 1, а. с. 23-24).
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 111).
Згідно з довідкою ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області від 05 вересня 2022 року № 328/540 підтверджено факт виникнення пожежі 22 квітня 2022 року у приміщенні кухні приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 25).
22 квітня 2022 року комісією у складі: провідного інспектора ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Грудко Ю. В., громадянки ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_7, складено акт про пожежу. Відповідно до вказаного акту 22 квітня 2022 року о 21:28 год. (час орієнтовний) на об`єкті - житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1, місце виникнення пожежі - приміщення кухні, виявлено пожежу 22 квітня 2022 року о 21:30 год. місцевими мешканцями. Повідомлення про пожежу надійшло 22 квітня 2022 року о 21:32 год. до пожежно-рятувальних підрозділів від місцевих мешканців. Пожежу ліквідовано о 00:22 год 22 квітня 2022 року. Пожежею знищено: дах, техніку, меблі, перекриття та перегородки громадянки ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_4 . Пожежею пошкоджено також пральна машина, холодильник двохкамерний, два телевізора "плазма", котел двохконтурний, кондиціонер, меблі громадянки ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_4 . Прямі орієнтовні збитки від пожежі 1 500 000, побічні орієнтовні збитки від пожежі 1 671 418. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі в приміщенні кухні. Акт підписано членами комісії, які не мали зауважень, а в подальшому 28 квітня 2022 року - підписано ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 26-27).
Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. 27 травня 2022 року складено звіт про вартість збитків, завданих ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_6 . Розрахунок вартості збитків проводився в наступній послідовності: комп`ютер, холодильник "Samsung", кухонні меблі. Згідно з висновками звіту вартість збитків, завданих ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_6, внаслідок пожежі, що сталося 22 квітня 2022 року та зафіксовано актом про пожежу від 22 квітня 2022 року, складає 76 660,40 грн (т.1, а. с. 28-43).
Також, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. 02 червня 2022 року складено звіт про визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_6 . Згідно з висновками вказаного звіту, розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_6, внаслідок пожежі, що сталося 22 квітня 2022 року та зафіксовано актом про пожежу від 22 квітня 2022 року, становить 354 тис. грн. У тому числі, у звіті визначено вартість аварійно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9, яка становить 344 557,20 грн та вартість робіт з прибирання після пожежі у розмірі 9 401 грн (т. 1, а. с. 44-87).
Даними копії акту від 23 листопада 2022 року, комісія у складі начальника дільниці № 66 КП "Жилкомсервіс" Власової Т. О., інженера Семченко О. І., старшого майстра КСП "Харківгорліфт" дільниці № 28 Новобаварського району Радько А. В. склали акт за підсумками розгляду звернення ОСОБА_2 з питань відшкодування збитків після пожежі, яка сталася 22 квітня 2022 року о 21:30 год. Виходом комісії встановлено: житловий будинок АДРЕСА_1, одноповерховий, на дві квартири, до 1917 року забудови, дерев`яний обкладений цеглою, покрівля шиферна, перекриття дерев`яні. Обладнаний: електропостачанням, газо-варочним та опалювальним (пічне опалення). Висновки комісії: при візуальному огляді встановлено підключення квартири АДРЕСА_2 було виконано з електричної опори на ізолятори будинку. На час обстеження електричні дроти до приладу обліку мешканців квартири АДРЕСА_2 та сам прилад обліку відсутні. З`ясувати причину виникнення пожежі на теперішній час неможливо; при візуальному огляді приміщення квартири АДРЕСА_2 встановлено, що прокладання внутрішньо квартирної електричної проводки виконано по дерев`яним стінам без захисного матеріалу (гофри) (т. 1, а. с. 213).
Згідно з даними Статуту КП "Жилкомсервіс", у редакції від 01 грудня 2020 року, а також копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186, яким визначені виконавці послуг у житловому фонді міста, у тому числі, визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків КП "Жилкомсервіс" (т. 1, а. с. 201-212).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підлягає задоволенню.