ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року
м. Київ
справа №160/9085/23
адміністративне провадження № К/990/10384/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (головуючий суддя - Олійник В.М.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі № 160/9085/23
за позовом ОСОБА_1
до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 28 квітня 2023 року;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку 28 квітня 2023 року, що становить 13 631,10 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог заначив, що з 11 квітня 2022 року працював на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. 14 квітня 2023 року наказом керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони № 1к його з 14 квітня 2023 року звільнено з посади головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. 28 квітня 2023 року Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснено перерахунок та виплачено кошти у розмірі 45 073,54 грн за компенсацію невикористаних днів відпуски у кількості 62 дня. З урахуванням того, що відповідачем з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року не проведено своєчасно виплату компенсацію за невикористанні дні відпуски, позивач вважає, що він набув права на стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при його звільненні до повного розрахунку.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року залучено до участі у справі Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону (далі - Дніпровська спецпрокуратура у сфері оборони Східного регіону).
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року.
Стягнуто з Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року в розмірі 469,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 15 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку - 27 квітня 2023 року включно.
Стягнуто з Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 15 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку - 27 квітня 2023 року включно у розмірі 10 327,14 грн В іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спецпрокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
7. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом керівника Дніпровської спецпрокуратури у сфері оборони Східного регіону від 14 квітня 2023 року № 1к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Дніпровської спецпрокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 14 квітня 2023 року на підставі статті 86 Закону України "Про державну службу" за угодою сторін. У цьому наказі зазначено про виплату грошової компенсації за 62 дні невикористаної щорічної основної та додаткових відпусток. Наказ прийнято на підставі заяви ОСОБА_1 за угодою сторін.
9. Дніпровською спецпрокуратурою у сфері оборони Східного регіону 17 квітня 2023 року на адресу електронної пошти Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону скеровано сканкопію заяви ОСОБА_1 та наказу від 14 квітня 2023 року про його звільнення.
10. Дніпровська спецпрокуратура у сфері оборони Східного регіону своїм листом від 21 квітня 2023 року № 5-4-409вих-23 звернулася до керівника Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону з проханням вирішити питання щодо компенсації невикористаних щорічних відпусток (всього 62 дні).
11. Відповідно до наказу Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24 квітня 2023 року № 211 вирішено виплатити, зокрема ОСОБА_1, грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки за робочий період.
12. В подальшому, Спецпрокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулася з листом від 25 квітня 2023 року №21-2022вих-23 до першого заступника Генерального прокурора про вирішення питання щодо додаткового виділення кошторисних призначень за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" в сумі 2 408 301 грн. у зв`язку з організаційно-штатними змінами для виплати грошової компенсації за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки працівникам при звільненні, зокрема, ОСОБА_1 - 55 152,10 грн.
13. 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 на його картковий рахунок Спецпрокуратурою у сфері оборони Південного регіону перераховано 45 073,64 грн.
14. Відповідно до пунктів 2, 2.1, 2.2 наказу Генерального прокурора від 17 березня 2023 року №74 (далі - наказ № 74) перейменовано юридичну особу "Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону" (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу "Спеціалізована прокурора у сфері оборони Південного регіону" (на правах обласної прокуратури), без зміни юридичної особи. Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного округу (на правах обласної прокуратури) забезпечено реалізацію функцій прокуратури відповідно до компетенції на території Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Скорочено у структурі та штатній чисельності спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіон (на правах обласної прокуратури загальну чисельність 228 одиниць та зараховано їх до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом заробітної плати.
15. Згідно з пунктами 4, 4.1, 4.2 наказу № 74 перейменовано юридичну особу "Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил" (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу "Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону" (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ. Спеціалізованій прокуратурі у сфері оброни Східного регіону (на правах обласної прокуратури) забезпечено реалізацію функцій прокуратури відповідно до компетенції на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської та Харківських областей. Скорочено у структурі та штатній чисельності спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (на правах обласної прокуратури) загальну чисельність 149 одиниць та зараховано їх до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом заробітної плати.
16. Відповідно до додатку до наказу Генерального прокурора від 17 березня 2023 року № 75 затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних). Керівникам спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних) доручено організувати здійснення заходів щодо забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на права окружних). До структури Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (на правах обласної) увійшла Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони (на правах окружної).
17. Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, звільнення ОСОБА_1 відбувалося у період здійснення організаційно-розпорядчих функцій по реорганізації вказаних вище прокуратур.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що непроведення з вини уповноваженого органу розрахунку з працівником у передбачений статтею 116 КЗпП України строк, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівнику його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
19. Водночас, застосовуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, вважав, що при визначенні розміру відшкодування позивачу за час затримки розрахунку підлягає застосуванню принцип співмірності. При цьому для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, необхідно брати до уваги дані Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами у відповідному річному обчисленні.
20. У зв`язку з цим, суд першої інстанції, посилаючись на вказану правову позицію, враховував розмір облікової ставки Національного банку України, суму виплаченої позивачу компенсації за невикористані відпустки, середньоденну заробітну плату, загальний період затримки розрахунку при звільненні та визначив суму середнього заробітку позивача, яка підлягає відшкодуванню за період затримки розрахунку в розмірі 469,50 грн.
21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, послався на положення статей 116, 117 КЗпП України, в редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон №2352-IX).
22. При цьому зазначив, що середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні необхідно стягнути за період з 15 квітня 2023 року (14 квітня 2023 року останній робочий день) по 27 квітня 2023 року включно (28 квітня 2023 року перерахована компенсація на картковий рахунок), отже, за 9 робочих днів.
23. Водночас, здійснюючи розрахунок, суд апеляційної інстанції, врахував довідку Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11 травня 2023 року № 21/53, в якій визначена сума середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та дійшов висновку, що стягненню підлягає (1147,46 грн х 9 робочих днів) 10 327,14 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосовано положення статті 117 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 580/1267/21, від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3574/19, від 21 липня 2021 року у справі № 340/996/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/14764/20, від 18 листопада 2021 року у справі № 600/1071/20-а, Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17.
25. Скаржник наполягає на тому, що непроведення з позивачем розрахунку при звільненні у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України відбулося не з його вини, а в силу обставин, що перебували поза його волею, проте суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки відсутності його вини, наявність якої є обов`язковою умовою для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України та покладення обов`язку із виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
26. Вважаючи, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, скаржник наголошує, що звільнення позивача суб`єктом призначення - Дніпровською спецпрокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснено в максимально короткі строки, що зумовило відсутність своєчасного (в той же день) проведення іншим органом прокуратури (Спецпрокуратурою у сфері оборони Південного регіону) нарахування та виплати необхідних коштів, зокрема, грошової компенсації за дні невикористаної щорічної та додаткової відпусток.
27. Скаржник зауважує, що про звільнення позивача та наявність в нього 62 невикористаних днів відпустки керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури повідомив Спецпрокуратуру у сфері оборони Південного регіону лише через тиждень після звільнення (21 квітня 2024 року), що унеможливило виплату цієї грошової компенсації в день звільнення.
28. Водночас, посилаючись на відсутність своєї вини в частині несвоєчасного розрахунку при звільненні, скаржник, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності та, відповідно, зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, зазначає, що сума середнього заробітку позивача за період з 14 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року (за наявності вини Спецпрокуратури у сфері оборони Південного регіону) може складати 469,50 грн, як вирішив суд першої інстанції.
29. Також скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій приймають кардинально різні рішення в аналогічних (типових) справах щодо застосування норм статті 117 КЗпП України, а також ця справа має виняткове значення для позивача.
30. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Дніпровська спецпрокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону була структурним підрозділом Спецпрокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та всі фінансові питання щодо заробітної плати, утримання приміщень, тощо вирішувались саме регіональною прокуратурою, оскільки вона є юридичною особою, до якої входив цей структурний підрозділ. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що з урахуванням вимог статті 116 КЗпП України законодавством не передбачено проведення будь-яких бюрократичних питань під час звільнення та розрахунку працівників.
31. Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, позивач просить залишити його в силі та відмовити в задоволенні касаційної скарги.