ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року
м. Київ
справа № 300/4060/24
адміністративне провадження № К/990/32126/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №300/4060/24
за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов?язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі судді-доповідача Довгої О.І., суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про зобов?язання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою від 29.05.2024 Івано-Франківського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, через недотримання пунктів 4, 5 частини п?ятої статті 160 КАС України та частини першої статті 161 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві позивач зазначає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.
2.1. Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем написаної від руки позовної заяви не суперечить вимогам, встановленим процесуальним законом до форми позовної заяви, однак констатував, що подана позовна заява викладена нерозбірливим почерком (є нечитабельною), що є суттєвим недоліком позову та фактично позбавляє суд можливості дослідити її обґрунтування та зміст позовних вимог. Суд надав позивачу 10 днів для виправлення цих недоліків.
2.2. Після надходження від позивача 31.05.2024 заяви про усунення недоліків позовної заяви Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2024 продовжив позивачу строк для усунення недоліків, вчергове наголосивши на тому, що КАС України не містить вимог чи заборон з приводу засобів створення позовної заяви - друкованим способом чи написання від руки, внаслідок чого, позивач вправі подати до суду позовну заяву, написану власноруч. Поряд із цим, суд підкреслив, що в такому випадку, об`єктивною та розумною є вимога написання її таким почерком, який дозволяє без зусиль прочитати позовну заяву та чітко встановити її повний зміст.
2.3. На підставі наведеного суд цієї інстанції установив, що позивачу необхідно усунути вказані судом недоліки та подати позовну заяву для суду, викладену у письмовій формі (написану від руки друкованими літерами чи виготовлену машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та, яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України.
2.4. Після надходження від позивача 11.06.2024 заяви про усунення недоліків позовної заяви Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2024 повернув позивачу позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України через неусунення її недоліків, оскільки обґрунтування позовної заяви залишилися нерозбірливими, ураховуючи при цьому підходи, застосовані Верховним Судом в ухвалах від 01.04.2024 у справі № 990/86/24 та від 17.04.2024 у справі № 990/121/24.
2.5. Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що в ухвалах суду від 29.05.2024 та від 06.06.2024 позивачу роз`яснено, що перевіряючи на відповідність позовну заяву вищенаведеним вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд встановив, що позов викладений нерозбірливим почерком (є нечитабельним), через, що суд не може встановити ні змісту позовних вимог, ні їхнього обґрунтування, у зв`язку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження за цим позовом так, як того вимагає закон.
2.6. Суд першої інстанції констатував, що позов до адміністративного суду пред`являється шляхом подання позовної заяви, форма і зміст якої має відповідати вимогам, установленим у статтях 160, 161, 172 КАС України. З цього випливає, що текст позовної заяви має бути викладено у такий спосіб, що дозволяє визначити (зрозуміти) суть позову та вирішити питання, які перелічені в частині першій статті 171 КАС України, з якими процесуальний закон пов`язує можливість відкриття провадження у справі. Однак, заява, яку позивачем надано на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024, не дозволяє вирішити цих питань, адже поданий документ викладений нерозбірливим почерком (є нечитабельним), що є суттєвим недоліком, через, що суд позбавлений можливості встановити змісту позовних вимог та їхнє обґрунтування, у зв`язку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження за цим позовом так, як того вимагає закон, так само як і примірники до позовної заяви для відповідачів є нечитабельними, що порушує права відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останні повинні бути обізнаними відносно чого слід надати таку заяву по суті справи.
3. ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
4. Установивши, що подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, суд апеляційної інстанції застосував наслідки положень статті 169 цього ж Кодексу та ухвалою від 17.07.2024 залишив апеляційну скаргу без руху з тих мотивів, що подана апеляційна скарга викладена нерозбірливим почерком та є нечитабельною, через що апеляційний суд не може встановити обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також звернуто увагу на те, що примірники для відповідачів так само є нечитабельними, що порушує їхнє право бути обізнаними відносно чого слід надати відзив на апеляційну скаргу.
4.1. Суд апеляційної інстанції указав, що скаржнику необхідно усунути вказані судом недоліки та подати апеляційну скаргу, викладену у письмовій формі (написану від руки чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, які визначені статтею 296 КАС України.
4.2. У цій же ухвалі ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
4.3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки на виконання вказаної ухвали судді позивач подав до апеляційного суду заяву на двох нечитабельних аркушах. Суд цієї інстанції констатував, що оскільки саме з цих підстав апеляційна скарга залишена без руху, то слід вважати, що вимоги про залишення без руху апеляційної скарги скаржником не виконані.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5.1. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08.11.2023 у справі № 120/269/23 та від 31.08.2023 у справі № 990/114/23, оскільки суди в цій справі висунули формальні вимоги до оформлення позовної заяви, які не відповідають статті 55 Конституції України та статтям 160-172 КАС України
5.2. На переконання касатора, суди вдалися до оцінки можливості подання відповідних заперечень та відзивів, а також оцінки обставин наявності або відсутності доказів, що є передчасним на стадії відкриття провадження, а такий формальний підхід порушив право позивача на доступ до суду та судового захисту порушених прав.
5.3. Касатор вважає, що в порушення статей 160-172 КАС України, суди не зазначили конкретних недоліків позовної заяви та апеляційної скарги. Акцентує увагу на тому, що суди не врахували його право подати позовну заяву, апеляційну скаргу та інші документи, написані власноручно, зокрема на бланку суду за допомогою працівників суду, що суперечить статтям 160-172 КАС України.
5.4. Наголошує, що позовна заява, апеляційна та касаційна скарги містять необхідну інформацію відповідно до статей 160-172 КАС України, зокрема, про нього та порушення його прав, проте суди цього не врахували. Підкреслює, що відповідно до статті 55 Конституції України та частини п?ятої статті 5 КАС України, оскаржувана ухвала є формальною, яка перешкоджає йому у доступі до правосуддя та захисту порушених прав.
6. Ухвалою Верховного Суду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.09.2024 відкрито касаційне провадження (№К/990/32126/24) за цією касаційною скаргою.
7. За інформацією з системи "Діловодство спеціалізованого суду", відповідач отримав касаційну скаргу в електронному кабінеті 16.08.24 18:25, а згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про відкриття касаційного провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 05.09.2024 о 02:25. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку
8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25.10.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
8.1. У зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці за період 18.12.2024 - 24.12.2024, 25.12.2024 - 07.01.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги № К/990/32126/24: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Загороднюк А.Г.,