ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 760/8349/23
провадження № 61-17195св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року у складі судді Ішуніної Л. М., постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц.. Яворського М. А., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц.. Яворського М. А., і виходив з такого.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він працював на посаді головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 ДК "Укрспецекспорт". Наказом
ДК "Укрспецекспорт" від 27 квітня 2022 року № 39к було призупинено з ним дію трудового договору з 28 квітня 2022 року до відновлення можливості надання та виконання роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно до положень статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".
3. Наказом ДК "Укрспецекспорт" від 03 лютого 2023 року № 99-к "Про звільнення ОСОБА_1" з 06 лютого 2023 року його було звільнено з роботи, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників, згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
4. Вважав, що призупинення дії трудового договору з ним проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства, оскільки в оспорюваному наказі не зазначено підстав прийняття рішення про тимчасове призупинення з ним трудового договору, не вказано про виключення можливості надання та виконання ним роботи.
5. Зазначав, що у період з 28 квітня 2022 року та до дня його звільнення він мав можливість виконувати роботу відповідно до вимог його посадової інструкції та ніколи не звертався до керівництва відповідача з ініціативою щодо призупинення дії його трудового договору, а також не отримував від керівництва подібних пропозицій та не погоджувався з ними. Водночас, відповідач як станом на час початку збройної агресії, так і станом на час винесення оскаржуваного наказу працював та продовжує працювати, а тому міг забезпечити його роботою, враховуючи, що в Україні було введено воєнний стан, компанія є офіційно уповноваженою організацією на закупівлю озброєння та військової техніки, а він працював головним спеціалістом у відділі реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2, основними завданнями та функціями якого було, серед іншого, проведення маркетингу відповідних ринків озброєння, військової техніки, послуг військово-технічного призначення, підготовка договорів та інших необхідних документів для транспортування продукції та проходження митних процедур згідно з умовами правочинів.
6. Посилався на те, що у звіті про управління за 2022 рік зазначено, що за результатами 2022 року ДК "Укрспецекспорт" забезпечено суттєве перевиконання основних показників затвердженого фінансового плану.
7. Зауважував, що оспорюваним наказом від 27 квітня 2022 року було затверджено 4 окремих списки працівників, а саме: список працівників, які виконують свої посадові обов`язки на робочому місці; список працівників, які виконують свої посадові обов`язки дистанційно; список працівників, яким оголошено простій не з вини працівника; список працівників, дія трудових договорів з якими призупиняється з 28 квітня 20224 року. Так, до списку працівників, дія трудових договір з якими призупиняється з 28 квітня 2022 року було включено лише частину працівників Регіонального управління № 2, в якому він працював, решта - продовжували виконувати свої посадові обов`язки, використовуючи виробничу інфраструктуру та робочі місця, що функціонують у нормальному режимі, деяким працівникам було оголошено простій. Трудові договори були призупинені щодо чотирьох працівників Регіонального управління № 2, натомість, загальна кількість працівників Регіонального управління № 2 становила 30 осіб. Водночас, у відділі реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 згідно зі штатним розписом чотири посади головного спеціаліста, натомість, дія трудового договору була призупинена лише з ним (головним спеціалістом), інші два головні спеціалісти відділу з ідентичними посадовими обов`язками були включені до списку працівників, які виконують посадові обов`язки дистанційно, що на його думку також свідчить про незаконність оспорюваного наказу.
8. Враховуючи відсутність правових підстав для відсторонення його від роботи, порушені відповідачем трудові гарантії мають бути відновлені шляхом поновлення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року по 06 лютого 2023 року, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за період з
28 квітня 2022 року по 06 лютого 2023 року становить 361 111,80 грн, а також грошової компенсації за 19 невикористаних днів щорічної основної відпустки за період з 12 березня 2022 року по 06 лютого 2023 року в сумі 23 815,93 грн.
9. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ДК "Укрспецекспорт" "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 27 квітня 2022 року № 39к в частині призупинення з ним дії трудового договору з 28 квітня 2022 року; зобов`язати
ДК "Укрспецекспорт" поновити з ним з 28 квітня 2022 року дію трудового договору; стягнути з ДК "Укрспецекспорт" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2022 року по 06 лютого 2023 року в сумі 361 111,80 грн; стягнути з ДК "Укрспецекспорт" на його користь грошову компенсацію за 19 днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 12 березня 2022 року по 06 лютого 2023 року в сумі 23 815,93 грн.
Стислий виклад позиції відповідача
10. Відповідач ДК "Укрспецекспорт" заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність. Зауважував, що з 24 лютого 2022 року, після початку повномасштабної збройної агресії держави-окупанта проти України, діяльність підприємства у сфері експорту продукції і послуг військового призначення та подвійного використання, яка була основним джерелом доходів відповідача, фактично повністю зупинена. Державною службою експортного контролю України були скасовані усі дозволи на експорт продукції військового призначення. Натомість, в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України Міністерством оборони України покладено на підприємство виконання завдань щодо забезпечення закупівель для Збройних Сил України та інших військових формувань сучасного озброєння та військової техніки з метою забезпечення національної безпеки і оборони держави. Зазначав, що прибуток відповідача від здійснення імпортних операцій із закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, які на цей час є основним видом діяльності компанії, становить не більше 3% вартості таких товарів, робіт і послуг, що неминуче впливає на фінансовий стан підприємства.
11. 21 березня 2022 року ДК "Укрспецекспорт" було видано наказ № 52 про особливості його роботи в умовах воєнного стану, яким, зокрема, було зобов`язано керівників структурних підрозділів у строк до 25 квітня 2022 року подати до управляння з роботи персоналом списки працівників, трудові договори з якими можуть бути призупинені, та пропозиції щодо оголошення простою не з вини працівників.
12. На виконання вказаного наказу 21 квітня 2022 року начальник Регіонального управління № 2 подав до управління роботи з персоналом службову записку, в якій зазначив, що ОСОБА_1 на цей час самостійно не виконується жодного експортного контракту. За своєю спеціалізацією зазначений працівник раніше супроводжував контракти з технічного обслуговування літаків типу Ан-72, Ан-74, але такі роботи вже з 2021 року виконуються державним підприємством "Завод 410 ЦА" без залучення
ДК "Укрспецекспорт". Вказаний працівник виконував допоміжні функції при виконанні інших проєктів, що стосуються військово-транспортної авіації, але у зв`язку із збройно агресією та закриттям повітряного простору усі потенційні іноземні замовники припинили не лише виконання існуючих проєктів, але і переговори щодо потенційного та майбутнього ремонту авіаційної техніки в Україні. Зазначений працівник іноземними мовами не володіє. Таким чином, повністю відсутня робота, яка може виконуватись ним.
13. Зазначав, що на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів наказом відповідача від 27 квітня 2022 року № 39-к призупинено дію трудових договорів з 74 працівниками, в тому числі, і з позивачем. Крім того, за результатами розгляду пропозицій начальника управління роботи з персоналом наказом від 26 листопада 2022 року № 115-ШР штатний розпис відповідача було скорочено більше ніж на 40 %, в тому числі повністю ліквідовано одразу
4 контрактні управління, зокрема, і регіональне управління № 2, у якому працював позивач, оскільки деякі підрозділи фактично позбавлені відповідного навантаження, значна частина співробітників взагалі не має роботи. 06 лютого 2023 року позивача було звільнено, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.
14. Посилався на те, що підставами для призупинення дії трудового договору може бути не лише абсолютна непрацездатність підприємства через його руйнування чи руйнування частини його інфраструктури, а й інші, викликані збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не дозволяють забезпечити працівника роботою, яку він виконував раніше, наприклад: скорочення замовлень чи обсягу послуг, які надаються підприємством, суттєве зниження доходів підприємства, неможливість виконання роботодавцем перед працівником зобов`язань з виплати заробітної плати та страхових внесків.
15. Відповідач вважає, що саме на керівництво підприємства покладаються дискреційні повноваження щодо визначення переліку працівників, з якими необхідно призупинити дію трудових договорів, з самостійним визначенням відповідних критеріїв для цього. Зазначена позивачем редакція статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" набула чинності лише з 19 липня 2022 року, тобто не діяла на момент видання оскаржуваного наказу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу відшкодовується відповідно до статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі державою, що здійснює військову агресію проти України.
16. Додатково звертав увагу суду на те, що 06 лютого 2023 року позивача було звільнено, наказ про звільнення ним не оскаржувався. Разом з тим, в межах цього позову позивач фактично заявив вимогу про поновлення його на роботі, не ставлячи питання про законність його звільнення. Крім того, вважав, що позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.
Основний зміст та мотиви судових рішень судів попередніх інстанцій
17. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня
2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
18. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК "Укрспецекспорт"
від 27 квітня 2022 року № 39-к в частині призупинення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року з ОСОБА_1 .
19. Стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2022 року по
06 лютого 2023 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у загальній сумі 384 927,73 грн без вирахування податків та зборів.
20. Стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
21. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
22. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
23. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача на час видання оскаржуваного наказу була можливість забезпечити позивача роботою, а у позивача її виконувати, у зв`язку з чим призупинення дії трудового договору з позивачем є незаконним. Враховуючи, що незаконні дії відповідача позбавили ОСОБА_1 можливості працювати та призвели до порушення його конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, суд вважав за необхідне застосувати до спірних правовідносин норму частини другої статті 235 КЗпП України та покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу середній заробіток за час його перебування у вимушеному прогулі. Крім того, з огляду на звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, йому підлягає виплата компенсації за 19 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, які мали б нараховуватись за період призупинення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року по 06 лютого 2023 року, в сумі 23 815,93 грн.
24. Водночас вимоги про зобов`язання відповідача поновити з 28 квітня
2022 року дію трудового договору визнані безпідставними, оскільки 06 лютого 2023 року позивача було звільнено, а наказ про звільнення ним не оскаржувався. Визнання наказу про відсторонення незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є достатнім для поновлення порушених прав позивача.
25. Крім того, запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину
26. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2024 року задоволено частково заяви представника
ОСОБА_1 - адвоката Голиці Т. І. та заяву представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - адвоката Клименка А. Р. про ухвалення додаткового рішення.
27. Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 12 750,00 грн.
28. Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на користь держави судовий збір в розмірі 3 849,28 грн.
29. У задоволені заяв в іншій частині відмовлено.
30. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції керувався принципами пропорційності, реальності та необхідності. Крім того, суд звернув увагу на відсутність правових підстав для відшкодування на користь позивача гонорару успіху адвоката.
31. З урахуванням понесення судових витрат на професійну правничу допомогу обома сторонам спору та з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суми належних до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем та відповідачем, зараховані.
32. Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційні скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
33. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня
2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2024 року залишено без змін.
34. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з огляду на незаконність винесеного відповідачем наказу про його відсторонення від роботи. Зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач виявляв бажання та мав об`єктивну можливість працювати та виконувати свої трудові обов`язки, а відповідач належним чином не довів, що на час видання оскаржуваного наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, тобто, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а у працівника її виконувати. Визначений судом першої інстанції розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації невикористаної щорічної відпустки, а також судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу в порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованим.
35. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада
2024 рокузаяву ОСОБА_1, подану представником Сироткіною А. О., та заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення понесених витрат на правову допомогу залишено без задоволення.
36. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована обґрунтованістю доводів сторін щодо понесення ними витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції щодо заперечень на подані апеляційні скарги. Водночас, суд апеляційної інстанції вважав, що заявлені сторонами розміри таких витрат є завищеними, не відповідають складності питання у зв`язку з яким надавалась правова допомога, критеріям необхідності та неминучості та часу, необхідному для надання такої допомоги. Зазначене стало підставою для зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених кожною із сторін під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до суми у розмірі 4 000,00 грн та взаємного зарахування належних до стягнення сум.
Узагальнені доводи касаційної скарги
37. 14 грудня 2024 року ДК "Укрспецекспорт" через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, справу направити на новий розгляд. Також просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнувши з позивача
11 723,50 грн.
38. Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18,
від 20 квітня 2023 року у справі № 917/527/18, від 20 липня 2023 року у справі
№ 904/7108/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22, від 18 жовтня 2023 року у справі № 303/7508/22, від 06 березня 2024 року у справі
№ 243/442/23, від 17 квітня 2024 року у справі № 933/411/22, від 24 липня
2024 року у справі № 646/857/18, від 02 жовтня 2024 року у справі
№ 754/8217/23, від 31 жовтня 2024 року у справі № 760/6923/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки, а також необґрунтовано відхили його клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, про виклик і допит свідків, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
39. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд суди попередніх інстанцій не повно встановили фактичні обставини справи, не врахували, що фінансовий стан ДК "Укрспецекспорт" з початком повномасштабної збройної агресії проти України суттєво погіршився, компанія змушена була переорієнтуватися з експорту на імпорт, а тому підрозділи, які здійснюють комерційну роботу та підготовлені для здійснення експорту, позбавлені відповідного навантаження. Зазначене стало підставою для особливої організації роботи в умовах воєнного стану, керівники структурних підрозділів складали списки працівників, трудові договори з якими можуть бути призупинені. ОСОБА_1 потрапив до такого списку з підстав того, що ним не виконувався самостійно жоден експертний контракт. Він виконував допоміжні функції при виконанні інших проєктів, що стосуються військово-транспортної авіації, однак у зв`язку зі збройною агресією необхідність виконання таких функцій відпала.
40. Зазначає, що підставою для призупинення дії трудового договору є не лише абсолютна непрацездатність підприємства через його руйнування, а й інші, викликані збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не дозволяють забезпечити працівника роботою, які він виконував раніше.
41. Крім того, вважає помилковим застосування до спірних правовідносин статті 235 КЗпП України, оскільки відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.
42. Акцентує увагу на поведінці позивача, який не виявляв бажання на поновлення дії трудового договору, а також не оскаржував своє звільнення.
43. Посилається також на порушення норм процесуального права при вирішенні судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, з огляду на неподання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
44. Додатково зауважує про порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, з огляду на приєднання до матеріалів справи усіх доказів, наданих позивачем, та відмови у приєднанні доказів, наданих ДК "Укрспецекспорт".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
45. Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/8349/23, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
46. 09 січня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/8349/23.
47. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
48. 20 січня 2025 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Сироткіна А. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу
ДК "Укрспецекспорт", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
49. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи касаційної скарги зводяться до їх переоцінки. Наведену заявником судову практику Верховного Суду вважає нерелевантною спірним правовідносинам.
50. До відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Сироткіна А. О., додав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у розмірі 14 500,00 грн.
51. У додаткових поясненнях, які надійшли до Верховного Суду 24 січня
2025 року, ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Сироткіна А. О., зазначає про добровільне виконання відповідачем оскаржених судових рішень.
52. 24 січня 2025 року ДК "Укрспецекспорт" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат за наслідками перегляду справи в суді касаційної інстанції, у якій зазначав, що докази понесення таких витрат буде подано в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
53. 28 січня 2025 року ДК "Укрспецекспорт" через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому посилається на безпідставність доводів відзиву ОСОБА_1 . Акцентує увагу на зазначених у касаційній скарзі порушеннях судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не вурахуванні практики Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
54. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДК "Укрспецекспорт" та обіймав посаду головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2.
55. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 ДК "Укрспецекспорт" головний спеціаліст: здійснює своєчасну та якісну підготовку договорів (контрактів) та інших документів, які опрацьовуються відділом; забезпечує у встановленому порядку виконання договорів (контрактів), що ним супроводжуються; готує проекти документів і довідкові матеріали для укладання договорів (контрактів) щодо експорту, імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення; формує, з використанням даних маркетингових досліджень, інформаційно-довідкові матеріали стосовно відповідних ринків товарів військового призначення та подвійного використання; у встановленому порядку відвідує військові частини і підприємства; організовує за дорученням керівництва управління проведення переговорів з представниками іноземних суб`єктів господарської та іншої діяльності країн закріплених за управлінням регіонів та представниками підприємств оборонного промислового комплексу України, бере участь щодо укладення договорів (контрактів); виконує інші доручення керівництва відділу та управління.
56. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з
24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
57. 21 березня 2022 року ДК "Укрспецекспорт" видала наказ "Про особливості роботи ДК "Укрспецекспорт" в умовах дії воєнного стану" № 51, відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 якого керівникам самостійних структурних підрозділів компанії наказано в строк до 25 квітня 2022 року подати до Управління роботи з персоналом списки працівників, трудові договори з якими можуть бути призупинені відповідно до статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня
2022 року та пропозиції щодо оголошення простою не з вини працівників відповідно до статей 34 та 113 КЗпП України.
58. На виконання зазначеного наказу начальником Регіонального управління № 2 Кір`яковим С. надано начальнику управління роботи з персоналом
ДК "Укрспецекспорт" службову записку від 21 квітня 2022 року, в якій запропоновано призупини дію трудового договору, в тому числі, з ОСОБА_1, оскільки на час її складання він самостійно не виконує жодного експортного контракту. За своєю спеціалізацією він супроводжував контракти з технічного обслуговування літаків типу АН-72, АН-74, але такі роботи вже з 2021 року виконуються ДП "Завод 410 ЦА" без залучення ДК "Укрспецекспорт". Вказаний працівник виконував допоміжні функції при виконанні інших проєктів, що стосуються військово-транспортної авіації, але у зв`язку зі збройною агресією проти України та закриттям повітряного простору усі потенційні іноземні замовники повністю припинили не лише виконання існуючих проєктів, але і переговори щодо потенційного та майбутнього ремонту авіаційної техніки в Україні. Іноземною мовою ОСОБА_1 не володіє.
59. 27 квітня 2022 року ДК "Укрспецекспорт" видано наказ №39к "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", яким затверджено список працівників компанії, дія трудових договорів з якими призупиняється з 28 квітня 2022 року до відновлення можливості надання та виконання роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно до положень статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року.
60. З витягу зі штатного розпису ДК "Укспецекспорт" вбачається, що станом на 28 квітня 2022 року у відділі, в якому працював позивач, передбачено
4 посади головного спеціаліста, а загальна кількість працівників Регіонального управління № 2 - 30. Водночас, відповідно до списку працівників компанії, дія трудових договорів з якими призупиняється з 28 квітня 2022 року до відновлення можливості надання та виконання роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно до положень статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року, затвердженого оспорюваним наказом, трудові договори були призупинені з 4 працівниками зазначеного Управління, серед яких лише один працівник, який обіймав посаду головного спеціаліста у відділі № 3, яким є позивач.
61. Наказом відповідача від 03 лютого 2023 року № 99-к "Про звільнення ОСОБА_1" звільнено з 06 лютого 2023 року ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників, згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.