ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
справа № 160/16361/21
адміністративне провадження № К/990/23430/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №160/16361/21
за позовом Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Державної аудиторської служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС", про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Східного офісу Державної аудиторської служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - Східний офіс Держаудитслужби, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС", у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок за результатами закупівлі робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вулиці Центральна, будинок 110 б, село Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)" ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437- b.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для висновку про порушення Замовником вимог частини другої статті 28 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), через те, що учасник визначив акти виконаних робіт конфіденційними документами, оскільки відповідач має доступ в електронній системі закупівель до такої інформації. Таким чином, на думку позивача, підстав для відхилення, відповідно до статті 31 цього Закону, пропозиції учасника ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС" не було.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
28.05.2021 замовник розпочав відкриті торги на реконструкцію будівлі контори сільради (ДК 021:2015 - код 45454000-4). Ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b.
Протоколом тендерного комітету затверджено тендерну документацію на 2021 рік.
22.06.2021 відбулися відкриті торги (ідентифікатор UA-2021-05-28-009437-b), за якими переможцем було визначено - ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС".
У зв`язку із цим 30.07.2021 укладено Договір № 2-гп на реконструкцію будівлі між виконавчим комітетом Троїцької сільради та переможцем - ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС".
У серпні 2021 року Східний офіс Держаудитслужби видав наказ № 432 про початок моніторингу закупівель, включаючи цю закупівлю (ідентифікатор UA-2021-05-28-009437-b).
27.08.2021 відповідачем складено висновок № 403 про результати моніторингу, яким установлено порушення, а саме: ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС" не підтвердило досвід виконання аналогічних договорів, а позивач не відхилив його тендерну пропозицію, порушивши вимоги Закону № 922-VIII, і уклав з ним договір.
У зв`язку із цим Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача усунути порушення, зокрема шляхом припинення зобов`язань за Договором №2-гп від 30.07.2021, з дотриманням Господарського та Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів оприлюднити інформацію про вжиті заходи через електронну систему закупівель.
Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач оскаржив його до суду.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні позову Виконкому відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС", яке перемогло у тендері, визначив конфіденційними документи - акти виконаних робіт, які не можуть бути конфіденційними, і що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС". Такі дії позивача, який не відхилив тендерну пропозицію та уклав договір, порушили принципи відкритості та прозорості.
На підставі цього Суд відмовив у задоволенні позову Виконавчого комітету Троїцької сільської ради, визнавши дії та висновок Східного офісу Держаудитслужби правомірними.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради задовольнив. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року скасував, а позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами закупівлі робіт по об`єкту реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437- b.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини другої статті 28 Закону № 922-VIII конфіденційною не може бути інформація про ціну, критерії оцінки, технічні умови, специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. Отже, акти виконаних робіт можуть бути конфіденційними.
Також цей суд врахував, що договір №2гп від 30.07.2021 вже виконано, тому припинити його дію неможливо. Зауважив також, що висновок не визначав чітких заходів для усунення порушень.
Тому суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги Виконавчого комітету Троїцької сільської ради та скасував висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами закупівлі UA-2021-05-28-009437- b.
IV. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року.
Як на підставу оскарження судового рішення відповідач посилається, зокрема, на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 28 Закону № 922-VIII (не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону).
На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, про те що з аналізу частини другої статті 28 Закону № 922-VIII слідує, що акти виконаних робіт не віднесено до інформації, що не може бути конфіденційною, а отже учасник процедури закупівлі може визнати такі акти (які є підтвердженням кваліфікаційного критерію: досвід виконання аналогічних договорів), - конфіденційною інформацією.
Неправильне застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми полягає у тому, що будь-які документи, які визначені замовником як документи, які надаються учасниками для підтвердження кваліфікаційного критерію (стаття 16 Закону № 922-VIII), не можуть бути визначені як конфіденційні.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. ухвалою від 13 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., 19.07.2023 року здійснено перерозподіл цієї справи та визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів - Губська О.А.., Єресько Л.О.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., 23.01.2025 року здійснено перерозподіл цієї справи та визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів - Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.
Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Ухвалою від 24 січня 2025 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
V. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Східного офісу Держаудитслужби, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
Предмет спору у цій справі, у межах якого відкрито касаційне провадження, стосується висновку Східного офісу Держаудитслужби, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-28-009437-b.
За висновком спірного рішення, ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС" не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію в частині досвіду виконання аналогічних договорів. Так, учасник торгів ТОВ "ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС" надав замовнику відповідно до вимог тендерної документації довідку від 10.06.2021 №59 про досвід виконання аналогічних договорів, у якій - копії актів виконаних робіт визначив конфіденційними документами.
За приписами статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;