ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
справа № 640/20619/19
адміністративне провадження № К/990/17405/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 (колегія суддів у складі: Мельничука В. П., Василенка Я. М., Костюк Л. О.),
УСТАНОВИВ:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 25.09.2019 № 952ц, згідно з яким позивач уважається звільненим з посади заступника Генерального прокурора з 25.09.2019; поновити позивача на посаді заступника Генерального прокурора.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача незаконно звільнено із займаної посади на підставі підпункту 4 пункту 21 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-IX), а тому спірний наказ підлягає скасуванню із поновленням позивача на посаді.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Генерального прокурора прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений підпунктом 4 пункту 21 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX та статті 9 Закону України "Про прокуратуру", з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Козаченко В. І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 50 народних депутатів України (3/116/20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (зі змінами).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження. Зупинено апеляційне провадження у справі № 640/20619/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-4/2020 (116/20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (зі змінами). Зобов`язано учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це Шостий апеляційний адміністративний суд.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Конституційного Суду України від 14.05.2020 у справі № 1-4/2020 (116/20) відкрито конституційне провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ (зі змінами). Підставою для звільнення позивача з посади заступника Генерального прокурора з 25.09.2019 є підпункт 4 пункту 21 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ. При цьому, суд зазначив, що у випадку визнання неконституційними положень Закону № 113-ІХ (зі змінами), останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Проте Конституційний Суд вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-4/2020 (116/20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ (зі змінами).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження указує на відсутність підстав зупиняти провадження, оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, які мають значення для предмета спору, досліджено докази, що їх підтверджують; об`єктивних перешкод у наданні оцінки законності прийнятого рішення судом першої інстанції немає.
Наголошує, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадку, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотну силу). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України. Спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Офісом Генерального прокурора, не стосуються притягнення до юридичної відповідальності.
Рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.
Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.01.2019 у справі № 820/2462/17, від 19.11.2018 у справах № 755/4893/18 та № 755/18431/15-а, від 15.05.2019 у справі № 640/20317/16а, від 23.12.2019 у справі № 814/1274/17, від 17.03.2020 у справі № 826/7286/18.
Таким чином, на думку відповідача оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 236, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), застосування яких, на думку заявника касаційної скарги, призвели до неправильного вирішення питання у справі, що у силу частини першої статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 залишити без змін.
Рух касаційної скарги
03.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. для розгляду судової справи № 640/20619/19.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.