ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 638/5572/21
провадження № 61-15827св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -
Луспеника Д. Д.,
суддів:
Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Клопотов С. Д., у якій просила скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. "Т-1", загальною площею 28,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав, а також просила стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.
Позовну заяву обґрунтовала тим, що унаслідок дослідження Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С. Д. відкрито розділ об`єкта нерухомого майна № 1951536963101 та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. "Т-1", загальною площею 28,7 кв. м, на АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 . Підставами вказаної державної реєстрації визначено: технічний паспорт від 14 жовтня 2019 року № 151019, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгрупп" (далі - ТОВ "Будгрупп"); рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 27 серпня 2002 року № 911; акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27 серпня 2002 року.
Зазначала, що технічний паспорт від 14 жовтня 2019 року № 151019 містить інформацію, що об`єкт нерухомості літ. "Т-1" на АДРЕСА_1 є тимчасовим павільйоном очікування з вбудованим приміщенням для дрібно-роздрібної торгівлі; акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27 серпня 2002 року, виданий на тимчасовий павільйон очікування пасажирського транспорту з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі; Виконавчий комітет Харківської міської ради за № 911 прийняв рішення від 11 вересня 2002 року "Про затвердження акта технічної комісії про прийняття в експлуатацію тимчасового павільйону очікування пасажирського транспорту з вбудованим приміщенням для дрібно-роздрібної торгівлі на АДРЕСА_2, ТОВ "Октава-Плюс" у Дзержинському районі"; в реєстрі будівельної діяльності, який містить відповідну інформацію щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .
Переконувала, що оскільки вищевказані документи видані на тимчасову споруду, то відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, вказана реєстрація нерухомого майна проведена протиправно і підлягає скасуванню судом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у складі судді Штих Т. В. позовну заяву Харківської міської ради залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення позовну заяву Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що нежитлова будівля - торгівельний павільйон літ. "Т-1", загальною площею 28,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, є капітальною спорудою, розташованою на цегляному фундаменті, що підтверджується технічним паспортом на неї, та право власності на яку зареєстровано у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "Т-1", за адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року у цій справі.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року позов Харківської міської ради залишено без задоволення, то відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) накладені ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційні скарги Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Клопотов С. Д., про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що оскільки у позивача виник спір з фізичною особою-підприємцем, яка зареєструвала за собою право приватної власності на об`єкт нерухомості, споруджений на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, то позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У листопаді 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Харченко К. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.
Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:
- не звернув увагу на те, що між Харківською міською радою та заявником відсутні будь-які господарські спори;
- не надав належної оцінки тому, що оскаржуване право власності на нерухоме майно зареєстровано за заявником як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем;
- проігнорував те, що позивач у цій справі фактично оскаржує дії державного реєстратора, тобто дії суб`єкта владних повноважень, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір як з приводу будівництва, так і з приводу державної реєстрації спірного об`єкта нерухомості;
- не врахував правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
У грудні 2023 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Харченко К. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Ступак О. В.; судді які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у спосіб, передбачений ЦПК України (паперова форма; через підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд"); зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу, та її представника.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 638/5572/21 із Дзержинського районного суду м. Харкова; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року № 4010/226-24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 638/5572/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
23 травня 2024 року матеріали справи № 638/5572/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року справу № 638/5572/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 10 жовтня 2001 року № 1815 приватній фірмі "Октава", яку перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю "Октава - Плюс" (далі - ТОВ "Октава - Плюс") надано ділянку міської землі орієнтовною площею 192,00 кв. м у тимчасове користування строком до 01 серпня 2003 року на умовах оренди для проєктування та будівництва тимчасового павільйону очікування пасажирського транспорту з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі на АДРЕСА_1 .
29 березня 2002 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ТОВ "Октава - Плюс" надано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт № 125.
Розпорядженням Харківського міського голови від 19 серпня 2002 року № 1681 призначено Державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію тимчасового павільйону очікування транспорту з вбудованими приміщеннями дрібно-роздрібної торгівлі на АДРЕСА_1 .
Зазначена комісія прийняла в експлуатацію та видала акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (далі - Акт), затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 11 вересня 2002 року № 911.
Згідно з положеннями Акта, будівництво здійснено на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 10 жовтня 2001 року № 1815, згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт від 29 березня 2002 року №125.
14 жовтня 2019 року ТОВ "Будгрупп", на замовлення ОСОБА_1, виготовило та видало технічний паспорт на зазначений павільйон, де зазначено: технічний паспорт на громадський будинок.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 251675813 від 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С. Д. зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. "Т-1", загальною площею 28,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (рішення від 01 листопада 2019 року № 49478587).
Підставою для державної реєстрації прав визначено: технічний паспорт від 14 жовтня 2019 року, серія та номер: 151019, виданий ТОВ "Будгрупп"; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27 серпня 2002 року № 911; акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27 серпня 2002 року.