ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 748/612/23
провадження № 61-3129св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року у складі судді Хоменко Л. В., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними державного акта та договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 12 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 7425581600:02:000:0085, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на земельну ділянку зареєстровано за позивачкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 листопада 2013 року.
У 2021 році ОСОБА_1 звернулась до інженера землевпорядника з метою виготовлення технічної документації із землеустрою та внесення коректних даних про свою земельну ділянку до Державного земельного кадастру.
Рішенням від 22 листопада 2021 року № РВ-7401887072021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру позивачці відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку; встановлено, що земельна ділянка позивача на 99,179% перетинається із земельною ділянкою кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, відомості про яку внесено до кадастру 17 травня 2018 року. Вказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради від 21 грудня 2005 року, а 22 травня 2006 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 934793. 14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування № 2059, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А.
ОСОБА_1 вважає свої права порушеними, оскільки через накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039 на її земельну ділянку вона позбавлена можливості виправити помилки у відомостях Державного земельного кадастру та перемістити свою земельну ділянку на місце її фактичного розташування. Вважає що земельна ділянка кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 набута у власність ОСОБА_2 у незаконний спосіб та у подальшому відчужена з порушенням норм права, оскільки на 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради не вирішувалось питання щодо надання земельних ділянок громадянам.
Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 934793 на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010683900010, виданий Чернігівським районним відділом земельних ресурсів 22 травня 2006 року на ім`я
ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування від 14 листопада 2008 року
№ 2059, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А.; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1109143374255, номер запису про право власності 17876440 від 05 грудня
2006 року), що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Дніпровська сільська рада; визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Дніпровська сільська рада.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна вимога про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 934793, площею 0,1128 га кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, як такого, що виданий без законних на те підстав, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, позивачкою не доведено порушення її прав, а тому не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у позові про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції відмовив у задоволенні інших позовних вимог як похідних.
Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від
08 листопада 2023 року вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції врахував, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі, а саме
14 000,00 грн, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат. Зважаючи на характер виконаної роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, критерії розумності їх розміру, беручи до уваги відсутність заперечень сторони позивача проти відшкодування витрат прийшов до висновку про їх зменшення з 14 000,00 до 8 000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року змінено й викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що у справі, що переглядається: оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 2934793 виданий ОСОБА_2 на підставі рішення
17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 грудня 2005 року.
ОСОБА_1 пред`явила позов тільки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позовних вимог до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області), як правонаступника Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, не пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляла.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 357/12524/18, що відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Чернігівського районного суду Чернігівської області.
09 квітня 2024 року справа № 748/612/23 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми процесуального права, що полягають у встановленні обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.
Вказує на те, що в рішеннях сесії Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за 2005 рік (14 сесія 4 скликання від 22 січня 2005 року,
15 сесія 4 скликання від 11 травня 2005 року, 16 сесія 4 скликання від 11 травня 2005 року, 17 сесія 4 скликання від 22 грудня 2005 року) відсутні відомості щодо передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039 площею 0,1128 га.
Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправомірно та безпідставно визнано встановленою ту обставину, що 16 грудня 2005 року ОСОБА_2 рішенням Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надано дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі земельної ділянки у власність. У технічному звіті ОСОБА_2 дійсно міститься "документ" про надання дозволу, проте він не має назву рішення і датується 16 грудня 2005 року. Згідно з інформацією, наданою Чернігівською районною державною адміністрацією, 16 грудня 2005 року пленарне засідання сесії Дніпровської сільської ради не проводилось взагалі.
Зауважує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд, застосовуючи до правовідносин, що виникли, правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року у справі № 545/1575/21 та постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі
№ 357/12524/18, зробив висновок, що правовідносини у справі № 545/1575/21 та у справі №748/612/23 є подібними один до одного.
Проте, звертає увагу, що у справі № 545/1575/21 предметом спору є визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Макіївської сільської ради Білоцерківського району та розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації, які дійсно існували і у учасників справи відсутні обґрунтовані сумніви щодо не існування вказаних рішення та розпорядження.
У той же час, у даній справі № 748/612/23 предметом спору є визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, що виданий на підставі рішення 17 сесії Дніпровської сільської ради 4 скликання Чернігівського району Чернігівської області від 21 грудня 2005 року, якого не існує.
Вважає, що відповідачем у даній справі не може бути Михайло-Коцюбинська об`єднана територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області (як правонаступник Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області), оскільки Дніпровською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області не приймалось рішення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .
Звертає увагу на те, що, у даному випадку, за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують факт прийняття Дніпровською сільською радою
рішення щодо передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 площею 0,1128 га ОСОБА_2, належними відповідачами є особа, якій видано державний акт, та орган, що такий державний акт видав.
Враховуючи викладене, вона вважає необхідним відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 545/1575/21 від 22 червня 2022 року та постанові від
12 травня 2022 року в справі № 357/12524/18, застосованого Чернігівським апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема в частині необхідності уточнити, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними державних актів є особа, якій видано державний акт, та орган на підставі рішення якого видано такий державний акт, а у разі, якщо таке рішення не існує, належним відповідачем є орган, що видав такий державний акт на право власності на земельну ділянку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Костіна Н. М. подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2009 року придбала у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7425581600:02:000:0085 (а. с.6-7 т.1).
Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1
25 листопада 2013 року (а. с. 8 т. 1).
Право власності на земельну ділянку попереднього власника ОСОБА_4 підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку виданим 12 листопада 2009 року серії ЯЖ № 726431, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2008 року № 4642 (а. с. 9 т. 1).
Рішенням 13 сесії 5 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 02 червня 2008 року передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Дніпровської сільської ради в АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_5, яка у свою чергу продала її ОСОБА_4 (а. с. 10-12 т. 1).
На замовлення ОСОБА_1 у 2021 році ФОП ОСОБА_6 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-38 т. 1).
Рішенням Державного кадастрового реєстратора Відділу 1 Управління у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22 листопада 2021 року № РВ-7401887072021 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, оскільки електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа, розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; перетин ділянок з ділянкою 7425581600:02:000:0039, площа співпадає на 99,179%; 17 травня 2018 року за зверненням власника земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039 були внесені виправлені відомості до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки
(а. с. 39-42 т. 1).
Згідно з копією витягу із рішення 17 сесії 4 скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 грудня 2005 року ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1128 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Дніпровське Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а. с.193 т. 1).
На підставі вказаного рішення сільської ради 22 травня 2006 року ОСОБА_2 було видано державний акт серії ЯБ № 934793 на право власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства
(а. с. 43 т. 1).
14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A. A., відповідно до якого земельну ділянку кадастровий номер 7425581600:02:000:0039 площею 0,1128 га для ведення особистого селянського господарства на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області подаровано ОСОБА_3 (а. с. 175 т. 1).
Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 грудня 2016 року, номер запису про право власності 17876440 (а. с. 44 т. 1).
Державним кадастровим реєстратором 16 лютого 2018 року було направлено на адресу ОСОБА_3 повідомлення про виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, у документації із землеустрою/оцінки земель помилки, допущеної у його відомостях, а саме: невірне місце розташування земельної ділянки, допущеної у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 7425581600:02:000:0039, для виправлення якої необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та звернутись до територіального округу Держгеокадастру відповідно до місцерозташування земельної ділянки з заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру (а. с. 214 т. 1).
На замовлення ОСОБА_3 БПП "Позитив" у 2018 року було виготовлено технічну документацію із землеустрою (а. с. 198-213 т. 1).
В подальшому Державним кадастровим реєстратором у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру розглянуто подані документи і внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру.
Комісією посадових осіб Михайло-Коцюбинської селищної ради у 2021 році проведено обстеження на місцевості і встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, знаходиться господарська будівля, огороджена бетонним парканом і зачинена на замки, підведена лінія електропередач та ведеться господарська діяльність. Згідно з даними Державного земельного кадастру на цьому місці розташовується інша земельна ділянка кадастровий номер 7425581600:02:000:0039, що, на думку комісії, не відповідає дійсності (а. с.58 т. 1).
Сторони не заперечують, що між ними існує спір щодо права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.