ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 532/1774/22
провадження № 61-12206св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Юлій Володимирович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
за касаційними скаргами адвоката Скрими Валерії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року у складі судді Омельченко І. І., постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року і додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею четвертої черги право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Як на обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, з якою позивач проживала останні 10 років перед її смертю однією родиною. ОСОБА_3 на праві власності належала спірна квартира. З метою прийняття спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса, який відмовив у здійсненні відповідної нотаріальної дії з огляду на відсутність документального підтвердження родинних відносин та оригіналів документів, що посвідчують право власності на спадкове майно.
У квітні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_3 . З метою прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса, який відмовив у здійсненні відповідної нотаріальної дії з огляду на відсутність документального підтвердження родинних відносин.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 29 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивоване, тим що ОСОБА_1 не довела належними і достатніми доказами факт проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.
Задовольняючи позов третьої особи, суд першої інстанції виходив з доведеності родинних відносин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Скрими В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1, залишив без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 29 жовтня 2024 року заяву адвоката Галушка С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Додаткова постанова мотивована наявністю правових підстав для стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Скрима В. А. як представник ОСОБА_1, просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16, від 11 квітня 2018 року у справі № 343/2419/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 562/1155/18; суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суди не взяли до уваги подані позивачем докази на підтвердження факту проживання із спадкодавцем, а саме: квитанції про сплату комунальних послуг, накладну з витратами на поховання ОСОБА_3, акт підтвердження фактичного проживання. Суд апеляційної інстанції не досліджував пояснення свідків, які також підтвердили факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років.
Довідка виконкому Кобелянської міської ради від 15 червня 2022 року № 1193 щодо одинокого проживання ОСОБА_3 є недопустимим доказом. ОСОБА_2 на підтвердження її родинних зв`язків із спадкодавицею надала суду копії документів, оригінали яких відсутні, що ставить під сумнів відповідність поданих копій, а тому такі докази не мають братись до уваги. Суди не мотивували підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Скрима В. А. як представник ОСОБА_1, просить скасувати додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.
Апеляційний суд не взяв до уваги подані ОСОБА_1 заперечення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Представник ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву не подав попереднього розрахунку судових витрат чи детального опису робіт.
У розрахунку витрат на правничу допомогу зазначено роботи адвоката, які по суті є однією послугою з підготовки відзиву і не можуть бути оцінені окремо, зокрема: консультація з процесуальних питань, ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз судової практики, підготовка відзиву. Крім того, як надані послуги зазначено складання додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги й підготовка розрахунку витрат на правничу допомогу, що не є наданням правової допомоги.
У жовтні 2024 року, січні 2025 року до Верховного Суду надійшли відзиви адвоката Галушка С. С. як представника ОСОБА_2, мотивовані законністю судових рішень. Доводи касаційних скарг є безпідставними та не спростовують висновків судів. Розмір гонорару адвоката визначений і погоджений з клієнтом, є співрозмірним з часом, витраченем адвокатом на надання послуг, та не буде надмірним тягарем для ОСОБА_1 .
Крім того, просить стягнути на із ОСОБА_1. користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в загальному розмірі в розмірі 11 000,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Скрими В. А. як представника ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Судувід 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Скрими В. А. як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
14 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у кв. АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру.
Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, яка в установленому законом порядку звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно - вказану квартиру.
ОСОБА_3 заповіту не залишила.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернулися із заявами про прийняття спадщини (копія спадкової справи № 16/2022).
Постановою приватного нотаріуса Чернявського Ю. В. від 06 липня 2022 року № 231/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин.
Постановою приватного нотаріуса Чернявського Ю. В. від 18 квітня 2023 року № 135/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки існує спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 не підтвердила наявність родинних відносин зі спадкодавцем та, відповідно, права на спадкування за законом, адже не надала оригіналів свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження спадкодавця.
З довідок Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради від 25 березня 2022 року № 24 і виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 15 червня 2022 року № 1193 відомо, що ОСОБА_3 з 22 січня 2013 року до 02 січня 2022 року отримувала послуги догляду вдома у відділенні соціальної допомоги вдома та на момент смерті проживала одна.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що він не встановлював факту проживання ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1, на місце проживання не виїжджав. Вже написаний акт від 18 жовтня 2022 року, яким нібито підтверджено факт реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 з 2016 року до березня 2022 року, йому принесла ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_1, а він тільки поставив свій підпис.
Допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_1 піклувалася про ОСОБА_3 допомагала їй та здійснила її поховання.
ОСОБА_1 у період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2021 року отримувала житлову субсидію за адресою її проживання на АДРЕСА_2 (лист управління соціального захисту населення від 15 грудня 2022 року № 11-27/2514).
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками записані: батьком - ОСОБА_10, матір`ю - ОСОБА_11 .
25 липня 1981 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_13 та відповідно змінила прізвище на " ОСОБА_2".
ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками записані: батьком - ОСОБА_15, матір`ю - ОСОБА_16 .
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її батьками записані: батьком - ОСОБА_15, матір`ю - ОСОБА_16 .
ОСОБА_10 і ОСОБА_3 були рідними братом і сестрою, оскільки мали спільних батьків, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .
26 грудня 1965 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_3".
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .
З довідки Державного архіву Полтавської області від 25 лютого 2022 року № 04-06/200 відомо, що актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в книзі реєстрації актових записів громадянського стану про народження жителів м. Кобеляки, яка частково надійшла на зберігання до Державного архіву Полтавської області, немає. Значна кількість документів періоду Другої світової війни втрачена в роки тимчасової окупації Полтавщини (1941-1943 рр.) нацистськими загарбниками.
Кобеляцький відділ ДРАЦС надав копію актового запису № 98 про шлюб від 26 грудня 1965 року ОСОБА_4 з ОСОБА_3 .
Допитані в суді першої інстанції як свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підтвердили, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2, адже ОСОБА_10 (батько ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 були рідними братом та сестрою.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційна скарга по суті розглянутих вимог задоволенню не підлягає, а касаційна скарга на додаткову постанову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.