УХВАЛА
16 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/36/23
Провадження № 11-304заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 990/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині,
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до тексту рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 (далі - Касаційний адміністративний суд) ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О., із зазначенням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, у якій просив: визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12.10.2022 № 694/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині застосування до нього санкцій (пункт 1 додатка до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.10.2022).
Рішенням від 13.11.2024 Касаційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
13.12.2024 представник позивача адвокат Короєд С. О. звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на це рішення.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої цієї статті установлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674- VI "Про судовий збір" (далі - Закон України "Про судовий збір") за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї ж статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"(стаття 7) станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684,00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн [(2684,00 грн * 0,4) * 150%].
Адвокат Короєд С. О. подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На обґрунтування цього клопотання зазначив, що позивач через банківську установу сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № НП3241083 від 10.12.2024, долученою до клопотання, однак пізніше банківська установа повідомила про блокування цього платежу службою фінансового моніторингу банку у зв`язку із застосуванням до позивача санкцій.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Можливість відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням майнового стану сторони у справі передбачена також частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення - це одна з основних засад судочинства. Так само забезпечення права на апеляційний перегляд справи є серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС).
З метою забезпечення позивачу права на апеляційний перегляд рішення Касаційного адміністративного суду від 13.11.2024Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання адвоката Короєда С. О. про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 990/36/23.
Апеляційна скарга подана у строк та в порядку, установлені частиною першою статті 295 та статтею 297 КАС відповідно; за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Керуючись статтями 295-297, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду