ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 522/20859/20
провадження № 61-10143св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАС ТРЕЙД",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАС ТРЕЙД" (далі - ТОВ "АСТАС ТРЕЙД") про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що 08 серпня 2000 року вона набула право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 08 серпня 2000 року № 345.
22 листопада 2005 року на її ім`я видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД № 042684 щодо земельної ділянки площею 0,0427 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008.
Позивач зазначала, що у листопаді 2020 року їй стало відомо про те, що належне їй нерухоме майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2, однак вона не укладала з ОСОБА_2 будь-яких договорів щодо відчуження майна та не приймала рішення щодо розпорядження вказаним нерухомим майном.
Позивач стверджувала, що спірне нерухоме майно вибуло із її власності на користь третіх осіб поза її волею як власника.
ОСОБА_1 просила суд:
1) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101;
2) припинити за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101;
3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47439967 від 20 червня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О. (далі - приватний нотаріус Калінюк Г. О.);
4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47440149 від 20 червня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Калінюк Г. О.;
5) визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101;
6) визнати недійсним договір іпотеки, реєстр № 245 від 25 березня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_3);
7) припинити іпотеку на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101, яка виникла на підставі договору іпотеки № 245 від 25 березня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3;
8) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46130926
від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30857501;
9) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46130064
від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30856626;
10) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4632638
від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30859358;
11) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46131995 від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30858414.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року, ухваленим у складі судді Абухіна Р. Д., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.
Припинено за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47439967
від 20 червня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47440149
від 20 червня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.
Визнано недійсним договір іпотеки, реєстр № 245 від 25 березня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Припинено іпотеку на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101, яка виникла на підставі договору іпотеки, реєстр №245 від 25 березня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46130926 від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30857501.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46130064 від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30856626.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4632638 від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30859358.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46131995 від 25 березня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30858414.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що для посвідчення договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року був наданий паспорт ОСОБА_1, який оригіналу не відповідав, тому встановлення особи та її волевиявлення відбулося на підставі документа, який містив ознаки підроблення.
Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять достатніх, належних достовірних доказів того, що саме особисто ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу від 10 липня 2018 року, тому дійшов висновку, що воля ОСОБА_1 на відчуження майна станом на 10 липня 2018 року була відсутня.
Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого правочину. Якщо правочин не підписаний його стороною, то він є невчиненим. Відповідно, такий правочин не може кваліфікуватися як недійсний (нікчемний чи оспорюваний).
Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна із незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.
Встановивши, що на земельній ділянці розташований будинок, власником якого була позивачка, суд першої інстанції дійшов висновок, що спірна земельна ділянка вибула із володіння ОСОБА_1 поза її волею.
Встановивши, що у ОСОБА_1 була відсутня воля щодо відчуження майна ТОВ "АСТАС ТРЕЙД", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" передало спірне майно в іпотеку без належної правової підстави. Оспорюваний іпотечний договір порушує права позивачки, оскільки остання не надавала згоди на передання вказаного майна в іпотеку.
Крім цього, на підставі зазначеного договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження, які перешкоджають позивачці у реалізації права власності. Позовні вимоги в частині скасування рішень державного реєстратора є похідними від основних вимог, тому підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права залишено без задоволення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції виходив з того, що для посвідчення договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року надано паспорт, який не відповідає оригіналу. Як наслідок, встановлення особи та її волевиявлення відбулося на підставі документа, який містить ознаки підроблення. Ознаки підроблення суд обґрунтовує тим, що копія паспорта ОСОБА_1 не відповідає оригіналу її паспорта.
Однак матеріали справи не містять ані висновку експерта щодо встановлення факту підроблення договору, ані доказів звернення з цього приводу до правоохоронних органів.
Висновок експерта від 24 березня 2024 року, який було отримано у кримінальній справі та надано до суду апеляційної інстанції адвокатом Завальнюком Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 29 березня 2024 року, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки цей доказ є новим та його отримано з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України. Позивач не довела, що такий доказ неможливо було отримати під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, таке клопотання не заявляла позивачка і в суді апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування вказаного експертного дослідження та йому не було надано оцінку у сукупності з іншими доказами у справі. Позивачка рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року не оскаржувала та погодилася із ним.
Крім того, ОСОБА_1 не оспорює свій підпис при укладанні нотаріально посвідченого договору та у нотаріально посвідченій заяві від 10 липня 2018 року, у якій вона підтвердила факт, що на спірній земельній ділянці будівель, споруд та будь-яких інших забудов немає.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відмінності в копії паспорта ОСОБА_1 щодо місця реєстрації або відсутності інших відомостей не можуть мати причинно-наслідковий зв`язок із її волевиявленням на укладання договору від 10 липня 2018 року.
Таким чином, ОСОБА_1 не надала суду належних допустимих та достатніх доказів відсутності її волевиявлення на укладання договору від 10 липня 2018 року, що свідчить про те, що договір купівлі-продажи земельної ділянки був укладений у встановленому законом порядку й спірна земельна ділянка була відчужена за її справжнім волевиявленням.
ОСОБА_1 не довела належним чином те, що ОСОБА_2 порушує її право на спірне нерухоме майно, тому згідно зі статтями 15, 16 ЦК України її право не підлягає захисту судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
29 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Приморського районного суду м. Одеси, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
01 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 756/13683/16-ц (провадження № 61-7860св18), від 30 серпня 2023 року у справі № 712/9803/20 (провадження №61-12639св22), від 14 травня 2024 року у справі № 711/1406/19 (провадження № 61-10876св23), від 21 травня 2024 року у справі № 296/3922/19 (провадження № 61-7419св23), 03 липня 2024 року у справі № 201/444/21 (провадження № 61-12841св23) та у постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17.
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не оспорила свого підпису на договорі купівлі-продажу майна, не заявляла клопотань про призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи та є помилковими з огляду на таке.
28 квітня 2021 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том 3, а.с. 48-51).
Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2021 року (том 3, а.с.62-63) витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал другого примірника договору, який залишився у справах нотаріуса.
Під час розгляду справи стало відомо, що діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 була припинена (том 3, а.с. 78).
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву, зокрема, оригінал другого примірника договору, який залишився у справах нотаріуса (том 3, а. с. 83-84).
Листами від 26 жовтня 2021 року та від 08 листопада 2021 року Київський державний нотаріальний архів повідомив, що приватний нотаріус ОСОБА_3 справи на зберігання до архіву не передавав (том 3, а. с. 128 -130).
Таким чином, з моменту подання позову і до отримання відповіді з архіву (26 листопада 2020 року - 08 листопада 2021 року), минув майже рік.
Інформація про те, коли приватний нотаріус передав справи до архіву, була відсутня.
Отже, позивачка учинила всі дії для витребування доказів та призначення експертизи.
Крім того, позивачка зверталася із заявою у правоохоронні органи (том 4, а. с. 54).
У суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи позивачка не заявляла, оскільки на той час вже було отримано висновок судового експерта, складений за результатами проведеної почеркознавчої експертиза оригіналу договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року та заяви від 10 липня 2018 року від імені ОСОБА_1 про відсутність забудови судовими експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у кримінальному провадженні № 12020160500003309 від 27 листопада 2020 року.
Заявник указує, що суд апеляційної інстанції мав поновити позивачу строк на подання нових доказів, отриманих після ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Уважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Домбровська М. А. подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2000 року ОСОБА_1 набула право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 08 серпня 2000 року № НОМЕР_1 . Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" 28 вересня 2000 року за реєстраційним номером 937, сторінка 120, книга 15.
22 листопада 2005 року на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД № 042684 щодо земельної ділянки площею 0,0427 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008.
На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року від приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли: договір купівлі-продажу від 10 липня 2018 року, реєстраційний № 541, договір іпотеки від 25 березня 2019 року, реєстраційний № 245, та копії всіх документів, які стали підставою для посвідчення зазначених договорів.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 541, ОСОБА_1 продала, а ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" купило земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:009:0008.
Суд першої інстанції із договору купівлі-продажу встановив, що місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене як АДРЕСА_2 . Штамп проставлений Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 17 липня 1993 року на 11 сторінці копії паспорта, яка надійшла зі справи приватного нотаріуса ОСОБА_3 Крім того, на зазначеній копії паспорта будь-які інші відмітки на 10 та 11 сторінках відсутні.
Із копії паспорту, яка була надана суду безпосередньо позивачкою, встановлено, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу - 10 липня 2018 року, позивачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Копії цього, паспорт містить такі відмітки: на сторінці 10 - відмітка про реєстрацію шлюбу, на сторінці 11 - штамп про реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 від 09 березня 1993 року, штамп про приватизацію майна від 15 лютого 2000 року, штамп про зняття з реєстрації за місцем проживання від 16 грудня 2009 року.
Із відповіді на адвокатський запит від 13 липня 2022 року Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" підтвердило факт проставлення відмітки 15 лютого 2000 року спеціалістом ОСОБА_4 та надало копії приватизаційних документів.
Із відповіді на адвокатський запит від 15 червня 2022 року № 615ел/01-09, Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради вказав, що ОСОБА_1 з 09 березня 1988 року була зареєстровано на АДРЕСА_4 . Департамент повідомив, що повноваженнями із реєстрації місця проживання наділений з 16 березня 2016 року. Послуги, які Департаментом надавалися ОСОБА_1, мали місце: 25 жовтня 2018 року (зняття із реєстрації ) та 28 березня 2019 року (реєстрація місця проживання). Під час зняття із реєстрації 25 жовтня 2018 року заявник надавала паспорт, який станом на 25 жовтня 2018 року містив, у тому числі, відмітку про реєстрацію шлюбу, приватизацію та зняття з реєстрації від 16 грудня 2009 року.
Встановлено, що копія паспорта, яка, зокрема, стала підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року, не відповідає дійсному оригіналу паспорта, який наявний у ОСОБА_1 .
У заявах по суті позивач заперечувала факт укладення нею договору купівлі-продажу від 10 липня 2018 року.
У матеріалах, які надійшли від приватного нотаріуса ОСОБА_3, наявна довідка про відсутність забудови на спірній земельній ділянці.
Із технічного паспорта та свідоцтва про право власності на будинок встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розташований будинок, власником якого була позивач.
У витязі з Державного земельного кадастру відомо, що графічно зображена наявність відповідної забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
25 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" укладений договір іпотеки, реєстровий № 245, відповідно до якого будинок та земельна ділянка передані в іпотеку на забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "АСТАС ТРЕЙД" перед ОСОБА_2 .