ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 759/13817/18
провадження № 61-16339св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 :
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
учасники справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 :
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_7, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 03 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованого у реєстрі за № 8692, належить земельна ділянка площею 0,0701 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У серпні 2018 року їй стало відомо, що 30 червня 2017 року ОСОБА_4, діючи в її інтересах на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 437, продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що між ними укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4924.
Вона не мала наміру на продаж належної їй земельної ділянки, довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_4 не видавала, кошти за спірним договором не отримувала.
ОСОБА_2 просила:
визнати недійсною довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 437;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0701 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4924;
зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4, який діяв в її інтересах, відповідно до довіреності, посвідченої 04 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 342, продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що між ними укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4927.
Вона не мала наміру на продаж належної їй земельної ділянки, довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_4 не видавала, кошти за спірним договором не отримувала.
Позивач просила:
визнати недійсною довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 342;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4927;
зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., про усунення перешкод у користуванні власністю.
Зустрічний позов мотивований тим, що 30 червня 2017 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 437, земельну ділянку площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що між ними укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4924.
Цього ж дня, він придбав у ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, відповідно до довіреності, посвідченої 04 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 342, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що між ними укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4927.
Проте відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні земельними ділянками, які він придбав правомірно.
ОСОБА_3 просив:
усунути перешкоди у користуванні власністю, набутою шляхом купівлі-продажу, а саме: земельною ділянкою, площею 0,0701 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0275,що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У лютому 2021 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила:
визнати недійсними довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 437 та довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 342;
визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0701 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0092, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4924 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4927;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0275, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (СТ "Зв`язківець") та на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ділянка НОМЕР_1 (СТ "Зв`язківець");
припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0275, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (СТ "Зв`язківець") та на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 );
зобов`язати суб`єктів державної реєстрації внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Справа переглядалась судами неодноразово
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 13 лютого 2019 року цивільну справу № 759/13817/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 759/13824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю набутою шляхом купівлі-продажу земельних ділянок, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В.
Залучено до участі як третю особу у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсних довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок - ОСОБА_4 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фадєєва Н. І., задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд вказав, що, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_8, додала свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції. Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду чи апеляційного перегляду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, і в силу вказаного не може бути стороною у справі.
Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року:
залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ;
залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 ;
залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зобов`язання нотаріуса вчинити дії задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність від 20 червня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстровану в реєстрі № 437.
Визнано недійсною довіреність від 04 травня 2017 року, укладену від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстровану в реєстрі № 342.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, укладений 30 червня 2017 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 4927.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. та ОСОБА_4 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 912,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 912,50 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписували оспорювані довіреності на ім`я ОСОБА_4, на підставі яких укладені спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок. Оскільки ОСОБА_4 діяв від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, тобто саме позивачі виступали сторонами цих правочинів (продавцями майна), тому захист їх прав в частині правовідносин, за яких належні їм на праві власності земельні ділянки вибули з їх володіння, можливий з використанням правового механізму, передбаченого статтею 215 ЦК України, а саме шляхом визнання таких правочинів недійсними, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 серпня 2021 року у справі № 138/1523/19;
у той же час судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, була відчужена третім особам: 14 вересня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу відчужена ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 28 жовтня 2020 року на підставі договору дарування право власності на цю земельну ділянку перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Тому позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:75:670:0275, площею 0,01 га, підлягає задоволенню на підставі частини першої статті 215 ЦК України, оскільки земельна ділянка були відчужена від імені позивача на підставі недійсної довіреності, тобто за відсутності волевиявлення позивача як її власника на її відчуження, а тому вибула з володіння поза волею власника. Разом з тим, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га є неефективним способом захисту порушених прав позивача та задоволенню не підлягає, оскільки має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18));
позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими за ОСОБА_3 було зареєстровано права власності на земельні ділянки площею 0,0701 га та площею 0,01 га не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та задоволенню не підлягають. Скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на майно не є необхідним для ефективного відновлення права та виступає неналежним способом захисту порушеного права;
зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Суд вказав, що клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 01 грудня 2021 року було задоволене, надано ОСОБА_3 можливість належним чином захистити свої права. Проте, ОСОБА_3 своїм правом не скористався, ухилився від оплати експертизи.
Короткий зміст оскарженої постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_9, задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладений 30 червня 2017 року між ОСОБА_4, який діяв від мені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі під № 4927, відмовлено.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 089,40 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
до постановлення ухвали суду про закінчення підготовчого провадження у справі (25 березня 2019 року) та ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва від 13 травня 2019 року, постанови Київським апеляційним судом від 11 березня 2020 року та постанови Верховним Судом від 20 грудня 2020 року, якою рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не подала клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строків, встановлених статтею 51 ЦПК України та, заявляючи в судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача, не довела, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу такого залучення, тому суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача (постанова Верховного Суду від 04 квітня 2022 року у справі № 585/4531/19). З огляду на викладене, апеляційний суд вказав, що межами апеляційного перегляду, є вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та приватних нотаріусів;
у справі за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність), а не нотаріус. Позивач у цій справі, щодо вимог про визнання недійсними довіреностей, у встановлений статтею 51 ЦПК України строк клопотань про заміну первісних відповідачів, а саме нотаріусів Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. та Шевченко С. Т. на повіреного ОСОБА_4 чи про залучення останнього співвідповідачем не заявляв, тому у задоволенні позову про визнання недійсними довіреностей слід відмовити.
у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не нотаріус чи нотаріальна контора. Заявлення позову до неналежних відповідачів, якими в даному випадку є приватні нотаріуси, є окремою достатньою підставою до відмови в задоволені позову до них;
заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, позивач вказувала на недійсність довіреності, що посвідчена 04 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. Оскільки підстав до задоволення позову в частині визнання недійсною вказаної довіреності немає, вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га також задоволені бути не можуть, так як є похідними від вимог щодо визнання недійсною довіреності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишити в силі, судові витрати покласти на відповідачів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подавала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 910/21682/15 відповідно до яких новий розгляд справи має відбуватися зі стадії підготовчого провадження, оскільки протилежний підхід означав би, що новий склад суду був би позбавлений можливості вчинення дій, здійснення яких є можливим лише до початку розгляду справи по суті, як то визначення належного складу учасників спору шляхом залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача. Таким чином, оскільки розгляд справи № 759/13817/18 правомірно розпочався з початку, з підготовчого провадження, то у позивача відповідно до статті 51 ЦПК України було право до закінчення підготовчого провадження подати суду клопотання про залучення до участі співвідповідача - ОСОБА_4, яке було подано в межах підготовчого провадження;
суд апеляційної інстанції не врахував, що у справі за позовом сторони, від імені якої договір укладав представник, про визнання недійсним договору належним відповідачем є інша сторона оспорюваного договору, а не представник, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 664/1893/17 (провадження 61-329св19) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 219/11149/18 (провадження 61-12723св21).
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,01 га, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У січні 2024 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржену постанову залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що після направлення справи Верховним судом на новий розгляд, суддя першої інстанції мала постановити ухвалу про прийняття справи до свого провадження, а не постановляти ухвалу про відкриття провадження. В порушення пункту 4 статті 49 ЦПК України судом першої інстанції було приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву, якою фактично були змінені підстави позову, що не допускається у разі направлення справи на новий розгляд. Вказує, що заміна сторони під час нового розгляду справи не наділяє сторони правом на подачу "уточненого позову", долучення "нових доказів", також вчинення ряду інших процесуальних дій, які вчиняються сторонами на стадії підготовчого засідання. Зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Наведені у касаційній скарзі представником позивача доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів з урахуванням правових висновків у справах, які не є подібними правовідносинами до цієї справи.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення за підписом представника Іоніцой-Доценка О. П.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2024 року матеріали цивільної справи № 759/13817/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке подане представником ОСОБА_7, про розгляд справи з їх викликом відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке подане представником ОСОБА_7, про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_3 на касаційну скаргу відмовлено. Справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 910/21682/15, від 13 січня 2021 року у справі № 2-а-13964/08/1570, від 30 липня 2020 року у справі № 664/1893/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 219/11149/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 388/351/20, від 03 листопада 2021 року у справі № 662/211/19, від 24 травня 2023 року у справі № 388/349/20, від 14 серпня 2023 року у справі № 388/353/20, від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, ділянка НОМЕР_1 (СТ "Зв`язківець") належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 03 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованого у реєстрі за № 8692.
Земельна ділянка площею 0,01 га з кадастровим номером 8000000000:75:670:0275, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ) належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого 18 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованого у реєстрі за № 436.
30 червня 2017 року, діючи в інтересах ОСОБА_2, відповідно до довіреності, посвідченої 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 437, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), про що укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 4924.
30 червня 2017 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 відповідно до довіреності, посвідченої 04 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 342, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:75:670:0275, площею 0,01 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, про що укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 4927.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві померла ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, яка, відповідно до заяви про прийняття спадщини від 21 серпня 2019 року № 290 є єдиною спадкоємицею померлої.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, ділянка НОМЕР_1 (СТ "Зв`язківець"), було вчинено ряд правочинів, спрямованих на відчуження права власності, а саме:
14 вересня 2020 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким право власності на неї перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ;
28 жовтня 2020 року укладений договір дарування земельної ділянки, за яким право власності на неї перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .
На території спірної земельної ділянки № 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, ділянка НОМЕР_1 (СТ "Зв`язківець"), ОСОБА_1, та ОСОБА_2 спільно, як членами садівничого товариства "Зв`язківець", за власні кошти, було збудовано об`єкт нерухомого майна - садовий будинок площею 196 кв. м. Будівництво цього садового будинку було завершене у 2017 році, про що виготовлено технічний паспорт. Крім того наявність з 2012 року забудови у вигляді триповерхового будинку на земельній ділянці підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою СТ "Зв`язківець" від 10 червня 2020 року № 444, довідкою № 437 від 10 листопада 2020 року про постійне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цьому будинку та випискою "Картка рахунку платежів по садівництву "Зв`язківець" за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року.
У той же час у договорі купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:670:0092, площею 0,0701 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрованому в реєстрі за № 4924, у пункті 5.5 зазначено, що земельна ділянка перебуває в належному стані і повністю придатна для використання її за призначенням; межі у натурі (на місцевості) встановлені і земельна ділянка вільна від будь-яких забудов.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення на підставі яких відкрито кримінальне провадження у Бориспільському відділі поліції, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000952 від 06 червня 2019 року, у межах якого 24 жовтня 2019 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Чуднецовою О. С. проведено судову почеркознавчу експертизу та складений висновок експерта № 17-3/1536.
Відповідно до висновку експерта № 17-3/1536 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019110100000952, складеного 24 жовтня 2019 року головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Чуднецовою О. С. підпис у графі "підпис" у довіреності від 20 червня 2017 року серії НМЕ № 384102, зареєстрованої в реєстр за № 437, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису, і підпис у графі "підпис" у довіреності від 04 травня 2017 року серії НМА № 513173, зареєстрованої в реєстрі за № 342 на 1 арк, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.
У висновку експерта від 16 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/43979-ПЧ, виконаного судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юріною Ольгою, встановлено, що підпис в графі "підпис" від імені ОСОБА_1 у довіреності від 04 травня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 342, нотаріальний бланк НМА 513173, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису; а також встановлено, що рукописний запис " ОСОБА_1" в графі "підпис" у довіреності від імені ОСОБА_1 від 04 травня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 342, нотаріальний бланк НМА 513173, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта від 17 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/44007-ПЧ, виконаного судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юзишиною Т. В., встановлено, що підпис в графі "підпис" від імені ОСОБА_2 у довіреності від 20 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 437, нотаріальний бланк НМЕ 384102 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису; а також встановлено, що рукописний запис " ОСОБА_2" в графі "підпис" у довіреності від імені ОСОБА_2 від 20 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., зареєстрованої у реєстрі за № 437, нотаріальний бланк НМЕ №384102 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.