ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 824/37/24
провадження № 61-15898ас24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І.,
за участю секретаря судового засідання - Кіпрік Х. В.,
учасники справи (сторони третейського розгляду):
стягувач (позивач в третейському спорі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір",
заявник(боржник, відповідач в третейському спорі) - Agrifood Trade B.V.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі судді Мостової Г. І.? у справі за заявою Agrifood Trade B.V. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д. С. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупяний Двір" (далі - ТОВ "Крупяний Двір") до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості.
Підставами для оспорення (скасування) рішення міжнародного комерційного арбітражного суду заявником було зазначено: відсутність арбітражної угоди, а також те, що оскаржуване рішення суперечить публічному порядку України.
У липні 2024 року від представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д. С. надійшла заява про уточнення підстав скасування арбітражного рішення, у якій він зазначає підставою для скасування оскаржуваного арбітражного рішення відсутність арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ "Крупяний Двір" (а. с. 20-21, т. 2).
Уточнена заява обґрунтована тим, що ТОВ "Крупяний Двір" просило направити скановану копію своєї версії контракту з посиланням на те, що це потрібно лише формально для українського банку позивача, і при цьому Agrifood Trade B.V. при відсиланні сканованої копії такого контракту робило на ньому примітки біля свого підпису, що такий "контракт" не повинен суперечити умовам первісного замовлення (заявку покупця VOC22057985) та контракту на продаж номер 1813588 від 02 травня 2022 року. Умови первісного замовлення та контракту передбачають підсудність спорів суду в Нідерландах, а не МКАС при ТПП України. Тому заявник вважає, що ТОВ "Крупяний Двір" та Agrifood Trade B.V. не досягли згоди щодо підсудності можливих спорів, тобто щодо арбітражної угоди.
Agrifood Trade B.V. в силу особливостей українського законодавства та судової практики позбавлено можливості звернутися з позовом про визнання недійсною арбітражної угоди, якщо така є неукладеною. Правові наслідки недійсних та неукладених угод фактично є ідентичними - такі не створюють прав та обов`язків для сторін. Посилаючись на це, заявник просив при вирішенні питання недійсності арбітражної угоди застосувати аналогію закону відповідно до статті 8 ЦК України, та вважати неукладеною арбітражну угоду сторін - недійсною за законом України.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д. С. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом ТОВ "Крупяний Двір" до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Заявник посилається на відсутність арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ "Крупяний Двір" у зв`язку з її неукладеністю (недійсністю), зокрема на те, що умови первісного замовлення та контракту передбачають підсудність спорів суду в Нідерландах, а не МКАС при ТПП України, а ТОВ "Крупяний Двір" та Agrifood Trade B.V. не досягли згоди щодо арбітражної угоди.
До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду додано роздруковану заповнену 02 травня 2022 року ТОВ "Крупяний Двір" на веб-сайті https://agrifoodtrade.com/ електронну форму заявки (замовлення VOC22057985) (а. с. 16, т. 1). Указана заявка містить істотні умови угоди: товар, кількість, ціну, якість, пакування, строки поставки. Із указаної заповненої форми вбачається, що ТОВ "Крупяний Двір" розмістило у продавця замовлення, оформлене згідно зі стандартною процедурою та загальними правилами продажів, що публічно розміщені Agrifood Trade B.V. на своєму веб-сайті, у вигляді "замовлення на продаж" (англійською "sales order"). У формі зазначено: контракт на продаж № 1813588 від 02 травня 2022 року, загальна сума покупки 345 050,00 євро; кількість товару (рис) 515 000 кілограм; ціна за тону 670,00 євро; спосіб завантаження - вся кількість може бути завантажена за 1 тиждень, 4 вантажівки на день; платіж на рахунок Agrifood Trade B.V. не менш ніж за 5 днів до початку завантаження. Внизу бланку замовлення вказано: "Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит", а також: "будь ласка належним чином підпишіть та поверніть по факсу або електронній пошті". До бланку додані роздруковані Загальні умови продажу Agrifood Trade B.V. (а. с. 18, т. 1). Пунктом 1.3 Загальних умов визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів. Будь-які судові дії у зв`язку з Угодами мають бути подані до суду відповідної юрисдикції в Утрехті. Відповідно до пункту 2.2 Загальних умов якщо існує суперечність між положеннями цих умов та іншими письмовими положеннями, які є частиною угод, останні мають переважну силу.
Доказів того, що Agrifood Trade B.V. була підписана указана форма (замовлення на продаж), заповнена ТОВ "Крупяний Двір", та повернута фактом або електронною поштою, що свідчило б про укладення між ними контракту у зазначеній редакції, Agrifood Trade B.V. не надано та матеріали справи таких не містять.
Натомість матеріали справи містять контракт від 03 травня 2022 року № IMP-03/05/2022, укладений між ТОВ "Крупяний Двір" (покупець) та Agrifood Trade B.V. (Нідерланди) (продавець) (а. с. 26-28, т. 1). Відповідно до п.п. 9.3 цього контракту якщо сторони не прийдуть до згоди протягом 10 (десяти) днів з дня подання скарги, спір передається до МКАС при ТПП України. Указаний контракт містить підписи сторін.
Agrifood Trade B.V. вказує, що при відсиланні сканованої копії такого контракту робило на ньому примітки біля свого підпису, що такий "контракт" не повинен суперечити умовам первісного замовлення (заявку покупця VOC22057985) та контракту на продаж номер 1813588 від 02 травня 2022 року. Первісна заявка (форма, заповнена ТОВ "Крупяний Двір" на веб-сайті Agrifood Trade B.V.) дійсно містила положення "Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит", пунктом 1.3 яких визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів.
Біля підпису уповноваженої особи Agrifood Trade B.V. на текстах контракту, які пересилалися сторонами під час погодження умов, дійсно наявні рукописні примітки про те, що контракт стосується номеру 1813588 (а. с. 22, 25, т. 1). Однак сам текст контракту, який підписаний ТОВ "Крупяний Двір" та Agrifood Trade B.V., містить пункт 9.3, який передбачає можливість передання спору сторін на розгляд до МКАС при ТПП України.
Таким чином указані доводи заявника жодним чином не спростовують наявність у контракті указаного арбітражного застереження.
Agrifood Trade B.V. просить суд вважати неукладеною арбітражну угоду сторін - недійсною за законом України. Арбітражна угода не є правочином у розумінні ЦК України, цивільно-правовим (господарським) договором, а вважається за своєю суттю процесуальним договором, для якого чинне законодавство України встановлює спеціальний порядок визнання недійсним. Недійсність такої угоди повинна вирішуватися як процесуальне питання в межах розгляду спору по суті, тобто у цьому випадку - під час розгляду МКАС при ТПП України справи № 312/2023 по суті.
Зі змісту оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України вбачається, що суд надсилав Agrifood Trade B.V. позовні матеріали, повістку із зазначенням дати, часу, місця слухання справи та складу Арбітражного суду, а також постанову Президента ТПП України про призначення одноосібного арбітра кур?єрською службою DHL Express на зазначену у позовній заяві, контракті, а також виписці з торгового реєстру адресу: Bergweg 22, 3959 AB Utrechtse Heuverlug. Overberg, The Netherlands. У матеріалах справи є докази доставки зазначеної кореспонденції відповідачу, зокрема копії листів кур?єрської служби DHL Express (AT "ДХЛ Інтернешнл Україна") від 12 липня 2023 року та від 12 жовтня 2023 року. Додатково МКАС при ТПП України надсилав відповідачу вказані документи електронною поштою на зазначену у позовній заяві та виписці з торгового реєстру електронну адресу: info@AgriFoodTrade.com, та у матеріалах справи містяться роздруківки автоматичних електронних повідомлень поштового серверу postmaster@agrifoodtrade.com, що підтверджують здійснення доставки згаданих документів відповідачу. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення усного слухання справи, відповідач про своє бажання брати участь у слуханні справи не заявив, свого представника на засідання Арбітражного суду не направив, про причини неявки Арбітражний суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
У судовому засіданні Київського апеляційного суду представник Agrifood Trade B.V. підтвердив факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи МКАС при ТП України та зазначив, що не заявив свої доводи щодо відсутності арбітражної угоди під час розгляду справи арбітражем.
Таким чином, заявником не доведені обставини, які завадили йому скористатися правами, передбаченими статтею V Європейської конвенції, щодо оскарження недійсної, на його думку, компетенції МКАС у заявленій частині рішення МКАС при ТПП України під час арбітражного розгляду. Тому заявник втратив юридичне право посилатися на ці обставини під час оскарження цього рішення, оскільки не зазначив поважних причин невчинення таких процесуальних дій у встановлений статтею V Європейської конвенції строк та порядок.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених абзацами 1, 3 пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2024 року Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди), стягнути з ТОВ ""Крупяний Двір"" на користь Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи (відповідні документи будуть подані скаржником у встановлений строк після розгляду скарги).
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, згідно з якою рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сам суд визначить, що, зокрема, арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Суд самостійно повинен застосувати це положення при перегляді рішення арбітражу, тобто провести перевірку рішення на предмет відповідності публічному порядку, що підтверджується позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 824/309/21. Цей підхід порушено оскаржуваною ухвалою, в якій суд фактично залишив без перевірки та належної правової посилання Agrifood Trade B.V. на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
У суду не було жодних процесуальних підстав оминати увагою первісно складену заяву (клопотання) Agrifood Trade B.V., в якій зазначено дві окремих та самостійних підстави для скасування рішення МКАС при ТПП України. Цим суд порушив також статтю 2 ЦПК України, які регулюють завдання цивільного судочинства, до яких належить, у тому числі, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. А також порушено процесуальні норми щодо змісту судового рішення, визначені статтями 263, 265 ЦПК України. У мотивувальній частині рішення не наведено оцінки половини (або навіть і більшої частини) аргументів заявника Agrifood Trade B.V. щодо порушення публічного порядку України рішенням МКАС при ТПП України.
Арбітражне рішення порушує публічний порядок України, у тому числі через те, що було отримане шляхом обману арбітражного суду з боку ТОВ "Крупяний Двір" щодо наявності арбітражної угоди, хоча документ з назвою "Контракт №ІМР- 03/05/2022 від 03.05.2022" належним чином та повноважним представником продавця не підписувався, а сторони діяли по іншому договору. В наявних в матеріалах арбітражного суду справи міститься штучно спотворена копія доказу, що залишив без уваги як МКАС при ТПП України, так і суду першої інстанції. ТОВ "Крупяний Двір" розуміло, що у разі залишення цих приміток у копії контракту, у арбітражного суду можуть виникнути додаткові питання і сумніви щодо наявності згоди обох сторін з тою редакцією контракту, яку пропонував позивач, і справа могла бути розглянута не на користь позивача. Суд першої інстанції фактично залишив вказане зловживання без належної перевірки та оцінки, що призвело до не обґрунтованого рішення.
Між сторонами справи відсутні документи. які б свідчили про спільну згоду щодо передачі справи певному арбітражу. Agrifood Trade B.V. запропонував покупцю власну просту форму договору на одній сторінці, яка не передбачала компетенції МКАС при ТПП України, а містила відсилку на загальні умови продажу, згідно з якими можливий спір має розглядати нідерландський суд у м. Утрехт. Водночас ТОВ "Крупяний Двір" не висловило заперечень проти указаної форми договору, але стверджувало Agrifood Trade B.V., що направлена ним інша форма контракту великого обсягу на 4-5 сторінках необхідна формально суто для "суворого банку", щоб провести платіж за рис.
Водночас Agrifood Trade B.V. проявило необхідну обачність, і кожного разу, виконуючи прохання ТОВ "Крупяний Двір" про підпис "формального" контракту, робило відповідну примітку (застереження) біля свого підпису про те, що цей контракт не повинен суперечити замовленню (контракту) 1813588. Отже оскільки ці дві версії договору сторін містять істотну розбіжність в частині підсудності спорів, не було підстав стверджувати, що існує якась діюча арбітражна угода, яка б надавала повноваження арбітражу саме МКАС при ТПП України.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погоджується з фактичними обставинами існування приміток (застережень) Agrifood Trade B.V., які направлялися електронною поштою покупцю на його прохання, але разом з тим приходить неправильного висновку щодо застосування статті 638 ЦК України та статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"
Арбітражний суд також припустився помилкового застосування норм і матеріального, і процесуального права, навіть якщо припустити, що договірні відносини сторін дійсно б регулювалися Контрактом №ІМР-03/05/2022 від 03 травня 2022 року в тій редакції, яку подав до арбітражу позивач.
Так, відповідно до пункту 4.1 Контракту передбачено, що покупець повинен сплатити 100 % вартість товару авансом. Ця умова разом з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 Контракту в цілому збігаються з умовами дійсно укладеного договору між сторонами у вигляді "замовлення на продаж" ("контракту на продаж") номер 1813588, та визначають, що ТОВ "Крупяний Двір" зобов`язалося купити у Agrifood Trade B.V. 515 тон рису по ціні 670,00 євро за тону на умовах повної передплати. Жодна з умов Контракту не передбачає обов`язок Продавця здійснювати відвантаження товару частинами до моменту отримання повної суми авансу, вказаного у п. 4.1 Контракту, тобто до отримання усієї суми договору в розмірі 345 050,00 євро від ТОВ "Крупяний Двір". І в цьому ці умови Контракту також збігаються з дійсно укладеним договором ("замовлення на продаж" номер 1813588). Те, що умови Контракту та дійсно укладеного договору дозволяють часткові платежі, означає лише право покупця здійснювати аванс не єдиним платежем в сумі 345 050,00 євро, а розбити його на кілька платежів, однак з цього не слідує обов`язок продавця постачати товар у відповідь на кожен такий невеликий авансовий платіж до отримання повної суми передплати. В протилежному випадку умова щодо 100 % передплати усього товару в сумі 345 050,00 євро втрачала би будь-який сенс.
Таким чином, навіть якщо МКАС, будучи введеним в оману позивачем щодо наявності арбітражної угоди та укладеного Контракту, і керувався при розгляді саме Контрактом, арбітражний суд все одно не мав жодних правових підстав вважати дії Agrifood Trade B.V. протиправними та стягувати з нього суму часткового авансу. З урахуванням того, що покупець не зробив у повному обсязі передоплату на всю суму договору, що передбачено як фактично укладеним договором та проформою інвойсом від 03 травня 2022 року, так і Контрактом (укладення якого Agrifood Trade B.V. заперечує), то не відбувся і факт прострочення поставки товару продавцем. Звідси, у ТОВ "Крупяний Двір" не виникло право відмовитися від поставки товару, так само і не було права у МКАС при ТПП України задовольняти позов про стягнення коштів з Agrifood Trade B.V., оскільки договір ("Контракт" з точки зору МКАС при ТПП України) продовжував діяти і не був розірваний.
ТОВ "Крупяний Двір" не надало МКАС при ТПП України ані доказів повної сплати товару в сумі 345 050,00 євро, що породжувало би у Agrifood Trade B.V. обов`язок поставити товар, ані доказів відмови з боку Agrifood Trade B.V. передати проданий товар, ані доказів того, що ТОВ "Крупяний Двір" відмовилось від Контракту та повідомило про це Agrifood Trade B.V. Слід зауважити, що обов`язок заявити про відмову або розірвання договору прямо встановлений статтею 26 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Віденська конвенція 1980 року), згідно з якою заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення.
З огляду на це, якщо МКАС при ТПП України і вважав, що відносини сторін регулює саме Контракт, то з огляду на надані позивачем суду докази Контракт продовжував діяти. МКАС при ТПП України не отримав від позивача і не вказав у своєму рішенні про наявність доказу, який би свідчив про зроблену ТОВ "Крупяний Двір" відмову від Контракту, а повідомлення від 18 листопада 2022 року та 26 листопада 2022 року містять лише вказівку, що ТОВ "Крупяний Двір" буде відмовлятися, якщо не будуть виконані його вимоги (які у дійсності суперечать договору в будь-якій з редакцій).
При цьому ТОВ "Крупяний Двір" у своїй позовній заяві не заявило також і вимог про розірвання договору (Контракту). З огляду на це у МКАС при ТПП України не було підстав задовольняти позовні вимоги про стягнення коштів з продавця, адже не виник момент розірвання договору і не виник обов`язок продавця повернути платіж.
Тож, фактично МКАС при ТПП України не тільки виніс рішення всупереч наявних у нього матеріалів справи, але й вийшов за межі позовних вимог - МКАС при ТПП України своїм рішенням фактично розірвав Контракт для створення підстав для стягнення коштів з продавця, хоча позовних вимог про розірвання Контракту не було заявлено позивачем. У спірному рішенні МКАС при ТПП України не вказано, на підставі якої норми права арбітражний суд вважає за можливе стягувати з продавця часткову суму передплати по діючому, не розірваному Контракту, за умовами якого позивач повинен був вносити 100% передплати за товар, але цього так і не зробив. Законним рішенням МКАС при ТПП України за таких обставин було б відмовити у позові.
Тому заява про скасування рішення МКАС при ТПП України підлягає задоволенню незалежно від того, яку версію договору між сторонами суд вважатиме укладеною.
У грудні 2024 року від ТОВ "Крупяний Двір" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.
Відзив мотивований тим, що у процесі розгляду справи у Київському апеляційному суді представник апелянта до останнього стверджував, що Agrifood Trade B.V. (Нідерланди) ніколи не підписував Контракт № ІМР-03/05/2022 від 03 травня 2022 року з ТОВ "Крупяний Двір", доки ТОВ "Крупяний Двір" не надав до суду як доказ все електронне листування (копії листів з перекладом на українську мову наявні в матеріалах справи), де суд встановив факт його підписання.
Статтею 4 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.
Апелянтом не доведені обставини, які завадили йому скористатися правами, передбаченими статтею V Європейської конвенції, щодо оскарження недійсної, на його думку, компетенції МКАС у заявленій частині Рішення МКАС при ТПП України, під час арбітражного розгляду. Встановлені обставини свідчать про те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи МКАС при ТПП України, не заявивши під час арбітражного розгляду справи № 312/2023 свої доводи щодо відсутності компетенції МКАС при ТПП України розглядати таку справу, втратив юридичне право посилатися на ці обставини під час оскарження цього рішення, оскільки не зазначив поважних причин не вчинення таких процесуальних дій у встановлений статтею V Європейської конвенції строк та порядок.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених абзацами 1, 3 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", для скасування оспорюваного апелянтом рішення МКАС при ТПП України.
В судовому засіданні представник Agrifood Trade B.V. - адвокат Титаренко Д. С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Крупяний Двір" - адвокат Гоценко Т. А. заперечувала проти її задоволення та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року поновлено Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року; відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2025 року.
Фактичні обставини
Суд першої інстанції встановив, що 03 травня 2022 року між ТОВ "Крупяний Двір" (покупець) та Agrifood Trade B.V. (Нідерланди) (продавець) укладений контракт № IMP-03/05/2022.
Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Контрактом, постачати та передавати у власність Покупця харчові продукти (іменовані надалі "товар"), а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар.
Найменування товару: крупа Рис, тип Медіум, Саlrose, максимум 5% дроблених зерен (країна виробництва: США), згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною Контракту (пункт 1.2 контракту).
Кількість товару 515 метричних тон, ціна товару 670 Євро за метричну тонну, загальна вартість Контракту - 345 050,00 Євро.
Відповідно до п.п. 9.3 цього контракту якщо сторони не прийдуть до згоди протягом 10 (десяти) днів з дня подання скарги, спір передається до МКАС при ТПП України.
Указаний контракт містить підписи сторін.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 стягнено з Agrifood Trade B.V на користь ТОВ "Крупяний Двір" 31 490 євро заборгованості, 4 919,25 євро збитків, 2 610,85 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а усього 39 020,10 євро.
До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду додано роздруковану заповнену 02 травня 2022 року ТОВ "Крупяний Двір" на веб-сайті https://agrifoodtrade.com/ електронну форму заявки (замовлення VOC22057985). Указана заявка містить істотні умови угоди: товар, кількість, ціну, якість, пакування, строки поставки.
Із указаної заповненої форми вбачається, що ТОВ "Крупяний Двір" розмістило у продавця замовлення, оформлене згідно зі стандартною процедурою та загальними правилами продажів, що публічно розміщені Agrifood Trade B.V. на своєму веб-сайті, у вигляді "замовлення на продаж" (англійською "sales order").
У формі зазначено: контракт на продаж № 1813588 від 02 травня 2022 року, загальна сума покупки 345 050,00 євро; кількість товару (рис) 515 000 кілограм; ціна за тону 670,00 євро; спосіб завантаження - вся кількість може бути завантажена за 1 тиждень, 4 вантажівки на день; платіж на рахунок Agrifood Trade B.V. не менш ніж за 5 днів до початку завантаження.
Внизу бланку замовлення вказано: "Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит", а також: "будь ласка належним чином підпишіть та поверніть по факсу або електронній пошті".
До бланку додані роздруковані Загальні умови продажу Agrifood Trade B.V.
Пунктом 1.3 Загальних умов визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів. Будь-які судові дії у зв`язку з Угодами мають бути подані до суду відповідної юрисдикції в Утрехті.
Відповідно до пункту 2.2 Загальних умов, якщо існує суперечність між положеннями цих умов та іншими письмовими положеннями, які є частиною угод, останні мають переважну силу.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
З питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі (стаття 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Відповідно до частин першої, другої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у частині другій статті 459 ЦПК України. Аналогічні підстави передбачені у частині другій статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до частини 2 статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.
Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Публічний порядок будь-якої країни включає, зокрема, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок). Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо. Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Застереження про порушення публічного порядку, як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.
До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що "рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, а також основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо)".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19) зроблено висновок про те, що "застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах. Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти".
У статті 4 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.
Третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою. Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення (стаття 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що "арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав.Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди)".
У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року в справі № 911/1766/22 зроблено висновок, що "на відміну від звичайного цивільного чи господарського договору як угоди, що має матеріально-правову природу, третейська / арбітражна угода є домовленістю сторін процесуального характеру. Відтак до неї не підлягають застосуванню ст. 16 ЦК та ст. 20 ГПК, які передбачають такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним. Недійсність угоди регулюється Законом "Про третейські суди", Законом "Про міжнародний комерційний арбітраж", чинними для України міжнародними договорами (Європейська конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, Нью-Йоркська Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (далі - Нью-Йоркська Конвенція)). Ці нормативно-правові акти ґрунтуються на декількох основоположних принципах: - автономності третейської / арбітражної угоди - її дійсність визначається окремо від питань дійсності чи недійсності господарського чи цивільного договору, у який вона інкорпорована; - "компетенції щодо компетенції" - третейський суд чи міжнародний комерційний арбітраж сам визначає питання наявності в нього компетенції розглядати відповідний спір і при цьому вирішує питання дійсності третейської / арбітражної угоди; державні суди виключно у випадках, передбачених законом та міжнародними договорами, можуть вирішувати питання щодо дійсності третейської / арбітражної угоди; при цьому будь-які сумніви мають тлумачитися на користь третейської / арбітражної угоди (так званий "проарбітрабельний" підхід). Отже, положення Законів "Про третейські суди" та "Про міжнародний комерційний арбітраж" закріплюють в українському законодавстві два загальновизнаних принципи: 1) принцип "автономності" арбітражної угоди від основного договору; 2) принцип "компетенції щодо компетенції"".
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
заявник посилається на відсутність арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ "Крупяний Двір" у зв`язку з її неукладеністю (недійсністю), зокрема вказував, що умови первісного замовлення VOC22057985 та контракту на продаж № 1813588 від 02 травня 2022 року передбачають підсудність спорів між сторонами суду в Нідерландах, а не МКАС при ТПП України. Тому ТОВ "Крупяний Двір" та Agrifood Trade B.V. не досягли згоди щодо арбітражної угоди;
матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Крупяний Двір" 02 травня 2022 року розмістило замовлення на веб-сайті https://agrifoodtrade.com/ - електронну форму заявки (замовлення VOC22057985). Указана заявка містить істотні умови угоди: товар, кількість, ціну, якість, пакування, строки поставки. Така заявка оформлена згідно зі стандартною процедурою та загальними правилами продажів, що публічно розміщені Agrifood Trade B.V. на своєму веб-сайті у вигляді "замовлення на продаж". Тому між сторонами укладений контракт на продаж № 1813588 - 02 травня 2022 року. В умовах замовлення ТОВ "Крупяний Двір" VOC22057985 вказано: "Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит";
відповідно до пункту 1.1 Загальних умов продажу Agrifood Trade B.V. (а. с. 103) Умови застосовуються до всіх угод, за якими ми продаємо товари іншій стороні угоди, якщо інше не передбачено в нашому договорі купівлі-продажу. У пункті 1.3 Умов визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів. Будь-які судові дії у зв`язку з Угодами мають бути подані до суду відповідної юрисдикції в Утрехті. Відповідно до пункту 2.2 Умов, якщо існує суперечність між положеннями цих умов та іншими письмовими положеннями, які є частиною угод, останні мають переважну силу;
в матеріали справи також міститься підписаний сторонами у письмовій формі контракт від 03 травня 2022 року № IMP-03/05/2022 за наведеним замовленням VOC22057985(а. с. 26-28, т. 1), у пункті 9.2 якого передбачено, що сторони згодні, що для вирішення спорів за даним Контрактом або що виникли у зв`язку з ним, щодо питань неврегульованих даним Контрактом буде застосовуватись Конвенція ООН щодо міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року. У пункті 9.3 Контракту передбачено розгляд всіх спорів сторін щодо Контракту МКАС при ТПП України.
Отже, у контракті від 03 травня 2022 року № IMP-03/05/2022, з урахуванням пунктів пунктів 1.1, 1.2 Загальних умов продажу Agrifood Trade B.V., який має перевагу над цими умовами, сторони досягли згоди щодо оспорюваної арбітражної угоди. Тому оскаржене рішення МКАС при ТПП України ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою.
Обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС при ТПП України публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм права при вирішенні спору по суті при дослідженні та оцінці доказів, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції та не може свідчити про порушення публічного порядку України. Спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи виникли між суб`єктами господарської діяльності, а обставини, встановлені рішенням арбітражного суду, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту (приватних господарських правовідносин). Рішення МКАС при ТПП України ухвалене виключно щодо її сторін, тому і виконання зазначеного рішення не буде суперечити публічному порядку України. Заявник не обґрунтував, що рішенням МКАС порушені чинні в державі фундаментальні принципи справедливого правосуддя, або що судом допущені порушення норм процесуального права, які мають ознаки корупції чи неприпустимого невігластва арбітрів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, передбачених абзацами 1, 3 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України.
Проте суд першої інстанції частково помилився у мотивах свого рішення, зокрема, зробив висновок про неукладеність первісного контракту на продаж № 1813588 від 02 травня 2022 року з причин непідписання його Agrifood Trade B.V., а також не мотивував відмову у задоволенні заяви Agrifood Trade B.V. про скасування оскарженого рішення МКАС при ТПП України за підставою - арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.У зв`язку із цим оскаржену ухвалу належить змінити в мотивувальній частині.