ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 279/4171/22
провадження № 61-3565св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", в інтересах яких діє адвокат Козуліна Аліса Василівна, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в складі судді Недашківської Л. А., від 07 грудня 2022 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в складі судді Недашківської Л. А., від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Галацевич О. М., Павицької Т. М., від 01 лютого 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" (далі - ПрАТ "Коростенський завод МДФ"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" (далі - ТОВ "Коростенський завод МДФ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" (далі - ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія") про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня та відшкодування моральної шкоди.
2. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Вказував, що у 2016 році його мати зверталася до суду із позовом до відповідачів про припинення діяльності зазначених суб`єктів господарювання на санітарно-захисній зоні підприємств, відшкодування моральної шкоди та судовими рішеннями у справі № 283/518/17 визнано беззаперечне порушення екологічного права ОСОБА_4 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, безпечні і здорові умови проживання та спричинення моральної шкоди. Крім того, у вказаній справі надано оцінку висновку комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року
№ 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, в якому зазначено, що діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська лісопильна компанія" (як разом, так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.
4. Вважає, що вказаною експертизою доведено факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з однієї сторони, та забруднення атмосферного повітря й стану довкілля на території його садиби, з іншої сторони.
5. Також звертає увагу, що розташування цих підприємств в м. Коростені, яке віднесено до зони добровільного гарантованого відселення, не відповідає положенням статей 16, 17 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".
6. Крім того, масові порушення вимог природоохоронного законодавства, грубі порушення у сфері атмосферного повітря, постійні понаднормові викиди забруднюючих речовин від діяльності відповідачів зафіксовані у незалежному висновку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), листах Державної екологічної інспекції у Житомирській області за наслідками проведених позапланових перевірок на місці здійснення діяльності.
7. Позивач наголошує, що існує цілодобовий цикл вказаних підприємств, пил від роботи яких осідає всюди, внаслідок чого діти не можуть повноцінно відпочити, спати та дихати, оскільки в повітрі постійно присутній пил і хімічно ядучий запах. Крім того, на присадибних ділянках неможливо виростити будь-яку продукцію, оскільки вона буде забрудненою хімічно небезпечними речовинами і непридатною для споживання. Розуміння того, що поряд такі вкрай небезпечні підприємства працюють із ризиком спричинення смертельних хвороб викликає сильні душевні та моральні страждання і хвилювання, постійну тривогу, у зв`язку з можливим негативним впливом на здоров`я дітей, а тому ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив зобов`язати відповідачів припинити свою діяльність, заборонити діяльність відповідачів, стягнути з кожного з відповідачів на його користь, як законного представника дітей, по 500 000 грн на кожну дитину у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачами прав його дітей на безпечне довкілля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 07 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" на користь законного представника дітей ОСОБА_1 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, безпечні і здорові умови проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, безпечні і здорові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь законного представника дітей ОСОБА_1 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
9. Судове рішення мотивоване тим, що є доведеним факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ "Коростенський завод МДФ" і ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з однієї сторони, та забрудненням атмосферного повітря й стану довкілля на території домогосподарства позивача, з іншої сторони.
10. При вирішенні спору суд першої інстанції взяв до уваги листи Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 06 липня 2016 року
№ 2890/05-16 та від 06 березня 2017 року № 645/05-16 та висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року
№ 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, який досліджувався у справі
№ 283/518/17-ц, оскільки при її проведенні експертами здійснювалось дослідження повітря на території домогосподарства, в якому проживає позивач зі своїми дітьми по АДРЕСА_2, та встановлено недотримання вимог природоохоронного законодавства, що порушує права дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на безпечні умови проживання та безпечне для життя і здорове довкілля.
11. Встановивши викладене, міськрайонний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої дітям позивача, у розмірі по 50 000 грн з кожного із відповідачів, з урахуванням принципів розумності і справедливості.
12. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що сам лише факт негативного впливу виробничої діяльності відповідачів на довкілля протягом вказаного періоду, за наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу компетентного органу ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання.
13. Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 рокустягнуто з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Стягнуто з ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
14. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, вважав, що заявлені витрати в сумі 22 000 грн не відповідають критеріям необхідності та реальності адвокатських витрат та є неспівмірними. З огляду на конкретні обставини справи, критерії пропорційності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав за необхідне зменшити розмір цих витрат до 10 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційні скарги ПрАТ "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є ТОВ "Коростенський завод МДФ") та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" задоволено частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 07 грудня 2022 року в частині визначення розміру моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає стягненню з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" (правонаступником якого є ТОВ "Коростенський завод МДФ") та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь законного представника дітей ОСОБА_1 змінено, шляхом зменшення розмір відшкодування моральної шкоди із
50 000 грн до 20 000 грн, що підлягає стягненню з кожного відповідача. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з однієї сторони, та забрудненням атмосферного повітря та стану довкілля на території, де проживає позивач з дітьми, з іншої, до чого призводить така діяльність відповідачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, який діяв в інтересах та на захист неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
17. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав недоведеним факт проживання сина ОСОБА_3 після травня 2017 року в будинку по АДРЕСА_1 .
18. Оскільки порушення екологічного права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, безпечні і здорові умови проживання для ОСОБА_3 було менш тривалим, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення визначеного судом першої інстанції розміру морального відшкодування із 50 000 грн до
20 000 грн, з кожного відповідача.
19. Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн, стягнутий на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, суд вважав таким, що відповідає характеру порушених прав.
20. Апеляційний суд врахував, що висновки експертів зроблені частково за документами, наданими на дослідження пізніше, аніж було виготовлено висновок експертів КНДІСЕ від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у справі № 283/518/17, та не можуть однозначно свідчити про відсутність виявлених порушень, зафіксованих у висновку експертів КНДІСЕ від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, станом на час проведення експертизи.
21. Оцінюючи вказані докази, апеляційний суд вказав, що зазначеними висновками експертів в цілому не спростовано факту перевищення концентрації хімічних речовин та пилу недиференційованого за складом в атмосферному повітрі в домогосподарствах, розташованих поблизу місця діяльності відповідачів.
22. Залишаючи без змін додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що зменшений судом першої інстанції розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідає принципам розумності, співмірності та реальності судових витрат у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
23. У касаційних скаргах ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" і ТОВ "Коростенський завод МДФ" просять скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 01 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24. У березні 2024 року ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" і ТОВ "Коростенський завод МДФ" подали касаційні скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.
25. Ухвалами Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" і ТОВ "Коростенський завод МДФ". Витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 279/4171/22, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
26. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
27. Підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія"зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 грудня 2023 року у справах № 279/4170/22, № 279/1808/22, № 279/1066/22, № 279/1856/22 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
28. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
29. Касаційна скарга ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" мотивована тим, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого: є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювана шкоди". З метою встановленню причинно-наслідкового зв`язку забруднення домогосподарства позивача діяльністю відповідачів судам необхідно було встановити не лише сам факт забруднення, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, визначеними державою. З цією метою суди повинні були перевірити: чи було перевищення нормативів якості повітря (перевищення ГДК забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в житловій забудові) на момент виявлення порушень природоохоронного законодавства у 2012 - 2016 роках; чи в момент разового виявлення перевищення забруднюючих речовин в атмосферному повітрі у 2019 році в житловій забудові відповідно до витягу з висновку експертів було встановлено перевищення нормативів забруднюючих речовин на джерелах стаціонарних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітрі відповідачів та на санітарно-захисній зоні, яка відмежовує зону впливу діяльності відповідачів від житлової забудови.
30. Звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не оцінювали висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, вказавши, що він був оцінений у справі
№ 283/518/17-ц. В матеріалах розглядуваної справи міститься витяг із вказаного висновку, однак при його складанні експерти КНДІСЕ не виїжджали на об`єкт та не оглядали територію.
31. Наявні у справі листи не містять інформації, що встановлені порушення призвели до перевищення нормативів якості повітря на момент їх виявлення, зокрема, в місці проживання позивача, помешкання якого знаходиться за межами санітарно-захисної смуги.
32. Посилається на те, що апеляційний суд безпідставно не врахував висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України
від 10 квітня 2023 року № 11548/14708-14727/14728 за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності. Це призвело до неможливості встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки зазначений доказ мав виключне значення для правильного вирішення справи.
33. Підставою касаційного оскарження судових рішень ПрАТ "Коростенський завод МДФ" зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 279/3026/20, від 13 грудня
2023 року у справах № 279/4170/22, № 279/1808/22, № 279/1856/22
(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
34. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
35. Касаційна скарга ПрАТ "Коростенський завод МДФ" мотивована тим, що при вирішенні спору позивачі повинні були довести не тільки факт забруднення довкілля саме відповідачем, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, встановленими державою, яке не притаманне наявному забрудненню в сучасних містах та селищах і негативно впливає на позивачів, їх приватне та сімейне життя, та, як наслідок призводить до погіршення стану їх здоров`я.
36. Звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, що на момент ймовірного виявлення порушень природоохоронного законодавства відбулося забруднення садиби позивача та забруднення атмосферного повітря в житловій забудові загалом.
37. Зазначає, що висновок експерта Житомирського відділення КНДІСЕ
від 15 вересня 2023 року № 880/23-25 логічно кореспондується як з вимогами законодавства, так і наявною практикою суду касаційної інстанції при розгляді аналогічних справ.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
38. У квітні 2024 року ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, подав відзиви на касаційні скарги, в яких просить відмовити в їх задоволенні.
39. Відзиви ОСОБА_1 мотивовані тим, що його дочка має незадовільний стан здоров`я, а перебування поряд з місцем проживання небезпечних підприємств не сприяє її одужанню.
40. Вважає, що висновок експертів КНДІСЕ від 12 липня 2019 року № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 є належним доказом для обґрунтування позовних вимог щодо наявності факту порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря та, як наслідок, порушення прав дітей на безпечну для життя і здоров`я умовим проживання.
41. Посилається на те, що висновки інших експертиз, долучені відповідачами до матеріалів справи, проведені на підставі вибірково поданих відповідачами (на власний розсуд) експертам матеріалів та не можуть відображати дійсні обставини справи.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
42. ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
43. Поряд з його будинком здійснюють свою діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", в процесі якої в атмосферне повітря потрапляють викиди забруднюючих речовин.
44. ПрАТ "Коростенський завод МДФ" створено 12 травня 2010 року. Основний вид економічної діяльності товариства: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону.
45. TOB "Українська холдингова лісопильна компанія" створено 29 липня 2014 року. Основний вид економічної діяльності товариства: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, а також за видом КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів.
46. У діяльності ПрАТ "Коростенський завод МДФ" були встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства. Зокрема в ході планових та позапланових перевірок у 2012, 2013, 2014, 2015 роках було виявлено ряд порушень, - наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу.
47. Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавалися приписи з метою їх усунення, у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ "Коростенський завод МДФ" до повного усунення порушень, а також обраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 196 000 гривень, які у подальшому були повністю відшкодовані. Перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ "Коростенський завод МДФ" отримано необхідні документи екологічного характеру, а грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто.
48. Зі змісту листа Державної екологічної інспекції від 06 березня 2017 року № 645/05-16 вбачається, що в період з 26 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року в ході планової перевірки ПрАТ Коростенський завод МДФ" виявлені такі порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, як ненадання під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб.
49. Зі змісту листа Державної екологічної інспекції від 06 липня 2017 року
2890/05-16 вбачається, що протягом періоду з 22 по 29 червня 2017 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". За результатами даної перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, а саме: не пронумеровані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не надані документи у галузі охорони атмосферного повітря: паспорти газоочисних установок на джерелах викидів, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб, відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ, довідки щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.
50. У висновку експертизи від 12 липня 2019 року
№ 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23, проведеної експертами КНДІСЕ в межах цивільної справи № 283/518/17-ц, досліджувалось питання щодо якості повітря на території домогосподарства позивача по
АДРЕСА_2 .
Відповідно до вказаного висновку експертів діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська лісопильна компанія" (як разом, так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Експертами також зазначено, що відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" за межами санітарно-захисної зони.
За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з урахуванням свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та 13 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ "Українська холдингова компанія". Разом з тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловій забудові спостерігались перевищення гранично допустимої концентрації суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пилу) та груп сумацій.
Відповідно до протоколу дослідження повітря населених місць
від 15 квітня 2019 року № 04-03 у точці № 2 (житлова забудова, АДРЕСА_4) концентрація пилу становить 1,0 мг/м. куб при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м. куб, що є перевищенням в 2,0 рази. На підставі викладеного, експерти дійшли висновку, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК м.р.
Протоколом дозиметричного контролю від 06 квітня 2016 року
№ 58/31,32 перевірено потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання під водостоками навколо будинку АДРЕСА_3, що в деяких точках більш, ніж у три рази, перевищує середньорічний обласний показник, під водостоками навколо будинку
АДРЕСА_2, в деяких точках незначно перевищує цей показник; на територіях присадибних ділянок по АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2 потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання не перевищує обласний показник.
Відповідно до протоколів досліджень в житловій забудові
ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 встановлено концентрацію пилу 1,8 мг/м3 при максимально разовій граничнодопустимій 0,5 мг/м3, що є перевищенням концентрації пилу в
3,6 рази, концентрації фенолу - 0,006 мг/м3, при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,01 мг/м3, формальдегіду - 0,02 мг/м3 при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,035 мг/м3, концентрація вуглецю оскиду становить 4,3 мг/м3 при максимально разовій граничнодопустимій концентрації 0,2 мг/м3, ангідриду сірчастого -
0,09 мг/м3 при граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м3.
Крім того, серед речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємств є ті, для яких при сумісній присутності в атмосферному повітрі встановлено ефект сумації біологічної дії, тобто односпрямований (викликає одні й ті ж захворювання) несприятливий вплив на організм людини декількох різних забруднюючих речовин: група
43: сірчастий ангідрид та ділоксини азоту, група 46: сірчастий ангідрид та фенол, група 47: сірчастий ангідрид, вуглецю оксид, діоксин азоту та фенол. Спостерігається суттєве перевищення за групою речовин 47-перевищує гранично допустимий в 2,19 рази.
Всі ці викиди здійснюються при роботі заводу в три зміни по вісім годин з ефективним часом виробництва 22 год/добу.
По звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин тільки ПрАТ "Коростенський завод МДФ" здійснює викидів суспендованих твердих частинок - 334,08 тон/рік, оксидів азоту (у перерахунку на діоксин азоту) - 359,5 тон/рік, оксидів вуглецю - 350,602 тон/рік, кислоти оцтової -
1,424226 тон/рік, формальдегіду 17,9 тон/рік, метану - 9,0 тон/рік, вуглецю діоксину - 142695,242 тон/рік.
Наведене дає достатні підстави вважати, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод "МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин у житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК м. р.
Шумове навантаження при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо як у нічну, так і денну пору доби на АДРЕСА_2 у м. Коростені Житомирської області, не відповідає нормі. Навіть при роботі підприємств не на повну потужність, відповідно до протоколу від 15 квітня
2019 року № 04-04/1 проведення досліджень шумової характеристики у точці № 1 - м. Коростень, житлова забудова АДРЕСА_2, встановлено перевищення нормативного значення звукового тиску (дБ) в октанових смугах із середньо геометричними частотами 63, 125, 250, 500 та 1000 Гц. Еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно з вимогами "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" від 19 червня 1996 року № 173, а саме еквівалентні рівні шуму - на 7дБА, а максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на
7 дБА.
За таких обставин експерти дійшли висновку, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК м.р.