ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 420/16276/21
адміністративне провадження № К/990/36317/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (головуючий суддя Єфіменко К.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Скрипченко В.О.) у справі № 420/16276/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
07.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у відповідності до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2021 № ЮО101298, виданої станом на 05.03.2019, виходячи з 90% грошового забезпечення;
зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату йому пенсії з основним розміром 90% на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2021 № ЮО101298, виданої станом на 05.03.2019 та здійснити виплату йому різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2021 за № ЮО101298, виданої станом на 05.03.2019 виходячи з 90% грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу з основним розміром 90% на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.01.2021 за № ЮО101298, виданої станом на 05.03.2019, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі - 908 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили - 10.12.2021.
14.07.2023 ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 420/16276/21, у зв`язку зі смертю стягувача (позивача) - ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просила Суд скасувати оскаржувані ухвалу та постанову, ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою, ОСОБА_1 просила замінити стягувача - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 420/16276/21 його правонаступником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначала, що заявник ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на момент смерті свого чоловіка вона проживала разом з ним та була зареєстрована за однією адресою з померлим.
13.06.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 було внесено відомості до Спадкового реєстру за № 70778992, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Під час життя ОСОБА_2, ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року виконано в повному обсязі не було.
Невиконання рішення суду також підтверджується інформацією з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 27.06.2023, згідно із якою доплати за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 104819,66 гривень та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата нарахованої доплати пенсії на підставі рішення суду по справі № 420/16276/21 за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 у сумі 104819,66 гривень підлягала виплаті ОСОБА_2 після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України. Станом на дату смерті ОСОБА_2, тобто на 20.03.2023, зазначена заборгованість пенсії не виплачена.
ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на момент смерті свого чоловіка вона проживала разом з ним та була зареєстрована за однією адресою з померлим.
З огляду на зазначене вважає, що вона набула право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
09.11.2021 Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 420/16276/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з основним розміром 90% на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО101298 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.
Згідно із актовим записом № 1968 у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 17.08.1974.
За інформацією зі свідоцтва про смерть НОМЕР_3, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з довідки № 14, виданої головою ОСББ "Іділія" - ОСОБА_3 ).
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Судами попередніх інстанцій наголошено, що спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі також Закон № 2262-ХІІ).
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що суди попередніх інстанцій неправомірно тлумачать частину першу статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) та частину першу статті 61 Закону № 2262-ХІІ і не беруть до уваги положення норм, передбачених частиною першою статті 91 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".
Скаржниця покликається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 420/1284/21, якою задоволено її заяву про заміну сторони виконавчого провадження за подібних правовідносин.
Водночас покликається на постанови Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 2а/2508/7209/2011, від 16.03.2020 у справі № 673/544/19, від 05.08.2020 у справі № 673/393/19 та ухвалу Верховного суду від 23.05.2023 у справі № 420/5042/22.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що вимоги скаржниці є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Згідно із частиною другою статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, відповідно до частин другої та третьої статті 14 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибутт