ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 522/19548/17
провадження № 61-7575св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. від 02 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень, позивачка просила виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, набутого на підставі договорів купівлі-продажу по частині, укладених між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_1 . Після придбання вказаного будинку позивачкою було встановлено, що там безпідставно проживають відповідачі, що перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатись та користуватись власним майном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та володіння належним їй на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено відповідачів з будинку АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, відповідачі не є власниками спірного будинку, а тому втратили право користування спірним будинком та мають бути виселені, оскільки власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачкою не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 40 Закону України "Про іпотеку" та статтею 109 ЖК України, для виселення відповідачів із спірного будинку без надання їм іншого житлового приміщення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров О. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 196/476/13-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17 та від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у своєму рішенні помилково застосував порядок передбачений для виселення мешканців при зверненні стягнення на житло, що перебуває в іпотеці та передбачений статтею 40 Закону України "Про іпотеку", так і норма статті 109 ЖК України.
У свою чергу позивачка не є іпотекодержателем, а є власником (добросовісним набувачем), права якого на розпорядження власним майном порушуються, відтак наявні підстави для виселення відповідачів порядку статті 116 ЖК України без надання громадянам іншого житлового приміщення.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У липні 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Лінчевський Д. Ю. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 придбала у КС "Кредитінвест" спірний житловий будинок по АДРЕСА_1, який був предметом іпотеки за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року, в порядку реалізації предмета іпотеки, то на спірні правовідносини розповсюджують свою дію положення статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 ЖК України.
Встановивши, що спірний будинок був придбаний не за рахунок кредитних коштів, при цьому ОСОБА_1, звертаючись із позовом про виселення її мешканців у зв`язку із зверненням стягнення на нього, не зазначила іншого постійного житла, яке повинно бути надане відповідачам, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 522/19548/17.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 0600000055, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти у кредит позичальникові строком до 11 квітня 2011 року у сумі 1 792750 грн., що еквівалентно 355 000 доларів США за курсом Національного банку України на день укладання цього договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі у порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Надалі між позивачем та відповідачем були укладені додаткові договори до кредитного договору, якими змінювались окремі умови основного кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_2 11 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. та зареєстрований у реєстрі за № 5629. Відповідно до умов указаного іпотечного договору, іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку з каміння під літ. "А", житловою площею 112,1 кв. м, загальною площею 313,1 кв. м, № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 23 вересня 2004 року за реєстровим № 12886, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 18 травня 2006 року за реєстровим № 6415, зареєстрованого в КП "ОМБТІ та РОН" у книзі 226 на стор. 36, номер запису 40933, реєстраційний № 7459792. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 279 кв. м. При укладенні іпотечного договору-1 було внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 18147120.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_7 10 грудня 2009 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований у реєстрі за № 14491. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2, та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. "А", житловою площею 97,5 кв. м, загальною площею 315,0 кв. м, № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року, яке вступило в законну силу 15 листопада 2006 року, зареєстрованого в КП "ОМБТІ та РОН" у книзі 263 на стор. 64, номер запису 40642, реєстраційний № 7461301. Указаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 311 кв. м. При укладенні іпотечного договору було внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 25686275.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року (справа № 522/16614/15-ц) позов КС "Кредитінвест" було задоволено частково. В рахунок погашення (сплати) заборгованості за кредитним договором №0600000055 від 11 квітня 2008 року, укладеного між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_3 в загальній сумі 9 624 785,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., - на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку з каміння під літ. "А", загальною житловою площею 112,1 кв.м., загальною площею 313,1 кв.м., №1-3 - огорожа, належні ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., 23 вересня 2004 року, реєстраційний номер 12886, дублікат якого виданий цим самим приватним нотаріусом 18 травня 2006 року, реєстраційний номер 6415, шляхом визнання за КС "Кредитінвест" права власності на зазначений житловий будинок вартістю 3283400,00 грн. В рахунок погашення (сплати) заборгованості за кредитним договором №0600000055 від 11 квітня 2008 року, укладеного між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_3 в загальній сумі 9 624 785,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., - на житловий будинок АДРЕСА_2, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. "А", загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 - огорожа, належні ОСОБА_7 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15 листопада 2006 року, шляхом визнання за КС "Кредитінвест" права власності на зазначений житловий будинок вартістю 3 303 300,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС "Кредитінвест" різницю від загальної суми заборгованості та загальної оціночної вартості предметів іпотеки в розмірі 3 038 085,68 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь КС "Кредитінвест" суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 3 654,0 грн. Встановлено порядок виконання рішення суду, вказано, що це рішення є підставою для реєстрації за Кредитною спілкою "Кредитінвест" права власності на: - житловий будинок АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку з каміння під літ. "А", загальною житловою площею 112,1 кв.м., загальною площею 313,1 кв.м., №1-3 - огорожа, належні ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., 23 вересня 2004 року, реєстраційний номер 12886, дублікат якого виданий цим самим приватним нотаріусом 18 травня 2006 року, реєстраційний номер 6415; - житловий будинок АДРЕСА_2, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. "А", загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 - огорожа, належні ОСОБА_7 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15 листопада 2006 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог КС "Кредитінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У задоволенні позовних вимог КС "Кредитінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу КС "Кредитінвест" було залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року залишено без змін.
30 травня 2017 року між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №1388.
30 травня 2017 року між КС "Кредитінвест" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №1391.
За умовами вказаних договорів купівлі-продажу, ОСОБА_8 придбала по 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, заг. пл. 313,1 кв.м., житл. пл. 112,1 кв., та надвірними спорудами №1,3 - огорожа.
Договори посвідчені приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. та зареєстровані в реєстрі за номерами №1388 та №1391.
У квітні 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: кредитна спілка "Кредитінвест", про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року у справі № 522/5764/19 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року було змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.
Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі № 522/5005/18 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до Кредитної спілки "Кредитінвест" за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.
Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що після придбання житлового будинку по АДРЕСА_1, позивачем було встановлено, що там безпідставно проживають відповідачі, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та користуватись власним майном.