ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/17092/19
провадження № 61-11487св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія",
заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року в складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі в справі № 2-12445/10, а саме ТОВ "Гроуф Капітал Факторінг" на його правонаступника ТОВ "Українська факторингова компанія".
21 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, яка повідомлена про розгляд справи, що відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався лише 12 березня 2024 року, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
11 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 20 березня 2023 року.
У резолютивній частині ухвали суду зазначено, що повний текст ухвали складений 20 березня 2023 року. До Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала надіслана судом 12 червня 2023 року й оприлюднена в реєстрі 14 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2023 року ОСОБА_3 подав 21 березня 2024 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження була призначена судом першої інстанції до розгляду в судовому засіданні 20 березня 2023 року.
Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятинний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності в ОСОБА_3 електронного кабінету, як і не містять жодних належних та допустимих доказів надсилання йому судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому не є належним повідомленням ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду цієї справи довідка про доставку SMS повідомлення про виклик його до суду першої інстанції на 20 березня 2023 року, оскільки за загальним правилом повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на наведене уваги не звернув, не врахував, що апеляційна скарга подана особою, належних доказів повідомлення якої про розгляд справи в матеріалах справи немає, тому дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Внаслідок відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою порушено його право на визначений статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя, частиною якого є право на апеляційне оскарження.