ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 523/21090/21
провадження № 61-5482св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Одеська міська рада, Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року в складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Коновалової В. А., Карташова О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та просив:
1. Визнати незаконним (протиправним) пункт 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, складених за результатами розгляду п`ятого питання порядку денного;
2. Визнати незаконним (протиправним) рішення Одеської міської ради № 551- VIII від 15 вересня 2021 року в частині виключення його з переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до рішення №551-VIII) та в частині включення однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на 3-му поверсі 2-ї секції загальною площею 43,3 кв. м в перелік кватир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси (Додаток 2 до рішення №551 -VIII);
3. Визнати за ним майнові права на об`єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 43,3 кв. м;
4. Зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 43,3 кв. м, а також документи, необхідні для оформлення ним права власності на об`єкт нерухомості, зокрема але не виключно: акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру інвесторів, документи про прийняття будинку до експлуатації, довідку про повну оплату вартості інвестиції по договору № 186/05-02.
Позов мотивований тим, що 08 грудня 2005 року він уклав з Приватним підприємством "МЖБ "Аркада" (далі - ПП "МЖК "Аркада") договір № 186/05- 02 про інвестування в будівництво житла, предметом є участь інвестора у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири.
14 грудня 2006 року він уклав з ПП "МЖБ "Аркада" додаткову угоду до договору № 186/05-02 від 08 грудня 2005 року про інвестування в будівництво житла, відповідно до якої об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_5, вартістю 134 269,00 грн.
Станом на 20 липня 2007 року він виконав свої зобов`язання за договором № 186/05-02 та оплатив повну вартість квартири.
24 грудня 2013 року у зв`язку з припиненням фінансування будівництва житлового будинку, функції замовника будівництва прийняв на себе Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт № ОД 083133581027, відповідно до якої Департамент отримав право на проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_6 .
14 липня 2017 року розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації № 588/А-2017 зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації передати управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію та обсяги завершеного будівництва з будівництва об`єкта "Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7".
19 березня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво 10 поверхового 2 секційного житлового будинку АДРЕСА_7".
Відповідно до вказаного сертифікату, замовником будівництва є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будинку присвоєний фактичний номер АДРЕСА_8 ) на підставі наказу юридичного департаменту Одеської міської ради від 02 вересня 2020 року.
25 серпня 2021 року, надавши всі необхідні документи, він звернувся до Одеської міської ради та до Управління капітального будівництва Одеської міської ради із заявами про передачу йому придбаної квартири.
На засіданні постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, яке відбулось 01 вересня 2021 року, було визнано, що він має пряме відношення до ПП "МЖБ "Аркада", оскільки він був єдиним власником зазначеної організації. На підставі вищевикладеного, комісією було вирішено виключити його з переліку громадян-інвесторів, які мають отримати житло у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9 .
15 вересня 2021 року Одеська міська рада прийняла рішення № 551-VIII "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9".
Як вбачається з додатків 1 та 2 до вказаного рішення Одеської міської ради, його не зазначено в переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_10, яку він придбав, зазначена в переліку квартир та нежитлових приміщень, щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси.
Вищевказане рішення є протиправним, безпідставним та необґрунтованим, тому ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним пункт 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, складеного за результатами розгляду п`ятого питання порядку денного щодо виключення з додатку №1 проекту рішення "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9" пункту 36 переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2, однокімнатна, на 3-му поверсі 2-ї секції) та залишення права власності за територіальною громадою м. Одеси.
Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9" в частині відсутності у додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_2, однокімнатна, на 3- му поверсі 2-ї секції).
Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року в частині наявності у пункті 9 додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м.
Зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення № 551-VIII від 15 вересня 2021 року "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9" та до додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року, додати ОСОБА_1 у перелік громадян, яким передаються квартири у вищевказаному житловому будинку.
Зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9" та виключити з додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року у переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, пункт 9 (квартира АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв. м).
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним майнових прав на спірний об`єкт нерухомого майна та про зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_12, а також документи, необхідні для оформлення ним права власності на об`єкт нерухомості, залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Одеська міська рада та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яким фактично перейшли права забудовника, мали право розірвати договір №186/05-02 виключно з підстав, викладених в договорі, або на підставі письмової угоди.
Однак судом встановлено, що жодних договорів сторони між собою не укладали, а також не вирішували спір щодо договору №186/05-02 у порядку цивільного судочинства.
Вина позивача у вчиненні будь-якого злочину щодо будівництва вищевказаного житлового будинку не встановлена вироком суду, що набрав законної сили.
Факт того, що позивач не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, також підтверджується довідкою МВС № 2719130 від 08 листопада 2021 року, згідно якої позивач не притягувався до кримінальної відповідальності.
У Одеської міської ради були відсутні правові підстави для виключення позивача з переліку осіб, яким мають бути передані квартири у житловому будинку АДРЕСА_6 .
Одеська міська рада не заперечувала той факт, що всі інші інвестори, які, як і позивач, уклали договори інвестування з ПП "МЖБ "Аркада", рішенням Одеської міської ради № 551-VIII "Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_9" були включені до додатку № 1 рішення (перелік громадян, яким передані квартири у завершеному будівництвом спірному житловому будинку).
Фактичне визнання Одеською міською радою факту вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень без наявності вироку суду, який набрав законної сили, а також подальші дії відповідача, які пов`язані з позбавленням позивача можливості набути право власності на квартиру, з наданням можливості іншим громадянам за аналогічних підстав отримати у власність житло, порушує права позивача як інвестора будівництва на отримання своєї квартири.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2023 року Одеська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 807/559/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 жовтня 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 жовтня 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказувала на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Додатковою угодою № 1 до договору № 76-04 про співробітництво щодо будівництва спірного житлового будинку підтверджується, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради не відповідає перед інвесторами-позичальниками договорами на придбання житла. В Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради таких обовʼязків не виникало, оскільки управління з інвесторами договорів не укладало.
Завершення будівництва житлового будинку здійснювалось за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади, а тому завершений об`єкт є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси та у Одеської міської ради відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 .
Розпорядження власника щодо належного йому майна не може бути дискримінаційним, що випливає із суті права власності, яке є абсолютним.
Суд апеляційної інстанції проігнорував, що Суворовський районний суд м. Одеси вийшов за межі позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.
14 червня 2023 року справа № 523/21090/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року залучено Державну спеціалізовану фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій в частині відмовлених позовних вимог, тому в цій частині рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в силу вимог статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.