ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 207/3013/20
провадження № 61-14361св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: державний реєстратор комунального підприємства Куманівецької сільської ради "Вектор" Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у складі судді Скиби С.А.
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства Куманівецької сільської ради "Вектор" (далі - КП Куманівецької сільської ради "Вектор") Хоменко О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області
Сивокозов О. М., державний реєстратор Мороз Д. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П., про звільнення майна
з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що з 08 жовтня 2013 року по 03 листопада
2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме : багатофункціональну будівлю, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, зі спорудами, огорожею, 1-5, спорудами, тротуаром, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 191388412104, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке перебувало у власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.
Позивач зазначав, що 03 листопада 2020 року право власності на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору № PM-SME303/121/2006, серія та номер 5404, виданого 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С. А.; договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року
№ PM-SME303/121/2006, договору про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, посвідченого за реєстровим номером № 5409 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С. А., виданого 21 липня 2015 року, перейшло до ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".
Тобто, починаючи з 03 листопада 2020 року власником спірної багатофункціональної будівлі є ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".
20 червня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради "Вектор" Хоменком О. В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року, індексний номер 41704434, номер запису про обтяження 26712245, яким накладено арешт на спірне нерухоме майно, належне на дату накладення арешту ОСОБА_1
14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2, було винесено постанову про арешт спірного об`єкта нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1, що закріплено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43018608 від 14 вересня
2018 року, номер запису про обтяження 27931109.
26 квітня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне Бюро" Морозом Д. О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 за заявою ОСОБА_3, яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року, індексний номер 46681596, номер запису про обтяження 31377797, яким було накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, належний на дату накладення арешту ОСОБА_1
30 березня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у кримінальній справі
№ 757/12845/20-к, постановленої судом за клопотанням представника ОСОБА_4, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
від 30 березня 2020 року, індексний номер 51828330, номер запису про обтяження 36128331, яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 .
Існування вищевказаних обтяжень у вигляді арештів на майно створює товариству перешкоди у реалізації права власності на таке нерухоме майно, товариство
у встановленому законом порядку набуло це майно. Отже, позивач вважав, що наявні правові підстави для звільнення спірного майна з-під арешту.
З врахуванням викладеного ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" просило суд звільнити з-під арештів належне йому майно - багатофункціональну будівлю, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, зі спорудами, огорожею, 1-5, спорудами, тротуаром, І, накладених на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
від 20 червня 2018 року індексний номер 41704434, прийнятим державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради "Вектор" Хоменком О. В.; постановою про арешт об`єкту нерухомого майна від 14 вересня 2018 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М.; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
від 26 квітня 2019 року індексний номер 46681596, прийнятим державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне Бюро" Морозом Д. О.; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2020 року індексний номер 51828330, прийнятим державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" звернулося до суду лише з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту, не заявляючи вимог про визнання права власності на це майно, яке оспорюється відповідачами. ОСОБА_2 вказував про те, що спірне нерухоме майно належить саме ОСОБА_1, який намагається уникнути відповідальності щодо повернення йому боргу. Таким чином, позивачем не дотримано вимог закону, зокрема положень частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к закрито. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
КП Куманівецької сільської ради "Вектор" Хоменко О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М., державний реєстратор Мороз Д. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П., про звільнення майна з-під арешту відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки арешти на спірну багатофункціональну будівлю були накладені, у тому числі, на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 з метою забезпечення позову
у цивільних справах, порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений вимогами статті 158 ЦПК України. Таким чином, у цій частині позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому правових підстав для задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області
від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 немає.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення майна з-під арешту, який було накладено у виконавчому проваджені.
Щодо арешту на спірне нерухомого майна, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у кримінальній справі
№ 757/12845/20-к, апеляційний суд зазначив, що такі вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України. Таким чином, позивач не позбавлений права звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на спірне майно, якщо вважає, що цим заходом забезпечення кримінального провадження порушені його права. Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 207/3013/20
з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не було стороною у справах № 187/998/16-ц, № 752/2965/19, в яких у порядку забезпечення позову накладено арешти на спірне нерухоме майно, тому суд дійшов помилкового висновку про те, що у товариства наявні правові підстави згідно з вимогами
статті 158 ЦПК України подати відповідні клопотання у вказаних справах про скасування заходів забезпечення позовів.
Суди у порушення положень закону не звернули уваги на відсутність правових підстав для накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки відповідач у цивільних справах, сторона у кримінальній справі, боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 не є власником цього нерухомого майна, а тому воно підлягає звільненню з-під арешту.
Існування обтяжень у вигляді арештів на майно створює перешкоди в реалізації ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" свого права власності на відповідне майно, чим фактично порушено право товариства на мирне володіння належним йому нерухомим майном.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Багатофункціональна будівля, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, складові частини: споруда, огорожі, 1-5, споруда, тротуар, І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 191388412104, знаходилося у власності ОСОБА_1, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7164639, виданого 24 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник С. В.
20 червня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства Куманівецької сільської ради "Вектор" Хоменком О. В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року, індексний номер 41704434, номер запису про обтяження 26712245, яким було накладено арешт на спірне нерухоме майно, належне на дату накладення арешту ОСОБА_1
14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт об`єкта нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1, що закріплено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 вересня 2018 року, індексний номер 43018608, номер запису про обтяження 27931109.
26 квітня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне Бюро" Мороз Д. О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 за заявою
ОСОБА_3, яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року, індексний номер 46681596, номер запису про обтяження 31377797, яким було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1
03 листопада 2020 року право власності на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору № PM-SME303/121/2006, серія та номер 5404, виданого
28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С. А.; договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, договору про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року
№ PM-SME303/121/2006, посвідченого за реєстровим номером № 5409 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С. А., виданого 21 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С. А., перейшло до ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана постанова апеляційного суду вищезазначеним вимогам закону частково не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.