ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 757/220/23
провадження № 61-3178св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року у складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" (далі - ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА") про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що між сторонами 17 вересня 2021 року укладено договір страхування автомобілямарки "Audi Q7", 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1, щодо ризику страхового випадку, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом.
Орієнтовно в березні 2022 року відбувся страховий випадок, викрадено транспортний засіб у місті Гостомель. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на підпункт 3.2.5. підпункт 3.2. розд. 3 договору страхування, оскільки відшкодуванню не підлягають збитки, які настали у разі бойових або військових дій (незалежно від того, була оголошена війна чи ні), вторгнення військ, дій засобів ведення війни. Проте, як зазначає позивач, у котеджному містечку звідки викрали автомобіль, таких дій не відбувалось, а тому вказаний пункт договору не підлягає застосуванню.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з
ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 2 670 400 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (повний текст якого складено 02 лютого 2024 року), позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що відмова ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" у виплаті страхового відшкодування позивачу є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Печерського районного суду міста Києва.
04 квітня 2024 року справа № 757/220/23 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в процесі розгляду справи, обґрунтовуючи безпідставність відмови відповідача виплачувати страхове відшкодування, в суді першої інстанції, позивач надав суду лист Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від
03 квітня 2023 року, в якому було вказано, що: "в березні 2022 року війська російської федерації не перебували на правому березі селища Гостомель, в районі вул. Дачна". Зазначений доказ суд першої інстанції проігнорував (не надав оцінку), у свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначений доказ не прийняв до уваги, зазначивши: "обставини бойових дій у період воєнного стану поширюються на всю територію населеного пункту".
Вважає, що основним (і єдиним спірним, з позиції позивача) аргументом сторін та судів першої та апеляційної інстанції які прийняли сторону відповідача є розбіжність у висновках: - чи підпадає під виключення із страхового відшкодування обставина наявності бойових дій на певній території населеного пункту незалежно від існування причинно - наслідкового зв`язку між бойовими діями та завданими страхувальнику збитками та, якщо так, то які саме території (населені пункти) підпадають під визначення "таких територій, де мали місце бойові дії"?
Звертає увагу, що відповідач у справі та суди попередніх інстанцій вважають, що існування бойових дій в смт. Гостомель (в березні 2022 року) є загальновідомим фактом який не потребує додаткового доказування і незалежно від наявності причинно-наслідкових зв`язків між такими діями та завданими страхувальнику збитками такі обставини (бойові дії) є відповідно до умов страхового договору виключенням із страхового відшкодування.
Наголошує, що існування бойових дій на конкретно визначених територіях має бути юридично встановленою (підтвердженою) обставиною, а наявність причинно-наслідкового зв`язку між бойовими діями та завданням страхувальнику збитків - обов`язковою складовою для застосування такої умови страхового договору як виключення із страхового відшкодування.
Вважає, що між обставинами (бойовими діями), що мали місце в районі аеропорту "Гостомель" та страховою подією в котеджному містечку "Канадське село" відсутній причинно наслідковий зв`язок і позиція відповідача свідчить виключно про наміри ухилитись від виконання зобов`язань за страховим договором.
Заявник касаційної скарги не може погодитись із позицією судів першої та апеляційної інстанції щодо загальновідомих обставин ведення бойових дій в селищі Гостомель у період коли сталася страхова подія, оскільки статус "територій де велись бойові дії" набувається такими територіями з моменту їх офіційного визнання такими, оскільки Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій відповідно до постанови КМУ від 06 грудня 2022 року № 364 наказом від 22 грудня 2022 року № 309 затвердило перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно з цим переліком м. Буча до складу територій, на яких ведуться (велися) активні бойові дії, а також до складу територій можливих бойових дій не включено.
Таке включення de jure мало місце лише 22 грудня 2022 року, тобто станом на дату відмови у виплаті страхового відшкодування 17 листопада 2022 року, самостійне визначення відповідачем статусу селища Гостомель як території, що перебувала в окупації, не мало під собою жодної правової підстави та було передчасним.
Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не досліджував обставини взаємовідносин родини позивача із родиною батьків дружини позивача (родини ОСОБА_2 із родиною ОСОБА_3 ), також суд не досліджував взаємовідносини позивача із безпосереднім власником домоволодіння де сталося викрадення застрахованого ТЗ ( ОСОБА_4 із ОСОБА_5 ), і взагалі, в контексті спору, особливості зазначених взаємовідносин не є (і не були) тими обставинами які підлягали дослідженню у цьому судовому спорі, адже несвоєчасність повідомлення про страхову подію не була підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року представник ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" - адвокат Корнілов Л. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючисьна те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до укладеного договору добровільного страхування від 17 вересня 2021 року № 3000/261/000151, ОСОБА_1 застрахував у ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" транспортний засіб марки "Audi Q7", 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1, щодо ризику страхового випадку, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом. Договір складається з сертифікату та оферти добровільного страхування наземного транспорту № 846/10-023, яка є невід`ємною частиною договору, затверджена страховиком від 16 жовтня 2020 року.
Згідно з сертифікатом/заявою акцепт № 3000/261/000151 добровільного страхування транспортного засобу від 17 вересня 2021 року, розмір страхового платежу, який сплачено позивачем, складав 102 009,30 грн, розмір страхової суми, у випадку настання страхового випадку, становив 2 670 400, 00 грн (а. с.5-6,40-41).
Матеріали справи містять копію оферти добровільного страхування наземного транспорту № 846/10-023 та умов добровільного страхування з підписом ОСОБА_1 на кожній сторінці (а. с.44-56).
Відповідно до підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Розділу 3 умов добровільного страхування страховому відшкодуванню не підтягають збитки, які настали у разі: бойових або військових дій (незалежно від того, була оголошена війна чи вторгнення військ, дії засобів ведення війни, громадянської війни, терористичних актів, антитерористичних операцій та/або операцій об`єднаних сил, заколоту, революції, повстання, бунту, страйку, локауту, громадських (масових) заворушень, військового чи протиправного захоплення влади та/або тимчасової неможливості (повної або часткової) здійснення своїх повноважень органами державної (місцевої) влади, конфіскації, арешту, реквізиції, знищення або пошкодження застрахованого майна за розпорядженнями чи у разі його використання існуючими юридично чи фактично органами військової або цивільної влади, правоохоронними органами, в тому числі в блокадах доріг, переслідуванні тощо. При цьому вважається, що всі можливі види вчинених протиправних дій є невід`ємною складовою частиною вище перелічених дій/подій (виключень) і фактично пов`язані з їх настанням.
Відповідно до підпункту 6.2.9 пункту 6.2 розділу 6 умов добровільного страхування страхувальник зобов`язаний у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, діяти відповідно до умов розділу 7 оферти та повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений пунктом 7.1.1 оферти.
Згідно з підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 розділу 7 умов добровільного страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом страхувальник/ особа, допущена до користування транспортним засобом, зобов`язані: негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку незаконного заволодіння транспортним засобом страхувальника протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 (для дзвінків в межах України) або за телефоном +38 044 364 12 06 (для дзвінків в Україну з-за кордону) з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в пункті 7.1. 7 оферти.
Відповідно до підпункту 7.1.9 пункту 7.1 розділу 7 умов добровільного страхування в разі незаконного заволодіння транспортним засобом страхувальника - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту, як страхувальник/ особа, допущена до користування транспортним засобом довідався про настання події (у випадку прибуття представника страховика до страхувальника - негайно) вчинити наступні дії: надати страховику пояснення, які стосуються незаконного заволодіння транспортним засобом; передати страховику свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом (або інший документ, що встановлює право власності на транспортний засіб у разі, коли транспортний засіб не підлягає державній реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку) та повний комплект ключів від транспортним засобом, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно - механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних засобів проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовується на застрахованому транспортному засобі (за винятком випадків, коли їх залучено до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідними процесуальними документами на підтвердження їх вилучення у страхувальника та залучення до матеріалів кримінального провадження), крім випадків, коли вони були викрадені шляхом грабежу чи розбою разом з транспортним засобом, про що подається копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Факт такої передачі фіксується в акті прийому-передачі, що складається страховиком і підписується сторонами.
Згідно з підпунктом 7.1.7 пункту 7.1 Розділу 7 умов добровільного страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом страхувальник/особа, допущена до користування транспортним засобом, зобов`язані: подати письмову заяву на виплату страхового відшкодування не пізніше 3 (трьох) місяців з моменту, як страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок. Якщо страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості письмово оформити заяву на виплату страхового відшкодування, він повинен підтвердити це документально.
Подати заяву на виплату страхового відшкодування може уповноважена страхувальником особа.
Відповідно до підпункту 6.2.17 пункту 6. 2 розділу 6 умов добровільного страхування страхувальник зобов`язаний: не залишати документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт, тимчасовий реєстраційний талон, сервісну книжку та інші документи), ключі/дублікати ключів, карт доступу у застрахованому транспортному засобі. У випадку викрадення застрахованого транспортного засобу за наявності в ньому документів на транспортний засіб та/або ключів/дублікатів, карт доступу виплата страхового відшкодування не здійснюється, крім випадків незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом через грабіж чи розбій.
Згідно з підпунктом 11.1.6 пункту 11.1 розділу 11 умов добровільного страхування підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: невиконання страхувальником (особою, допущеною до користування транспортним засобом) будь-яких обов`язків за договором без поважних на це причин.
Відповідно до підпункту 11.1.7 пункту 11.1 розділу 11 умов добровільного страхування підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: недотримання страхувальником та/або особами, допущеними до користування транспортного засобу, дій, зазначених у розділі 7 цієї оферти.
З талону-повідомлення єдиного обліку № 3270 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня
2022 року, вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що у період часу з 25 лютого
2022 року до 05 квітня 2022 року невідомі особи проникли до приватних гаражів, що розташовані на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Дачна, 64, смт. Гостомель звідки викрали 5 автомобілів: Audi A8 д.н.з. НОМЕР_2 ; Audi A8 д.н.з. НОМЕР_3 ; Кадилак д.н.з. НОМЕР_4 ; Mersedes S580 д.н.з. НОМЕР_5 ; Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 (а. с.7,64).
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27 травня
2022 року зареєстроване кримінальне провадження: 42022111350000052, надходження заяви визначено датою 25 травня 2022 року, заявник ОСОБА_7, правова кваліфікація правопорушення: частина третя статті 289 КК України; виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені особи, можливо військовослужбовці ЗСУ, у період часу з 08 березня 2022 року до 22 березня 2022 року незаконно заволоділи транспортними засобами, що знаходились на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Audi A8, 2011 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 ; Audi A8, 2004 р. в., д.н.з. НОМЕР_3, належать Консульству Республіки Ісландія в Україні; Mersedes-Benz Maybach s580, 2021 р. в., д.н.з. НОМЕР_5, який належить Почесному консулу Республіки Ісландія в Україні ОСОБА_7 ; Audi Q7, 2021 р. в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_1 (а. с.9,69).
В листах Київської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 30 травня 2022 року № 15/1298 вих. 22 та від 05 травня 2022 року № 15/1298 вих. 22 підтверджуються обставини внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження: 42022111350000052 та проведення досудового розслідування
(а. с.10, 65).
В листі відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 червня 2022 року вказано про внесення транспортних засобів, в тому числі Audi Q7, 2021 р. в., д.н.з. НОМЕР_1, до ІТС ІПНП підсистеми "Гарпун" до категорії "Розшук транспортного засобу у зв`язку з незаконним заволодінням" (а. с.11).
05 липня 2022 року о 15:52 год ОСОБА_1 повідомив ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" про настання 01 квітня 2022 року страхового випадку, незаконного заволодіння транспортним засобом Audi Q7, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Місце настання події: Київська обл., Гостомель, вул. Дачна, 64, котеджне містечко "Канадське село" (а. с.12-13,37-38).
Заява про сплату страхового відшкодування була подана позивачем ОСОБА_1 до страхової компанії 07 липня 2022 року (а. с.14,36).
В поясненнях від 11 липня 2022 року позивач вказав, що зникнення транспортного засобу виявив тесть ОСОБА_7 на початку квітня 2022 року. На запитання "Де знаходилося свідоцтво про реєстрацію та повний комплект ключів? Чи може страхувальник нам їх надати у разі потреби?" - зазначено наступну відповідь "свідоцтво було в машині, ключі були в пограбованому будинку. Надати не можу, у зв`язку із їх викраденням" (а. с.5,39).
В листі Київської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 15 серпня 2022 року № 15/2833 вих. 22, наданому на запит ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" підтверджуються обставини внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження: 42022111350000052 та проведення досудового розслідування. Також вказано на те, що Київською спеціалізованою прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за фактами мародерства у березні
2022 року в смт Гостомель Київської області не здійснюється (а. с.62-63).
В листі Київської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 15 серпня 2022 року № 15/2832 вих. 22, адресованому Генеральному штабу ЗСУ вказується про направлення запиту ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" щодо надання інформації про бойові дії та перебування військовослужбовців на території смт. Гостомель Бучанського району Київської області в березні 2022 року (а. с.67).
В листі від 25 серпня 2022 року тимчасово виконуючий обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 вказує, що в період з 08 березня 2022 року по 22 березня 2022 року населений пункт смт. Гостомель Бучанського району Київської області перебував під тимчасовою окупацією військових формувань російської федерації, в цей же період там тривали бойові дії. Інформація щодо перебування підрозділів ЗСУ по АДРЕСА_1 у період з 08 березня 2022 року по 22 березня 2022 року у військовій частині НОМЕР_6 відсутня (а. с.66).
04 листопада 2022 року позивачем відповідачу була направлена претензія в порядку досудового врегулювання спору щодо отримання страхової суми передбаченої договором від 17 вересня 2021 року № 3000/261/00151 (а. с.16).
Листом ПрАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" від 17 листопада 2022 року вих. № 3251/24-101 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення відшкодування, з посиланням на підпункт 3.5 пункту 3.2 розд. 3 договору, так як збитки настали внаслідок бойових або військових дій, наявності обставин тимчасової неможливості здійснення своїх повноважень органами державної (місцевої) влади (а. с.17-18, 70-71).
В листі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 03 квітня 2023 року, адресованому Голові Асоціації Почесному консулу Ісландії в Україні ОСОБА_7 вказано, що за наявною у них інформацією, в березні 2022 року війська російської федерації не перебували на правому березі селища Гостомель, в районі ЖК "Канадське містечко" у тому числі за адресою: вул. Дачна, оскільки були зупинені на рубежі річки Ірпінь (а. с.95,96).
В наданій копії сторінок 1 та 11 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 ОСОБА_4 наявні відмітки про перетин кордону
14 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 вересня 2022 року. Інші дані в наданій копії відсутні (а. с.83).
З талону-повідомлення єдиного обліку № 1910 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 березня
2023 року, вбачається, що ОСОБА_10 повідомив, що у період часу з 08 березня 2022 року до 20 березня 2022 року невстановлена особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.84).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.