УХВАЛА
15 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 2-856/12
Провадження № 14-105свц24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглядаючи заяву ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом Фокієм Богданом Васильовичем, про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року за виключними обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зокрема про визнання покійного ОСОБА_3 його батьком.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
У серпні 2024 року через електронний суд до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - адвокатом Фокієм Б. В., про перегляд вищенаведених судових рішень за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).
Заявник просить Велику Палату Верховного Суду ухвалити постанову, якою рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито та витребувано із Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали справи № 2-856/12.
У вересні 2024 року від Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист № 2-856/12/6415/2024, згідно якого цивільну справу 2-856/12 знищено відповідно до інструкції "Про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСА України від 15 грудня 2011 року № 168, а також нормативними документами архівної служби України" у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року направлено матеріали у справі 2-856/12 до Хотинського районного суду Чернівецької області для ініціювання відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року до надходження відновленого судового провадження.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2024 року відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-856/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшло відновлене судове провадження № 2-856/12.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.
За частиною четвертою статті 427 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Керуючись статтями 254, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду