ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/2957/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024
за позовом Компанії "Омега Термінал С.А. " (OMEGA TERMINAL SA)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс"
про визнання договору недійсним,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L);
Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) 02.07.2024 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (далі - ТОВ "Зернотрейд Логистікс", відповідач), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 30.05.2024, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає про те, що вказаний договір від імені позивача підписав ОСОБА_4, який діяв як директор, натомість, останній не був директором компанії та не мав повноважень діяти від імені останньої.
До суду 23.07.2024 від Компанії "Омега Термінал С.А." надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (реєстраційний номер 45636845, місцезнаходження: 79010, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 37, квартира 6), на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), та іншим особам за договорами оренди:
- доступу до майна, підписувати акт приймання передачі, отримувати у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:
- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042;
- комплексу для навантаження, розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042;
- доступу до майна, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно з оспорюваним договором оренди, проводити інвентаризацію майна та стан, пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем), стан домовленостей про надання послуг, стан зберігання товарів та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт, укладати договори з постачальниками послуг, договори охорони, отримувати дозволи державних органів, реєстраційних документів, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління до закінчення розгляду справи по суті.
- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, щодо наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101 до закінчення розгляду справи по суті.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024, подану по справі № 916/2957/24, задоволено частково.
Заборонено до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно з оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:
- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 851820051101 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;
- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 1972002251101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна.
Заборонено до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 851820051101; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі № 916/2957/24 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "Зернотрейд Логистікс" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) про застосування заходів забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ТОВ "Зернотрейд Логистікс" зазначає, що судами попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права, зокрема, статті 136, 137 ГПК України. Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку щодо доведеності заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, а отже неправомірно задовольнив заяву позивача.
Основними аргументами скаржника є, зокрема, таке:
- суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, забезпечивши позов, фактично встановив заборону виконання зобов`язань за дійсним договором (зупинив його дію), що в свою чергу не відповідає презумпції дійсності договору;
- обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору;
- позов про визнання недійсним договору подається до суду з метою припинити виконання оспорюваного договору, а тому вжиття судом у справі, в якій заявлені такі вимоги, заходів забезпечення позову у вигляді встановлення сторонам оспорюваного договору заборони виконання зобов`язань за договором, фактично вирішує заявлені позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, оскільки внаслідок вжиття судом таких заходів виконання сторонами договору своїх договірних зобов`язань припиняється;
- у разі забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним договору, шляхом заборони сторонам оспорюваного договору виконувати передбачені договором зобов`язання, суд фактично підміняє судове рішення по суті у справі, що суперечить інституту забезпечення позову;
- позивач не надав жодних доказів того, що отримання дозволів від державних органів, внесення ТОВ "Зернотрейд Логистікс" як портового оператора до Реєстру морських портів України та інші дії, якимось чином ускладнять або унеможливлять ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача;
- заборона отримувати реєстраційні документи, а також дозволи державних органів, дозволу на здійснення концентрацій від Антимонопольного комітету є необґрунтованою та порушує конституційне право на підприємницьку діяльність. Застосування таких заходів забезпечення позову є втручанням та перешкоджанням господарської діяльності відповідача та фактично повністю паралізує його діяльність, відповідно не є адекватними, розумними та обґрунтованими;
- суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі вимог заяви про забезпечення позову та з власної ініціативи уточнив у вимогах формулювання з "заборони проводити реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності" на "заборону проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди)".
Доводи інших учасників справи
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Зернотрейд Логистікс" - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним договору оренди, тобто предмет спору стосується чинності правовідносин між сторонами за цим договором. Отже, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.
Обґрунтовуючи надану заяву щодо забезпечення позову, позивач зазначає, що ним заявлена позовна вимога немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору оренди з огляду на підписання договору ОСОБА_4, який діяв як директор, натомість, не мав повноважень діяти від імені компанії.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до юридичного висновку юридичного радника ОСОБА_2 Адвоката Олів`є Крамера та додатків до нього (зокрема, Витягу з Комерційного реєстру кантону Фрібур, від 7 листопада 2023 року (https://adm.appls.fr.ch/hrcmatic/); Рішення, винесеного Головою Суду з розгляду цивільних справ 24 лютого 2023 року; Рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ від 10 травня 2023 року) зазначено, що відповідно до Комерційного реєстру Фрібура ОСОБА_3 зареєстрований як єдиний директор з правом одноосібного підпису з 14 листопада 2019 року без жодних перерв до сьогодні.
Водночас, інформація щодо ОСОБА_4, що діяв від імені компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), як особа, що має право підпису договорів оренди від компанії, тобто як директор компанії, в Комерційному реєстрі REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG станом на 30.05.2024 та дату подання позову відсутня.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що єдиним власником нерухомого майна, яке є предметом договору, є Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Натомість, договором (п.2) передбачено, що компанія "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) зобов`язується передати майно в оренду шляхом передачі його у виключне володіння та користування ТОВ "Зернотрейд Логистікс".
Майно передається в оренду відповідно до цього Договору для здійснення Дозволеної діяльності (п. 2.2 оспорюваного Договору оренди).
"Дозволена діяльність" означає використання майна (що, для уникнення сумнівів, включає його експлуатацію) для цілей стивідорної діяльності (включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також відповідну допоміжну діяльність та використання) та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством (п.1.1 оспорюваного Договору оренди).
Передача Орендодавцем майна в оренду Орендарю здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту передачі у найкоротший строк після проведення інвентаризації та надання звіту про інвентаризацію, та право оренди майна набувається Управителем відповідно до та з моменту підписання Сторонами Акту передачі (п. 2.3 оспорюваного Договору оренди); - Орендна плата починає нараховуватися з Початкової дати орендної плати та нараховується протягом всього Строку оренди за кожний календарний квартал.
Орендодавець зобов`язується у найкоротші строки після укладення договору надати Орендарю фізичний та фактичний доступ до майна. Після отримання Орендарем доступу до місця знаходження майна, Орендар докладе обґрунтованих зусиль для організації та забезпечення інвентаризації майна, в ході інвентаризації встановлюється серед іншого: наявність та стан майна, стан пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем, стан зберігання товарів за місцезнаходженням майна та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт (п. 4.1 оспорюваного договору оренди);
Орендар повинен докласти усіх зусиль, щоб в найкоротші строки забезпечити здійснення усіх необхідних заходів (включаючи підписання необхідних документів) з відповідними постачальниками для встановлення та обслуговування та оплати усіх послуг, що є необхідними для використання майна (п. 4.3. оспорюваного договору оренди);
Орендар повинен докладати максимальних зусиль, щоб підтримувати чинність всіх дозволів державних органів, реєстраційних документів, схвалень, в тому числі одержати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, внесення його як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також підтримувати чинність такого запису протягом строку дії цього договору.
Судами встановлено, що позивач акцентує особливу увагу про те, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальні ризики) того, що відповідач може здійснити незаконні дії з майном, отримати прибутки від його використання, здійснювати перебудову чи перепланування, що в подальшому позбавить можливості позивача захистити своє порушене право в даному одному судовому процесі.
Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не обмежений вчиняти дії на виконання зазначеного договору, що призведе до виникнення у позивача перешкод у вільному користуванні та розпорядженні майном, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача можуть взагалі не відновитися не тільки в рамках розгляду цього позову, а й навіть з урахуванням подання нових позовів.
Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову в рамках цієї справи, позивач зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову відповідач зможе, зокрема, на підставі документів, які підписані неповноважним керівництвом, отримати доступ до вказаного майна, що належить на праві власності позивачу, та здійснити незаконні дії з майном, отримати прибутки від його використання, здійснити перебудову чи перепланування, що в подальшому позбавить можливості позивача захистити своє порушене право в даному одному судовому процесі.
На підтвердження права власності позивача на майно, яке є предметом договору оренди, позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Як встановлено місцевим господарським судом з вказаних витягів, право власності позивача, зокрема, на комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1972002251101 виникло на підставі рішення суду у справі № 28/410-06-10190.
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно з п.1.2. Договору № КД-3 від 5 березня 1999 року, укладеного між Державним підприємством "Одеський Морський Торговельний Порт" та компанією "Омега Термінал С.А.", майновий комплекс Терміналу є власністю компанії "Омега Термінал С.А.". Відповідно до пункту 1.4 Договору № КД-3 територія є і залишається власністю держави та знаходиться на балансі порту, а її використання з метою, передбаченою цим договором, надається компанії "Омега Термінал С.А." та компанії оператору терміналу, яка номінована нею для експлуатації терміналу.
У рішенні суду також зроблено посилання на договір № 0/77 від 10 грудня 1998 року, укладений між компанією "Омега Термінал С.А." та ТОВ "Олімпекс купе Інтернешнл", згідно з яким оператором терміналу визначено ТОВ "Олімпекс купе Інтернешнл".
Предметом договору є надання ТОВ "Олімпекс купе Інтернешнл" послуг компанії "Омега Термінал С.А." по переробці (навантаженню, розвантаженню, перевантаженню), зберіганню та частковому експедируванні сипучих вантажів на спеціалізованому Терміналі (п.1.1 Договору № 0/77). При цьому згідно з пунктом 2.1.5 Договору № 0/77 компанія "Омега Термінал С.А." самостійно укладає договори з власниками вантажів, які обробляються на Терміналі.
Також судом першої інстанції встановлено з даних, що знаходяться у відкритому доступі, про те, що ТОВ "Олімпекс купе Інтернешнл" включено до реєстру портових операторів Одеського порту.
Судами зазначено, що зміст договору в цілому дозволяє зробити висновок, що його метою є передача терміналу у виключне користування відповідачу для здійснення саме стивідорної діяльності, що зумовлює надання йому статусу портового оператора.
За законодавчим визначенням портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського термінала, проводить вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.
Судами також встановлено про те, що відповідач - ТОВ "Зернотрейд Логистикс" згідно з витягом з ЄДРЮО зареєстровано в якості юридичної особи лише 08.03.2024, а статутний капітал останнього складає 10 000 грн.
Відповідно до наданого позивачем витягу без вилучень з сайту www.rc.fr.ch щодо АТ "Омега Термінал", адміністратором, аудитором та особою з правом підпису є ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2022 компанією GNT Trade DMCC (в особі директора Рейвена Джессі Грум-Бейкера) як учасник компанії Omega Terminal SA прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Omega Terminal SA та призначення на посаду директора ОСОБА_4 .
При цьому, правомірність прийнятих за результатами позачергових загальних зборів АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), що відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, рішень, якими призначено керівництво компанії, було предметом розгляду справи у Суді з розгляду цивільних справ в Саріні (Швейцарія).
Одночасно з позовною заявою позивачем надано рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023, яким задоволено клопотання про застосування тимчасових заходів.
Рішенням Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023 реєстратору Комерційного реєстру Фрібура надано наказ про збереження блокування внесення будь-яких записів у реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде винесено рішення про визнання недійсними або про скасування рішень, прийнятих під час цих зборів.
У вказаному рішенні суду також зазначено про те, що залишається невизначеність щодо дійсності позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, а правова ситуація недостатньо чітка.
Враховуючи наведені обставини у сукупності, з урахуванням специфіки правового регулювання даних правовідносин, внаслідок наявності у позивача статусу нерезидента, місцевий господарський суд дійшов висновку про невизначеність питання про належного керівника позивача станом на момент підписання договору та наразі, що і має бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
Водночас, відповідачем вчиняються дії на виконання оспорюваного договору. Так, договір про надання послуг №23/05 укладений між ФОП Кочетовим Андрієм Вікторовичем та ТОВ "Зернотрейд Логистикс" 23.05.2024, тобто до моменту підписання договору оренди (30.05.2024). Крім того, можливість вчинення дій, направлених на ведення господарської (стивідорної) діяльності орендарем презюмується, а необхідність надання доказів з цього приводу буде, за думкою суду, означати підвищений стандарт доказування.
Суди попередніх інстанцій прийняли до уваги, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом оспорюваного договору, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача, що відповідно до умов договору (п.6.1, 6.3) надасть йому, зокрема, можливість провести істотні зміни щодо майна, розпорядитися ним іншим чином (передача у суборенду тощо). При цьому необхідність отримання письмової згоди орендодавця з огляду на висновки суду щодо невизначеності уповноваженої особи позивача не може бути обставиною, що виключає висновок щодо обґрунтованого припущення наявності такої можливості.
З урахуванням означеного, суди дійшли висновку про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, код ЄДРПОУ 45636845) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища (використання орендованого на підставі договору майна) до розгляду справи по суті.
Враховуючи, що проведення стивідорної діяльності потребує отримання державних дозволів, обґрунтована, на переконання судів попередніх інстанцій, є вимога про заборону отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність застосування відповідних заходів, оскільки їх невжиття може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Наявність ризику порушення прав Позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном підтверджується наданими доказами та обставинами намагання незаконної зміни керівника компанії вже під час розгляду справи судом.
Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначила, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом оспорюваного договору, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача, що відповідно до умов договору (п.6.1, 6.3) надасть йому, зокрема, можливість провести істотні зміни щодо майна, розпорядитися ним іншим чином (передача у суборенду тощо). При цьому необхідність отримання письмової згоди орендодавця з огляду на невизначеність уповноваженої особи позивача не може бути обставиною, що виключає висновок щодо обґрунтованого припущення наявності такої можливості.
Також слід зазначити, що проведення стивідорної діяльності потребує отримання державних дозволів, обґрунтованими також є заходи, що передбачають заборону отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України.
Враховуючи вище зазначене, суди дійшли висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Ухвалою Верховного Суд від 05.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 916/2957/24 та ухвалено здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вказаний принцип незмінності складу суду, після виходу 13.01.2025 із відпусток суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А., Малашенкової Т.М., а також враховуючи, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 916/4954/23, правозастосовче питання, переданого на вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання в цій справі (№916/2957/24), колегія суддів здійснює розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах розумних строків.