ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 935/2746/21
провадження № 51-1249км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
засудженого
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року й ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, потерпілої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на цю ухвалу в кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені фактичні обставини
За вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено за: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі,ч. 1 ст. 263 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років, ч. 1 ст. 309 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 1 000 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_5 винуватим в умисному вбивстві двох осіб, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_5 не пізніше 8 червня 2021 року придбав для власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 41,223 г, який переніс до місця свого тимчасового проживання - будинку АДРЕСА_1, де зберігав до виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку 8 червня 2021 року.
Також не пізніше зазначеної дати ОСОБА_5 придбав патрони (набої) різного калібру в загальній кількості 675 шт., два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із двома підривачами та автомат АКС-74 промислового виробництва № НОМЕР_1, котрі зберігав за вказаним місцем тимчасового проживання та у кущах на відстані 1,61 км від автодороги Т-0605, що між селами Вишневим та Бишевом Коростишівської територіальної громади, до виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуків 8 червня 2021 року.
Крім того, 8 червня 2021 року близько 00:25 ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних стосунків із метою вбивства ОСОБА_10 та його цивільної дружини ОСОБА_11, узявши споряджений автомат АКС-74, прийшов до, розташованого на АДРЕСА_2, у кімнаті якого останні відпочивали. Надалі, здійснивши через вікно з автомата не менше дев`яти прицільних пострілів, ОСОБА_5 позбавив потерпілих життя. Смерть ОСОБА_10 настала на місці події від вогнепальних кульових проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням легені та серця, а ОСОБА_11 померла в лікарні від вогнепальних кульових наскрізних проникаючих поранень живота з пошкодженням внутрішніх органів (кишківника, печінки), що ускладнилося розвитком комбінованого шоку.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року скасував вирок у частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрив кримінальне провадження. Цей вирок також було змінено: виключено з мотивувальної частини посилання на незаконне придбання, носіння та зберігання 79 мисливських гвинтівкових патронів калібру 308 Winchester Magnum (7,62х67 мм); пом`якшено призначене за п. 1 ч. 2 ст.115 КК покарання до позбавлення волі на строк 15 років, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, йому визначено остаточне - у виді позбавлення волі на строк 15 років. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати згадані вирок й ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суть доводів скаржника зводиться до того, що розгляд справи був неповний, фактичні обставини встановлено неправильно, умислу на вбивство він не мав, прагнув лише налякати боржника ОСОБА_10, спіткнувся і при падінні сталась черга пострілів, а тому діяння належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 119 КК. Вважає, що вказані обставини місцевий суд залишив поза увагою, належно не оцінив доказів, на підтвердження винуватості в умисному вбивстві використав здобуті з порушенням КПК фактичні дані, висновки комплексної судово-медичної та судової експертизи зброї, які ґрунтуються на припущеннях, суперечливі показання медичних працівників, а також показання потерпілого та свідка (немає конкретизації), котрих вони не давали. Як акцентує засуджений, за його участю не було проведено слідчого експерименту, не витребувано і не досліджено картки виклику швидкої медичної допомоги з метою з`ясування можливості врятувати життя ОСОБА_11 . На переконання автора скарги, апеляційний суд не усунув допущених порушень, невмотивовано без дослідження доказів відхилив доводи сторони захисту і постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 370 КПК.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9, який брав участь у суді першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку прокурора, апеляційний суд неправомірно закрив кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК, виключив з обсягу обвинувачення за ч. 1 ст. 263 цього Кодексу незаконне придбання, носіння й зберігання окремих патронів і пом`якшив призначене за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК покарання, обравши його за цим законом і за сукупністю злочинів замість довічного позбавлення волі у виді позбавлення волі на строк 15 років. Аргументуючи позицію зазначає, що згаданий суд не врахував неможливості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості, доки експертним шляхом не встановлено належності вилучених речовин до наркотичних; залишив поза увагою методику дослідження боєприпасів та показання спеціаліста ОСОБА_12, згідно з якими вилучені патрони є саморобними, споряджені до нарізної зброї і без ліцензій їх заборонено виготовляти або змінювати, а відсутність вогнепальної зброї для відстрілу не зумовлює невіднесення патронів до боєприпасів. Вважаючи явно несправедливим покарання у виді позбавленні волі на певний строк, сторона обвинувачення наголошує на тому, що всупереч статтям 50, 65 КК апеляційний суд не зважив на суспільну небезпеку злочину проти життя людини та всі інші обставини, які мають правове значення, зокрема на протиправну поведінку засудженого, котрий упродовж тривалого часу зберігав велику кількість заборонених для обігу речей, свідомо нехтував найважливішими соціальними цінностями, готувався до умисного вбивства й позбавив життя двох людей під час перебування в будинку малолітніх дітей, а також залишив дітей без батьківського піклування.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції через м`якість покарання, невідповідність його ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. За твердженнями скаржниці, змінюючи вирок, згаданий суд не взяв до уваги обсяг й характер учинених ОСОБА_5 дій, їх підвищену суспільну небезпечність, планування й убивство двох людей, залишення сиротами двох дітей, невизнання засудженим провини, невиявлення жалю, співчуття та каяття, що заразом зумовлює призначення йому заходу примусу у виді довічного позбавлення волі, як це справедливо вирішив суд першої інстанції.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.
До початку касаційного розгляду 25 грудня 2024 року через електронну скриньку Верховного Суду надійшли від імені засудженого непідписані й викладені іноземною мовою (російською) нібито доповнення до його касаційної скарги. Проте розгляд цього звернення процесуально неможливий, адже за приписами ст. 1 Закону України від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII "Про забезпечення функціонування української мови як державної", ст. 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 427 КПК кримінальне провадження здійснюється виключно державною мовою, такою мовою складаються і подаються документи, котрі обов`язково мають бути засвідчені підписом автора.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор частково підтримав скаргу сторони обвинувачення, просив скасувати оспорювану ухвалу через м`якість заходу примусу; також вважав, що касаційну скаргу потерпілої необхідно задовільнити, а касаційні вимоги сторони захисту - відхилити. Натомість засуджений та його захисник заперечили обґрунтованість доводів прокурора та потерпілої і наполягали на задоволенні скарги сторони захисту.