ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
справа №360/659/21
адміністративне провадження № К/990/2357/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя Блохін А.А., судді: Гайдар А.В., Геращенко І.В.) у справі № 360/659/21 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.12.2020 № 9092700141111 про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";
зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби час роботи на посаді голови Новоохтирської сільської ради з 04.07.2001 по 15.04.2002, час роботи на посаді землевпорядника Новоохтирської сільської ради з 21.10.2004 по 26.03.2009, час роботи на посаді голови Новоохтирської сільської ради з 27.03.2009 по 04.11.2015 та призначити з 03.06.2020 пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, відповідно до довідки Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 03.07.2020 № 773/20.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити причини пропуску строку, якщо такі є, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
17.01.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позивач правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
Судом апеляційної інстанції зауважено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначені ті ж самі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі.
Так, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем було зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року надійшло на поштову адресу управління у паперовому вигляді 28 вересня 2021 року.
Проте судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, повний текст рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 360/659/21 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та доставлено 16 березня 2021 року.
Враховуючи значний проміжок часу, який сплинув після ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не вжито усіх можливих заходів задля звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у найкоротші строки. Отже, на думку суду, наведені апелянтом підстави порушення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що строк на апеляційне оскарження припадає на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Також скаржником акцентовано увагу на тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проводилась реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду.
З огляду на зазначене, акцентує увагу на тому, що затримка у оскарженні рішення суду першої інстанції відбулась через "людський фактор".
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), виходить із такого.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із частиною першою статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.
Водночас при вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.
Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому