ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2025 року
м. Київ
справа № 295/9940/20
провадження № 61-6932св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
за первісним та об`єднаним позовами:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство "СЕТАМ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс",
за зустрічним позовом:
позивач -ОСОБА_2,
відповідач ? ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана адвокатом Зарицьким Максимом Аркадійовичем, на рішення від 22 листопада 2022 року, додаткове рішення від 05 грудня 2022 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2022 року у складі судді Перекупка І. Г., постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Позов мотивований тим, що 19 лютого 2014 року між нею та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 120 000,00 грн зі сплатою 22 % річних, строком до 18 лютого 2024 року. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня вона передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . Вона своєчасно та у повному обсязі здійснювала погашення боргу та сплату відсотків за цим кредитним договором, однак у липні 2014 року її повідомлено про те, що платежі на визначені банком рахунки для сплати коштів за кредитним договором, тимчасово не приймаються.
15 листопада 2018 року на вхідних дверях її квартири було розміщене повідомлення, за змістом якого вказана квартира придбана іншою особою та зазначено про необхідність звільнення квартири.
Під час з`ясування обставин відчуження належної їй квартири стало відомо про те, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року стягнуто з неї на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 12 січня 2016 року становить 170 083,50 грн. Про вказане судове рішення їй стало відомо під час розгляду справи № 295/16257/18.
02 листопада 2017 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Європартнер фінанс" укладено договір відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором та договором іпотеки.
12 січня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Строк, за який має проводитись стягнення, з 02 листопада 2017 року по 03 листопада 2017 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Європартнер фінанс", які станом на 03 листопада 2017 року складають 389 179, 54 грн.
20 серпня 2018 року проведено електронні торги з реалізації зазначеної квартири та складено відповідний протокол № 353355, за яким переможцем торгів є ОСОБА_2, а 05 вересня 2018 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Васькевич Н. В. складено акт про проведені електронні торги предмета іпотеки. 02 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 18696718101.
З метою захисту своїх прав вона звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання недійсними вказаних електронних торгів, протоколу про проведені електронні торги та акта державного виконавця. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року у справі № 295/16257/18 її позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання електронних торгів недійсними задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. 12 січня 2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Стверджує, що належна їй на праві приватної власності квартира вибула з власності поза її волею, на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, що, у свою чергу, є підставою для застосування положень статті 388 ЦК України.
ОСОБА_1 просила суд:
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 .
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
Зустрічний позов мотивований тим, що він у встановленому законом порядку набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку придбав на електронних торгах за ціною 583 800,00 грн. Вказана квартира раніше належала ОСОБА_1 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації спірної квартири, протоколу та акта державного виконавця про проведені електронні торги. При цьому, судом встановлено, що електронні торги проведені відповідно до вимог законодавства України, будь-яких порушень при реалізації іпотечного майна не було виявлено.
Після ухвалення вказаного судового рішення, він з сім`єю вирішив заселитись до придбаної квартири, про що повідомив ОСОБА_1 . Проте всупереч його законним вимогам як власника квартира, відповідач чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням: не звільнила житлове приміщення, змінює замки та перешкоджає йому у користуванні квартирою. Крім того, ОСОБА_1 продовжує користуватися комунальними послугами, проте не сплачує кошти за надані послуги.
Право ОСОБА_1 на користування спірною квартирою є похідним від права її власності, яке припинено, а тому вона як колишній власник майна втратила право на користування вказаним нерухомим майном.
ОСОБА_2 просив суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .
27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, ДП "СЕТАМ", третя особа ? ТОВ "Європартнер Фінанс", про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вважає, що електронні торги є недійсними, адже проведені на підставі нікчемного напису, що призвело до порушення прав позивача.
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсними електронні торги, проведені 20 серпня 2018 року ДП "Сетам" із реалізації квартири АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 35335, проведених 20 серпня 2018 року ДП "Сетам" із реалізації квартири АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним акт про проведені електронні торги предмета іпотеки, проведених 20 серпня 2018 року ДП "Сетам" із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, складений 05 вересня 2018 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н .В. та затверджений начальником Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Савіною Н. П. 05 вересня 2018 року;
визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що видане 02 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2022 року цивільну справу № 295/9940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 295/983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області, ДП "Сетам", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс", про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та присвоєно реєстраційний номер № 295/9940/20.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 листопада 2022 року про виправлення описки, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,00 грн. в рахунок відшкодування сплати судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд не бере до уваги та критично ставиться до посилання позивача на те, що вона не отримувала жодних листів від ТОВ "Європартнер фінанс", Богунського ВДВС м. Житомир, ДП "СЕТАМ", оскільки матеріалами справи підтверджується, що поштова кореспонденція була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 . При цьому позивач стверджує, що квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом та саме цю адресу, в тому числі і як адресу для листування, позивач вказувала у позовній заяві в судовому засіданні, при з`ясуванні анкетних даних позивач зазначала цю ж адресу місцем проживання. ДП "СЕТАМ" було належним чином виконано вимоги Порядку реалізації арештованого майна, зокрема щодо повідомлення іпотекодавцям ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи № 295/16257/18 за позовом ОСОБА_1 . До Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області, ТОВ "Європартнер Фінанс", ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, Богунський районний суд м. Житомира: спростував доводи ОСОБА_1, що майно вибуло із власності поза її волею; з`ясував, що поштова кореспонденція була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1, а сама позивач стверджувала, що вказана квартира є її єдиним житлом та саме цю адресу, в тому числі і як адресу для листування, позивач вказувала у позовній заяві в судовому засіданні, при з`ясуванні анкетних даних, позивач зазначала цю ж адресу місцем проживання.
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12 січні 2018 року, вказаний напис нотаріуса був чинним, процедура визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, була здійснена вже після проведення спірних торгів. Отже, неправомірних та незаконних дій працівникам органів державної виконавчої служби під час виконання своїх обов`язків щодо реалізації нерухомого майна в межах ВП № НОМЕР_1 судом не встановлено. З огляду на те, що ОСОБА_2 набув права власності на спірну квартиру відповідно до вимог чинного законодавства, останній набув прав власника майна та відповідні гарантії від держави для їх захисту від свавільного втручання чи зазіхання третіх осіб, в тому числі попереднього власника.
Таким чином, ОСОБА_1 не тільки була обізнана з фактом продажу її майна на електронних торгах, а й мала реальну можливість перешкодити вибуттю квартири з її володіння, їй було відомо, що продаж квартири відбуватиметься в ході звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 не доведено належним чином про наявність порушень Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.
Не може бути задоволена вимога про витребування спірного нерухомого майна, оскільки квартира вибула з володіння ОСОБА_1 з її відома, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса та була придбана ОСОБА_2 як добросовісним набувачем у порядку, встановленому для виконання судового заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2016 року у справі № 295/676/16-ц.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходив із того, що права ОСОБА_1 на користування квартирою АДРЕСА_1 є похідними від її права власності як колишнього власника. Зміна власника квартири є юридичним фактом, що тягне втрату попереднім власником права користування зазначеним жилим приміщенням. Отже, позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивовано тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним обставинам, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України, не спростовний позивачем за первинними позовами.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що як свідчать матеріали справи, електронні торги проведені в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що розмір заборгованості, який вказаний у виконавчому написі, не відповідає дійсному розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Окрім того, виконавчий напис вчинено з порушенням визначеного законодавством строку, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.
Отже, встановлені порушення при вчиненні виконавчого напису й реалізація цього спірного нерухомого майна на електронних торгах свідчать про те, що права ОСОБА_1 були порушені, адже вона була безпідставно позбавлена права власності на нерухоме майно. Таким чином, в силу статей 203, 215 ЦК України позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна є обґрунтованими.
Проте у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити у зв`язку з пропуском позовної давності. У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку". Як свідчать матеріали справи, електронні торги з реалізації спірної квартири відбулися 20 серпня 2018 року. Однак, враховуючи, що підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила ту обставину, що виконавчий напис нотаріуса визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, й відповідне рішення ухвалене Богунським районним судом м. Житомира 26 травня 2020 року, відтак з 27 травня 2020 року розпочався перебіг спеціальної позовної давності. У зв`язку зі зверненням 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 до суду з вимогами про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно мало місце переривання тримісячного строку позовної давності щодо позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів. Таким чином, перебіг позовної давності повторно розпочався з 20 серпня 2020 року та тривав до 20 листопада 2020 року. Разом з тим, з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів ОСОБА_1 звернулася 27 січня 2021 року, тобто поза межами спеціальної позовної давності.
Та обставина, що у подальшому зазначені позовні вимоги ухвалою суду були об`єднані в одне провадження, не свідчить про наявність підстав вважати, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів були пред`явлені з дотриманням позовної давності.
Враховуючи ту обставину, що спірна квартира придбана ОСОБА_1 не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні спірним житлом шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
З огляду на висновки за наслідками апеляційного перегляду, рішення, ухвала про виправлення описки та додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
10 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати на загальну суму 107 546,11 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що електронні торги проведені на підставі виконавчого напису, який за рішенням суду не підлягав виконанню з моменту його вчинення. За таких обставин, процедуру реалізації іпотечного майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки порушує її майнові права та є безумовною підставою для визнання електронних торгів недійсними. Суд першої інстанції жодним чином не надав правову оцінку її доводам та безпідставно не врахував практику Верховного Суду.
Висновки апеляційного суду про застосування наслідків спливу позовної давності є помилковими. Для того, щоб відповідні обмеження вважалися співмірними з поставленою метою, ЄСПЛ вважає за необхідним додержання таких умов: строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким; застосування позовної давності повинно бути передбачуваним; механізми застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким. Зважаючи на наведене та на положення національного законодавства, її порушене право підлягає захисту.
Звертає увагу, що її не було повідомлено про заміну кредитора у кредитних зобов`язаннях, вона не отримувала жодних повідомлень щодо здійснення виконавчого провадження та реалізації її квартири на прилюдних торгах. Довідавшись про обставини відчуження її квартири та реєстрацію права власності ОСОБА_2 на неї, 28 листопада 2018 року (на 13-й день після того як виявила повідомлення про зміну власника квартира) вона оскаржила виконавчий напис нотаріуса та результати прилюдних торгів шляхом пред`явлення відповідних вимог у справі № 295/16257/18. При цьому учасники справи, які беруть участь і у цій справі, про застосування позовної давності не заявляли.
Під час розгляду справи № 295/16257/18 їй також стало відомо про наявність заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року у справі № 295/676/16-ц, яким з неї було стягнено на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 170 083,50 грн. Про розгляд цієї справи та ухвалення вказаного судового рішення вона також не була повідомлена.
Ухвалюючи оскаржене судове рішення, апеляційний суд, врахувавши підставу звернення до суду ? наявність судового рішення у справі № 295/16257/118, не звернув увагу, що обов`язковість судового рішення пов`язана з набранням ним законної сили. Відтак помилково визначив, що саме з 27 серпня 2020 року розпочався перебіг спеціальної позовної давності, а не з 08 серпня 2020 року. Крім того, тримісячний строк спеціальної позовної давності був продовжений в силу закону на строк дії карантину, який у свою чергу охоплював момент звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про визнання недійсними результатів електронних торів, що мало місце 27 січня 2021 року. При цьому карантин на території України встановлено з 12 березня 2020 року, який безперервно продовжувався, зокрема, й до дня пред`явлення нею вимог про визнання недійсними електронних торгів.
З моменту обізнаності про продаж квартири на електронних торгах, вона ініціювала захист своїх прав у найкоротші терміни, що на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає наявність зволікань у здійсненні нею права на захист.
У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін, а також стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати.
До відзиву додано попередній розрахунок судових витрат за наслідками перегляду справи судом касаційної інстанції, які очікує понести ОСОБА_2, на суму 6 000,00 грн, а також докази понесених витрат на зазначену суму (складання відзиву).
Відзив мотивовано тим, що фактично ОСОБА_1 звертається до суду з позовними вимогами, що вже були предметом судового розгляду. Так, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року у справі № 295/16257/18 їй було відмовлено у аналогічних позовних вимогах до тих же сторін. Повторно звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказала про нові обставини - ухвалення судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем не було обґрунтовано підстави задоволення похідних вимог від вимоги про визнання недійсними електронних торгів: вимоги про визнання недійсними акта про проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки, протоколу № 353355 проведення електронних торгів від 20 серпня 2018 року та свідоцтва про придбання з публічних торгів спірної квартири.
На момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса вказаний напис нотаріуса був чинним, процедура визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, була здійснена вже після проведення спірних торгів. Судове рішення про визнання виконавчого таким, шо не підлягає виконанню, не має зворотної дії у часі та не породжує правові наслідки, що настали до набрання законної сили рішення суду. Підстави вважати, що з боку працівників органів ДВС вчинялись неправомірні дії, відсутні. При цьому дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів.
Оскільки порушень саме процедури проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна не встановлено, то підстав для визнання електронних торгів недійсними не має. Інші вимоги є похідними, тому також не підлягають задоволенню.
Місцевим судом було встановлено відсутність підстав для визнання торгів недійсними через дотримання суб`єктами правил проведення торгів, тоді як позивач вказує лише одну з двох обов`язкових умов для визнання торгів недійсними ? порушення її суб`єктивного права.
Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає таки й статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Майно у відповідача не може бути витребувано в порядку, визначеному статтями 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Двостороння реституція у спірних правовідносинах є неможливою, адже кошти від продажу квартири були розподілені наступним чином: 393 179,54 грн перераховано ТОВ "Європартнер Фінанс", частину коштів використано для задоволення вимог інших стягувачів, а саме: на користь КП "Житомирводоканал" ? 5 492,18 грн, на користь ПП "КВЖРЕП №8" ? 4 978,78 грн. Залишок коштів було перераховано на рахунок позивача. Вказані обставини унеможливлюють повернення сторін у первісний стан та суттєво порушують його права.
Положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, про неврахування яких зазначає заявник, не передбачають продовження позовної давності, визначеної статтею 48 Закону України "По іпотеку", тому такі твердження позивача не відповідають дійсності. Для поновлення строку звернення до суду позивачу слід було навести поважність причин пропуску такого строку, тоді як ОСОБА_1 не подавала відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду та не надала відповідних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив, у якому ОСОБА_1 просить задовольнити її касаційну скаргу.
Відповідь на відзив мотивована тим, що доводи ОСОБА_2 не спростовують її висновків, викладених у касаційній скарзі. При цьому сам ОСОБА_2 не реалізував своє право на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, в якій суд визнав її позови обґрунтованими.
Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-ІХ не регулюють перебіг позовної давності та не мають значення для цієї справи.
Законодавець не передбачає необхідності подачі заяви про поновлення строку звернення до суду для вирішення питання поважності пропуску позовної давності. При цьому, її представник Зарицький М. А. у суді апеляційної інстанції, надаючи пояснення суду та відповідаючи на запитання головуючого судді щодо перебігу позовної давності, обґрунтував її позицію щодо необхідності захисту порушеного права власності на квартиру.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Судові рішення оскаржуються в частині відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на квартиру, а також скасування реєстрації права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Катюхою О. В. 7 березня 2013 року, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .
19 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 18 лютого 2024 року.
З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року у справі № 295/676/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 170 083,50 грн.
02 листопада 2017 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Європартнер Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки.
12 січня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ТОВ "Європартнер Фінанс" про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 389 179, 54 грн, яка виникла станом на 03 листопада 2017 року.
Вказаний виконавчий напис з 23 лютого 2018 року перебував на примусовому виконанні у Богунському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.
14 травня 2018 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .
20 серпня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації зазначеної квартири, про що складено протокол №353355. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який перерахував на рахунок продавця 583 800,00 грн за придбане нерухоме майно.
05 вересня 2018 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області складено акт про проведені електронні торги.
02 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43299157 від 02 жовтня 2018 року.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 зверталася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 12 січня 2018 року про звернення стягнення на вказану квартиру, визнати недійсними зазначені електронні торги, протокол проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги та свідоцтво про право власності на спірну квартиру.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2020 року у справі № 295/16257/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. 12 січня 2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог до Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області, ТОВ "Європартнер Фінанс", ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець І. О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Сєтак В. Я. у частині визнання електронних торгів недійсними відмовлено.
У наведеній справі судом встановлено, що "…23.07.2018 р. начальником ДП "СЕТАМ" направлено повідомлення Богунському ВДВС м. Житомир, ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ТОВ "Європартнер фінанас" з відомостями щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. (т. 1, а.с. 127). Про проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" було зроблено оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме в газеті "Эхо", випуск № 30 26.07.22018 р. - 01.08.2018 р., в газеті "20 хвилин", випуск № 28 від 25.07.2018 р. (т. 1, а.с. 128-132). Суд не бере до уваги та критично ставиться до посилання позивача на те, що вона не отримувала жодних листів від ТОВ "Європартнер фінанс", Богунського ВДВС м. Житомир, ДП "СЕТАМ", оскільки матеріалами справи підтверджується, що поштова кореспонденція була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 . Сама позивач стверджує, що квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом та саме цю адресу, в тому числі і як адресу для листування, позивач вказувала у позовній заяві в судовому засіданні, при з`ясуванні анкетних даних, позивач зазначала цю ж адресу місцем проживання. Таким чином, позивачем не доведено належним чином про наявність порушень Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, ДП "СЕТАМ" було належним чином виконано вимоги, зокрема щодо повідомлення ОСОБА_1, а тому в цій частині позовна заява до задоволення не підлягає. Як вбачається із матеріалів справи, на момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12.01.2018 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 76, вказаний напис нотаріуса був чинним, процедура визнання його в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню була здійснена вже після проведення спірних торгів. Тобто, на момент здійснення працівниками органів державної виконавчої служби своїх обов`язків щодо реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який був чинним, неправомірних та незаконних дій судом не встановлено, а тому підстави для ствердження про наявність з боку органів ДВС порушень процедури проведення електронних торгів відсутні…" (т. 1 а. с. 24-31).
Згідно з повідомлення Богунського ВДВС у м. Житомир на адресу ОСОБА_2 від 05 жовтня 2020 року вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 ОСОБА_2 як переможцем електронних торгів 03 вересня 2018 року на депозитний рахунок відділу ДВС були сплачені кошти в розмірі 554 610,00 грн по лоту № 293724. На користь стягувача ТОВ "Європартнер Фінанс" по вказаному виконавчому провадженню були перераховані кошти в розмірі 393 179,54 грн. Оскільки вимоги іпотекодержателя по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 були задоволені в повному обсязі, залишок коштів відповідно до частини п`ятої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" було використано для задоволення вимог інших стягувачів, а саме: на користь КП "Житомирводоканал" по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 були перераховані кошти в сумі 5 492,18 грн; на користь ПП "КВЖРЕП № 8" по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 4 978,78 грн.