ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14 січня 2025 року
справа № 160/27017/24
адміністративне провадження № К/990/50596/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Хохуляка В. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року (колегія у складі суддів: Шальєва В.А., Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)
у справі №160/27017/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі, скаржник у справі) в якому просило визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 319-рл від 24 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04630311202405598 та № 333-рл від 02 жовтня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04620311202405601, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний".
11 жовтня 2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Товариством було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити дію розпоряджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04630311202405598 та № 333-рл від 02 жовтня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405601, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний". Товариство просило суд вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 319-рл від 24 вересня 2024 року, № 333-рл від 02 жовтня 2024 року в частині анулювання виданих позивачу ліцензій.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки.
До розгляду справи по суті, прийняття рішення про анулювання ліцензій істотно впливає на ведення господарської діяльності заявника, а саме: блокує джерела доходу, призводить до неможливості виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів та неможливості виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами, має наслідком дискредитацію ділової репутації заявника перед державними установами, діловими партнерами та споживачами продукції.
Також, невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, призведе до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, оскільки чинне законодавство не передбачає процедури поновлення ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/27017/24 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень податкового органу № 319-рл від 24 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04630311202405598 та № 333-рл від 02 жовтня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04620311202405601, що видані Товариству, фактично є вирішенням спору по суті, оскільки є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі 160/27017/24 скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію розпоряджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензії № 04630311202405598 та № 333-рл від 02 вересня 2024 року в частині анулювання ліцензії № 04620311202405601, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27017/24.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані розпорядження з моменту його вручення позивачу набрали чинності та створюють правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами до моменту перевірки правомірності прийняття розпоряджень ГУ ДПС від 24 вересня 2024 року № 319-рл та від 02 жовтня 2024 року № 333-рл про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04630311202405598, №04620311202405601, виданих позивачу, в судовому порядку.
При цьому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, адже роздрібна торгівля тютюновими виробами, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліцензії, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: втрати державного бюджету внаслідок несплати сум податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення господарської діяльності на об`єктах у зв`язку з відсутністю прибутку від реалізації тютюнових виробів, що призведе до значних втрат Товариства, які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету.
На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені апеляційної скарги Товариства відмовити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган вказав на те, що в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, розпорядження відповідача про анулювання ліцензії, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту та видалення запису, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим.
Намагання Товариства за рахунок судо