ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 320/32284/23
провадження № К/990/37773/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної академії Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Черпака Ю.К., Маринчак Н.Є., Штульмана І.В. від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- зобов`язати Службу безпеки України виключити 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом та реалізації права на житло, як ветерана військової служби і учасника бойових дій та його неповнолітньої дитини, яке передбачене Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод;
- визнати за ОСОБА_1 право на виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ю вказаною квартирою як постійним житлом;
- зобов`язати Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Службу безпеки України скасувати рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10 березня 2020 року в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вже використано право на реалізацію приватизації житла у 2004 році шляхом приватизації 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка йому була надана під час проходження військової служби в СБУ у 2001 році як житло для постійного користування. Тобто, позивачем використано своє право та приватизовано 16,85 кв.м.
4. При цьому, згідно чинного законодавства позивач має право на отримання житлової площі на сина у розмірі 13,65 кв.м. та додаткових 10 кв.м. на сім`ю, що разом складає 23,65 кв.м.
5. Проте площа квартири, яку позивач має намір виключити зі службового житла для реалізації його права на забезпечення його постійним житлом, становить 46,7 кв.м., що на 23,05 кв.м. більше.
6. Позивач відноситься до категорії наукових працівників Науково-дослідного інституту інформатики і права Національної академії правових наук України. Згідно з вимогами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" він не може реалізувати права на додаткову жилу площу, як особа, яка перебуває на квартирному обліку в СБУ, оскільки не здійснює наукову діяльність в СБУ в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Служби безпеки України, а підрозділ СБУ, в якому позивач перебував на посаді на час прийняття оскаржуваного рішення ЖПК ЦУ (Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України), не є науковим підрозділом.
7. Додатковою жилою площею позивач може забезпечуватися науковою установою, в якій він, згідно наданої в позові інформації, працює по теперішній час - Державною установою "Інститут інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України", за умови ведення цією установою квартирного обліку, адже саме зазначена установа, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету (стаття 48 Закону), зобов`язана створювати умови своїм науковим співробітникам для провадження наукової діяльності.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Скасовано рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10 березня 2020 року в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень Служби безпеки України.
Зобов`язано Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень Служби безпеки України для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом.
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посилання суду першої інстанції на абзац 4 пункту 1 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", за яким військовослужбовець має право отримати житлове приміщення один раз протягом усього часу проходження військової служби, а позивачем реалізовано право на отримання житлового приміщення у 2001 році, є безпідставними, оскільки зазначений норма вступила в законну дію з 01 січня 2005 року та відповідно до статті 58 Конституції України не має зворотної дії у часі, тому не може розповсюджуватись на правовідносини, що склались в 2001 році.
10. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на законних підставах отримав і користується службовим приміщенням та відповідно до вимог чинного законодавства, висновків Верховного Суду, має можливість реалізувати своє право на виключення спірної квартири з числа службових для забезпечення сім`ї постійним житлом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національна академія Служби безпеки України звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, а справу направити на новий розгляд.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в органах Служби безпеки України з 18 липня 1994 року по 10 листопада 2020 року на різних посадах. Є ветераном військової служби та учасником бойових дій.
13. З 19 травня 2009 року позивача та членів його сім`ї складом 6 осіб ( ОСОБА_1, його: дружина, донька, син, мати та батько) було зараховано на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов в Національній академії Служби безпеки України до загальної черги.
14. У 2012 році, перебуваючи на військовій службі на посаді директора Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності Національної академії Служби безпеки України ОСОБА_1 та членам його сім`ї розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 2 липня 2012 року № 452 "Про службові житлові приміщення" (пункт 2.6) було надано службову 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . На підставі вищезазначеного розпорядження відповідно до рішення Житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 21 березня 2012 року (протокол № 27) ОСОБА_1 був виданий ордер № 016257 від 04 липня 2012 року на право зайняття службового приміщення. На час звернення до Київського окружного адміністративного суду у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, його неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
15. У 2013 році ОСОБА_1 входив до переліку осіб щодо яких проводилась перевірка Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України щодо дотримання службовими особами Національної академії Служби безпеки України вимог житлового законодавства України й, зокрема правомірності виділення службового житла співробітникам Національної академії. За результатами вказаної перевірки порушень вимог житлового законодавства України під час виділення Національною академією Служби безпеки України службового житла та підстав для вжиття прокурорського реагування не встановлено (лист від 21 листопада 2013 року № 6-3504 вих. 13).
16. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2004 року у справі № 752/10994/13-ц за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на службове приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 22-ц/796/7847/2014 апеляційну скаргу Національної академії Служби безпеки України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2004 року у справі № 752/10994/13-ц залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року провадженням № 6-29582ск-14 у відкритті касаційного провадження Національній академії Служби безпеки України було відмовлено.
17. В 2012, 2015 та 2017 роках ОСОБА_1 не одноразово звертався до Житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ щодо виключення виділеної йому та членам його сім`ї службової 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень СБУ та надання в постійне користування, а також зняття його та членів його сім`ї з квартирного обліку. Будь-яких рішень про розгляд таких звернень ОСОБА_1 не отримав.
18. У липні 2017 року ОСОБА_1 був написаний черговий рапорт на ім`я заступника Голови Служби безпеки України - Голови ЖПК ЦУ СБУ з проханням надати його сім`ї службову 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 для постійного проживання шляхом виключення її зі складу службових, з подальшим зняттям позивача та членів його сім`ї з квартирного обліку в ЦУ СБУ. Даний рапорт був підтриманий т.в.о. Начальника Головного управління "К" СБУ і завізований заступником Голови СБ України - Головою ЖПК ЦУ СБУ. У подальшому вищезазначений погоджений рапорт був направлений Начальнику ДГЗ СБ України з метою розгляду питання щодо виключення зі складу службового житла квартири за адресою: АДРЕСА_4 та зняття позивача з квартирного обліку в ЦУ СБУ.
19. У жовтні 2018 року Житлово-побутовою комісією ГУБКОЗ СБУ була проведена перевірка житлових умов за адресою: АДРЕСА_4 .
20. За результатом даної перевірки було складено акт обстеження житлових умов, в якому встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом з сім`єю у приміщенні та не виявлено ознак нецільового використання службового житла. Також у своєму висновку житлово-побутова комісія підтримала клопотання (рапорт) позивача про виключення квартири зі складу службового житла та надання в постійне користування.
21. У жовтні 2018 року Першим заступником начальника Головного управління "К" СБУ було направлено додаткові матеріали Начальнику ДГЗ СБУ для їх долучення до квартирної справи ОСОБА_1 та врахуванні при прийнятті рішення щодо виключення займаної позивачем та його сім`єю службової квартири АДРЕСА_1 зі складу службових та надання у постійне користування.
22. 10 березня 2020 року на засіданні Житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ (протокол № 11) розглянуто рапорт ОСОБА_1 (вх. ДГЗ від 24 липня 2017 року № 5095) щодо виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень СБУ та відмовлено у його задоволенні.
23. ОСОБА_1 та його сина залишено на квартирному обліку у Центральному управлінні СБУ складом сім`ї дві особи з 19 травня 2009 року - у загальній черзі. Батьків та доньку знято з квартирного обліку у зв`язку із самостійним поліпшенням житлових умов.
24. Вважаючи рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління СБУ від 10 березня 2020 року щодо виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 зі складу службових приміщень СБУ протиправним, прийнятим з порушенням принципу заборони суперечливої поведінки, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
25. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив докази, а саме розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 14 травня 2012 року № 322, відповідно до якого спірна квартира належить до службового фонду Національної академії Служби безпеки України. Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення без залучення у справу заявника та порушив права, інтереси та обов`язки Національної академії Служби безпеки України, яка не брала участі у справі.
26. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу Національної академії Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.