ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4066/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Кіншова Д.С.,
відповідача - Заверюхи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (головуючий суддя - Богацька Н.С., судді: Таран С.В., Савицький Я.Ф.)
у справі №916/4066/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
про визнання одностороннього правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.01.2025 № 32.2-01/1 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4066/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
1. Короткий зміст позовних вимог
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (далі також ТОВ "ФОМІТ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (далі також ДП "МТП "Південний") про визнання недійсним одностороннього правочину щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 №Т/ВРР-98/22, укладеного між сторонами, що вчинений ДП "МТП "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. №2868/01/05/23.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами укладеного між сторонами справи договору про надання послуг з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг відповідача, зокрема, калькуляцією до послуги №1, не було передбачено обов`язку позивача забезпечувати залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час надання послуги щодо повірки вагонних ваг, у зв`язку з чим позивач вважає, що розірвання відповідачем договору з посиланням на ненадання відповідних послуг є безпідставним та незаконним.
4. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
5. 26.12.2022 між ДП "МТП "Южний" (Замовник) та ТОВ "ФОМІТ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №Т/ВРР-98/22 (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП "МТП "Південний" згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.
6. Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що вартість послуг, зазначених в позиціях №1, 3, 5, 7, 9, 11 додатку №1 до договору, враховує вартість послуг Виконавця у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.
7. Пунктом 2.1.2 договору визначено, що вартість послуг, зазначених в позиціях №16, 17, 18 додатку №1 до договору, враховує вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.
8. Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк надання послуг, зазначених в позиціях №1-12, 16, 17, 18 додатку №1 до договору становить не пізніше 5 робочих днів після отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника.
9. Відповідно до пункту 4.5 договору послуги, зазначені в позиціях №1-12 додатку №1 до договору, повинні надаватися спеціалізованою організацією, яка має необхідні дозволи, кваліфікований персонал та необхідні засоби із додержанням норм відповідно до п.п.14 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1998 року №457.
10. Згідно з пунктом 5.1.1 договору при наданні послуг Виконавець повинен використовувати власні матеріали та обладнання. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення власних матеріалів та обладнання, використаних при наданні послуг, а також пошкодження або знищення обладнання Замовника при наданні послуг.
11. Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг (пункт 5.2 договору).
12. Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмові від приймання послуг (пункт 5.3 договору).
13. Пунктом 6.2.1 договору передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.
14. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).
15. Додатком №1 до договору є "Перелік та вартість послуг" (а.с.40-41 т.1).
16. Додатком до вказаного Переліку є, зокрема, Калькуляція на послугу №1 - Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії №2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП "МТП "Южний" (а.с.41 т.1 на зворотній сторінці).
17. 07.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторонами за текстом договору замінено найменування Замовника з ДП "МТП "Южний" на ДП "МТП "Південний".
18. 24.05.2023 позивачем отримана заявка від відповідача, в якій останній просив позивача направити спеціалістів для проведення періодичної повірки залізничних ваг моделі Пульсар ВТВ-1СБ заводський №248 інвентарний №67124 рік вводу в експлуатацію 20.02.2014 на колії №2 нижнього майданчика ВРР-2. Дата повірки: 25.05.2023 (а.с.47 т.1 на зворотній сторінці).
19. 25.05.2023 сторонами складено та підписано Акт №0523/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого вагонні ВТВ-1СБ, заводський номер 248 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями придатні до експлуатації (а.с.48-49).
20. На виконання вищевказаної заявки 25.05.2023 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт №0523/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 13 200 грн (з ПДВ) (а.с.49 т.1 на зворотній сторінці).
21. 25.05.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №0523/1 на загальну суму 13 200 грн (а.с.50 т.1), який відповідачем 20.07.2023 було оплачено, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №2046 (а.с.51 т.1 на зворотній сторінці) та не заперечується учасниками цієї справи.
22. 22.06.2023 позивачем отримано лист за №2573/01/202/23 (заявку) від відповідача, в якій останній просив позивача у відповідності до калькуляції на послугу №1, яка є додатком до переліку та вартості послуг договору, направити кваліфікованих спеціалістів для проведення Періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг з залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади фірмою ТОВ "ФОМІТ". Відповідач зазначив, що Періодичну державну повірку залізничних ваг "Ваги вагонні електромеханічні моделі 4401ВВ-100Є/2С, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004 та Ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ-100Є/2СД, заводський №1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004" необхідно провести 28.06.2023 за місцем розташування: ДП "МТП "Південний" станція призначення "Берегова" (а.с.52 т.1).
23. У відповідь на вищевказаний лист (заявку від 22.06.2023) ТОВ "ФОМІТ" листом від 23.06.2023 за вих. №0623/07 (а.с.53 т.1) повідомило ДП "МТП "Південний", що за умовами договору від Виконавця не вимагається залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади для надання послуг з періодичної державної повірки вагонних ваг. Тому ТОВ "ФОМІТ" не укладало договір на 2023 рік з виробничим підрозділом "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" на надання послуг з використання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади. Виходячи з вищезазначеного, позивач зазначив, що не зможе надати послуги відповідно до заявки стосовно залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади саме ТОВ "ФОМІТ". Так як еталонний вантаж або вагоповірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною складовою при проведенні періодичної державної повірки, позивач просив відповідача підтвердити, що останній забезпечить наявність 28.06.2023 вагоповірочного вагону та вагової бригади або еталонного вантажу (100 т) для надання послуг ТОВ "ФОМІТ". В разі неготовності ДП "МТП "Південний" надати вагоповірочний вагон або еталонний вантаж (100 т) саме 28.06.2023, просив завчасно відкликати заявку на надання послуг ТОВ "ФОМІТ" з періодичної державної повірки залізничних ваг "Ваги вагонні електромеханічні 4401ВВ-100Є/2С (зав. № 1) на колії 14 та Ваги вагонні електромеханічні 4501ВВ-100Є/2СД (зав. № 1) на колії 15.
24. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 25.06.2023 (а.с.53 т.1 на зворотній сторінці).
25. У листі від 27.06.2023 за вих. №0623/08 (а.с.54 т.1) позивач зазначив, що досі не отримував від відповідача відповіді. Додатково зазначив, що у разі неотримання листа про відкликання заявки до 16:00 27.06.2023, позивач відповідно до умов договору направить у відрядження головного інженера Єфімченко М.В. та забезпечить присутність повірника 28 червня для надання послуг згідно заявки. Також позивач звертав увагу відповідача, що у разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити саме Замовник, відповідно до Порядку проведення повірки, позивач визнає вагони такими, що не відповідають установленим вимогам і буде оформлена відповідна довідка про непридатність.
26. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 27.06.2023 (а.с.55 т.1).
27. Листом від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 ДП "МТП "Південний" просило ТОВ "ФОМІТ" відкликати заявку відповідно до листа від 22.06.2023 №2573/01/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).
28. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 27.06.2023 (а.с.56 т.1).
29. Листом від 28.06.2023 №2646/14/202/23 ДП "МТП "Південний" просило ТОВ "ФОМІТ" вважати недійсним вищевказаний лист від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).
30. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 28.06.2023 (а.с.57 т.1).
31. У листі від 28.06.2023 за вих. №0623/09 позивач повідомив відповідача, що після отримання листа від 28.06.2023 №2646/14/202/23 (яким відповідач просив вважати недійсним лист від 27.06.2023 за №2633/14/202/23 про відкликання заявки) одразу направив головного інженера Єфімченка М.В. з міста Харків у відрядження на службовому автомобілі, а також повторно направив заявку на надання послуг повірником Ковальчуком В.О. Орієнтовний час прибуття головного інженера Єфімченка М.В. до міста Южне 23:40-00:00. Враховуючи військовий стан в Україні та наявність комендантської години, надати послуги одразу після прибуття неможливо, а тому вони (послуги) будуть надані 29 червня.
32. Також позивач зазначив, що за його інформацією ДП "МТП "Південний" не замовляло послуги "Участь вагової бригади у повірці ЗВТ" у МЧ Одеса і вагоповірочного вагону на території Порту немає.
33. При цьому, позивач додатково звертав увагу відповідача на те, що саме ним (відповідачем) має бути організовано надання вагоповірочного вагону, як це було під час виконання попередньої заявки (25.05.2023), а в протилежному випадку повірником буде оформлена довідка про непридатність ЗВТ.
34. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 29.06.2023 (а.с.57 т.1).
35. 29.06.2023 позивачем складено Акти №0623/1ТО (а.с.59 т.1) та №0623/1ТО (а.с.60 т.1) про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого ваги вагонні 4501ВВ-100Є/2СД, заводський номер 1 та 4401ВВ-100Є/2С, заводський номер 1 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями є непридатні до експлуатації.
36. 29.06.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №0623/3 на загальну суму 26 400 грн (а.с.61 т.1).
37. 29.06.2023 позивачем складено Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 26 400 грн.
38. Листом від 30.06.2023 за вих. №0623/10 позивач просив відповідача підписати Акти №0623/1ТО та №0623/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів (а.с.62 т.1).
39. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 03.07.2023 (а.с.62 т.1 на зворотній сторінці).
40. Листом від 06.07.2023 за вих. №0723/02 позивач просив відповідача підписати Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Додатково, позивач надав відповідачу документи, що підтверджують витрати на відрядження ОСОБА_1 та рахунок на оплату №0623/3 від 29.06.2023 (а.с.63 т.1).
41. Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 06.07.2023 (а.с.63 т.1 на зворотній сторінці).
42. Додатково вищевказаний лист разом з доданими до нього документами (Актом №0623/3 здачі-прийняття робіт, рахунком на оплату №0623/3 від 29.06.2023 та наказом про службове відрядження, звітом про використання коштів та чеками на відрядження) направлені позивачем 06.07.2023 на поштову адресу ДП "МТП "Південний", що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.64 т.1).
43. Акти №0623/1ТО та №0623/1ТО, Акт №0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з боку відповідача підписані не були, рахунок №0623/3 на загальну суму 26 400 грн не оплачено.
44. 19.07.2023 позивач направив відповідачу лист за вих. №0723/05 (а.с.66 т.1 на зворотній сторінці), в якому зазначив, що у червні 2023 року між сторонами виникла спірна ситуація щодо трактування умов договору та забезпечення вагоповірочного обладнання під час проведення періодичної повірки вагонних ваг, і з метою врегулювання цієї ситуації позивач просив розглянути відповідача пропозицію та варіанти: 1) укласти додаткову угоду до договору, в якій буде прописаний обов`язок щодо забезпечення Замовником надання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади під час періодичної повірки та огляду-перевірки вагонних ваг; 2) укласти додаткову угоду про розірвання договору за згодою сторін, з внесенням інформації щодо зобов`язання замовника оплатити надані Виконавцем послуги та повернути Виконавцю забезпечення виконання договору в розмірі 12 528 грн.
45. Вищевказаний лист разом із проектом додаткової угоди № 2 до договору направлено на електронну адресу відповідача 19.07.2023 (а.с.67 т.1 на зворотній сторінці).
46. Додатково вищевказаний лист разом з доданим до нього документом (проект додаткової угоди № 2 до договору) направлені позивачем 20.07.2023 на поштову адресу ДП "МТП "Південний", що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.68 т.1).
47. Запропонована позивачем додаткова угода №2 до договору відповідачем підписана не була.
48. 04.09.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом за вих. №04092023 (а.с.72 т.1), в якому зазначив, що скориставшись веб-сайтом https://www.dzo.com.ua/, ним було встановлено, що 27.07.2023 опубліковано повідомлення про розірвання договору на підставі пункту 6.2.1 та листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23. Представник просив надати оригінал повідомлення про розірвання договору.
49. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит, відповідач листом від 08.09.2023 за №3761/25/1025/23 направив на адресу позивача належним чином засвідчену копію повідомлення про розірвання договору (а.с.74 т.1 на зворотній сторінці) та належним чином засвідчену копію листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23 (а.с.75 т.1).
50. За змістом листа від 06.07.2023 за вих. №2868/01/05/23 вбачається, що причиною розірвання договору на підставі пункту 6.2.1 стало невиконання позивачем заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23.
51. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
52. Господарський суд Одеської області рішенням від 22.05.2024 у справі №916/4066/23 у задоволенні позову ТОВ "ФОМІТ" відмовив повністю.
53. Місцевий господарський суд погодився з позицією відповідача, що згідно з умовами договору послуги мали надаватися позивачем особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг. Суд дійшов висновку про врахування вартості ваго-повірочного обладнання в складених позивачем калькуляціях та зазначив, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами настання (наявність) обставин, які є підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
54. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №916/4066/23 скасував. Позов задовольнив; визнав недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 №Т/ВРР-98/22, укладений між ДП "МТП "Південний" та ТОВ "ФОМІТ", що вчинений ДП "МТП "Південний" відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. №2868/01/05/23. Стягнув з ДП "МТП "Південний" на користь ТОВ "ФОМІТ" 2 684 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнув з ДП "МТП "Південний" на користь ТОВ "ФОМІТ" 3 220,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
55. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що калькуляція №1 не містить у своєму переліку таких витрат виконавця як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади (участь вагової бригади у повірці ЗВВТ), а тому позивач і не повинен був здійснювати ці дії при виконанні заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23. Договір, у тому числі його розділ 6, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, також не передбачає таких обов`язків у виконавця під час виконання послуги №1 додатку №1 до договору. Відповідний обов`язок ТОВ "ФОМІТ" виникає при виконанні послуг, зазначених під номерами 16, 17 та 18 додатку №1, і стосується повірки автомобільних ваг, в той час як у даному випадку спірним є повірка залізничних ваг - послуга №1. Також апеляційний суд зазначив, що оскільки договір між сторонами укладений в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", де ДП "МТП "Південний" виступало як замовник послуг та, власне, організатор закупівлі, в даному випадку судовою колегією враховується принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), за яким особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Ураховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ДП "МТП "Південний" не підтверджено належними та допустимими доказами факту порушення ТОВ "ФОМІТ" договору під час виконання заявки від 22.06.2023 №2573/01/202/23, відповідно, у ДП "МТП "Південний" були відсутні підстави для відмови від договору в односторонньому порядку (вчинення одностороннього правочину про розірвання договору) на підставі пункту 6.2.1 договору.
56. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони
57. ДП "МТП "Південний" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 залишити без змін.
58. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 22.06.2021 у справі №910/16783/19, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 25.04.2024 у справі №904/2444/22, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, щодо застосування статей 525, 526, 202, 203, 215, 901, 902, 903, 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
59. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. Позивач вважає, що ані договір, ані калькуляція №1 до договору не містили у своєму переліку такої послуги як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади (участь вагової бригади у повірці ЗВВТ), а отже ТОВ "ФОМІТ" не мав обов`язку надавати цю послугу. У відзиві позивач також вказав попередній (орієнтовиний) розмір витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції та зазначив, що відповідні докази будуть надані Суду протягом п`яти днів після прийняття постанови.