ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/14242/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) - Логінов К.Е.,
Держави Україна в особі Міністерства оборони України - Ярусевич Д.Ю.,
Міністерства оборони України - Ярусевич Д.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" - не з`явився,
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Мельник Д.О.,
Кабінету Міністрів України - Меньшикова О.Я.,
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Горжий А.В.,
Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - Дусановський С.К.,
Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - не з`явився
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited)
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 (суддя Курдельчук І.Д.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (колегія суддів: Євсіков О.О., Алданова С.О. Корсак В.А.)
у справі за позовом Бріджмонт Венчерс Лімітед (Bridgemont Ventures Limited) (далі - Компанія, Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед)
до відповідачів:
1) Держави Україна в особі Міністерства оборони України,
2) Міністерства оборони України (далі - МОУ),
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - ТОВ "Кастодіан Гарант"),
4) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Кабінету Міністрів України (далі - КМУ),
2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"),
2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")
про визнання права власності, витребування майна з володіння та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору
1. Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед (Республіка Кіпр) була власником простих бездокументарних іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта" (13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі).
2. 06.11.2022 акції Компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед відчужені на користь держави на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сил логістики Збройних сил України (далі - ЗСУ) та наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ).
3. Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед вважає, що процедура примусового відчуження акцій здійснена з грубими порушеннями законодавства, є протиправною, а тому звернулася з відповідним позовом до суду.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову.
5. Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. Перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи можуть корпоративні права/акції бути об`єктом примусового відчуження на користь держави;
- чи є обов`язковим підписання акта про примусове відчуження або вилучення майна власником такого майна; чи вимагається ознайомлення власника з цим актом;
- чи допускається реквізиція (примусове відчуження) іноземних інвестицій в умовах воєнного стану.
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та №49/2024 від 05.02.2024, затвердженими відповідно Законами №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №3057-IX від 02.05.2023, №3275-IX від 27.07.2023, №3429-IX від 08.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 13.05.2024.
9. З виписки про стан рахунку у цінних паперах Компанії Бріджмонт Венчерз Лімітед вбачається, що станом на 06.11.2022 Компанія була власником простих бездокументарних іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук, номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% статутного капіталу товариства.
10. На підставі наказу командувача Сил логістики ЗСУ "Про примусове відчуження майна" №290 від 06.11.2022 (далі - Наказ №290) відбулося відчуження акцій, емітованих ПАТ "Укрнафта", власником яких була Компанія. Цим же наказом уповноважено командира ВЧ НОМЕР_1 на підписання актів про примусове відчуження майна від імені військового командування та наказано невідкладно провести усі необхідні заходи на виконання примусового відчуження майна.
11. Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.11.2022 №242 "Про примусове відчуження майна" призначено комісію для примусового відчуження майна, визначеного в Наказі №290, визначено перелік майна, яке підлягає примусовому відчуженню у власність держави, доручено голові комісії невідкладно провести усі необхідні заходи на виконання примусового відчуження майна та забезпечити проведення оцінки примусово відчуженого майна та складання актів про примусове відчуження майна.
12. 06.11.2022 ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" надало ВЧ НОМЕР_1 висновки (вих. №101/1), в яких рекомендувало визначити вартість 27 114 254 акцій ПАТ "Укрнафта", що відчужуються для забезпечення потреб Держави України в умовах примусового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, станом на 06.11.2022, на рівні їх номінальної вартості. Зазначило, що після здійснення огляду, отримання вихідних даних та відповідно до цього забезпечення надання послуг з практичного виконання оцінки, буде складено звіт про оцінку та висновок про вартість, отримана на нього рецензія Фонду державного майна України, номінальну вартість можна буде замінити на ринкову.
13. 06.11.2022 за погодженням з Київською міською військовою адміністрацією ВЧ НОМЕР_1 склала акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна, за яким згідно з рішенням командира ВЧ НОМЕР_1, оформленого наказом №242 від 06.11.2022, наказом командувача Сил логістики ЗСУ №290 від 06.11.2022 здійснено примусове відчуження усіх акцій, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта", власниками яких є фізичні та юридичні особи, та обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарних установах, крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, власником якого є фізичні та юридичні особи, що є власниками акцій ПАТ "Укрнафта", крім держави та господарських товариств, 100% акцій яких належать державі.
14. Згідно з актом №1 про примусове відчуження або вилучення майна: опис майна, достатній для його ідентифікації - усі акції ПАТ "Укрнафта" у кількості 27 114 254 штук, оцінку майна провела Консалтингова компанія "Увекон" згідно з договором про надання послуг №101 від 06.11.2022. За результатами оцінки майна складено Висновок про вартість майна від 06.11.2022.
15. 06.11.2022 НКЦПФР прийняла рішення №1320 про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта", і яким, зокрема, вирішено:
- ПАТ "Національний депозитарій України" сформувати станом на дату прийняття цього рішення та надати МОУ для складання та надання ним депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є МОУ, розпоряджень на проведення депозитарних операцій, передбачених рішенням, із зазначенням кількості цінних паперів, перелік клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках у цінних паперах яких обліковуються акції емітентів ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", АТ "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", крім акцій емітентів, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, згідно переліку;
- депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є МОУ, надати Центральному депозитарію відповідні розпорядження для проведення передбачених цим рішенням депозитарних операцій та після виконання Центральним депозитарієм операцій переказу акцій емітентів на її рахунок у цінних паперах згідно п.3 цього рішення здійснити зарахування прав на зазначені акції на рахунок держави;
- Центральному депозитарію здійснити безумовні операції щодо переказу акцій емітентів на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є МОУ, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції емітентів, крім акцій емітентів, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, перелік яких зазначений у таблиці п.1 цього рішення; переказ акцій емітентів здійснюється Центральним депозитарієм без збереження режиму обтяжень та/або обмежень;
- депозитарним установам, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів, крім держави та господарських товариств, 100% акцій яких належать державі, обліковуються акції емітентів, за відповідним розпорядженням/повідомленням Центрального депозитарію здійснити списання акцій емітентів з цих рахунків у цінних паперах;
- для проведення передбачених цим рішенням операцій Центральному депозитарію: (1) здійснити розблокування усіх акцій емітентів/прав на акції емітентів, що були заблоковані депозитарними установами на підставі розпоряджень клієнтів, депонентів, керуючих рахунків у цінних паперах депонентів, клієнтів для виставлення цінних паперів на продаж; (2) сформувати та надати ПАТ "Розрахунковий центр" передбачений укладеним з Розрахунковим центром договором документ для здійснення операцій щодо приведення у відповідність даних системи клірингового обліку.
16. 07.11.2022 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформлені протоколом №1, які проведені відповідно до порядку, встановленого рішенням НКЦПФР №1318 від 06.11.2022.
17. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 2 особи. Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Укрнафта", складеного станом на кінець операційного дня 07.11.2022, кількість голосуючих акцій ПАТ "Укрнафта" складає 54 228 510 штук простих іменних акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,25 грн, та 0 штук привілейованих акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,00 грн. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів - 54 228 510 голосів. Кворум наявний - для участі у зборах зареєструвались представники акціонерів, які сукупно є власниками 100% голосуючих акцій від їх загальної кількості.
18. 07.11.2022 позачергові загальні збори ПАТ "Укрнафта" ухвалили такі рішення:
- для роз`яснення щодо порядку голосування, проведення підрахунку голосів під час голосувань, а також для вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, обрати лічильну комісію у складі: голова лічильної комісії ОСОБА_2, член лічильної комісії ОСОБА_3 ;
- обрати головуючим загальних зборів - ОСОБА_3, обрати секретарем загальних зборів - ОСОБА_4 ;
- внести та затвердити зміни до статуту товариства шляхом його викладення в новій редакції; делегувати головуючому та секретарю загальних зборів право підпису статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства від 07.11.2022; доручити головуючому загальних зборів особисто забезпечити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства 07.11.2022; встановити, що нова редакція статуту ПАТ "Укрнафта" набуває чинності для товариства, його акціонерів та посадових осіб товариства з моменту прийняття цього рішення загальними зборами товариства, а для третіх осіб - з моменту державної реєстрації статуту в новій редакції;
- достроково припинити повноваження членів наглядової ради ПАТ "Укрнафта", повноваження яких є чинними станом на 07.11.2022;
- обрати членами наглядової ради ПАТ "Укрнафта": ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
- затвердити умови цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради ПАТ "Укрнафта", що додаються; уповноважити головуючого загальних зборів ОСОБА_3 підписати цивільно-правові договори (контракти), що укладатимуться з членами наглядової ради ПАТ "Укрнафта";
- припинити повноваження чинних розпорядників рахунку ПАТ "Укрнафта" в Центральному депозитарії цінних паперів; призначити тимчасово, до призначення нового персонального складу виконавчого органу ПАТ "Укрнафта", розпорядником рахунку в цінних паперах ПАТ "Укрнафта" в Центральному депозитарії цінних паперів ОСОБА_9 .
19. 09.11.2022 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформлені протоколом №2, які проведені відповідно до порядку, встановленого рішенням НКЦПФР №1318 від 06.11.2022.
20. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 2 особи. Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Укрнафта", складеного станом на кінець операційного дня 09.11.2022, кількість голосуючих акцій ПАТ "Укрнафта" складає 54 228 510 штук простих іменних акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,25 грн, та 0 штук привілейованих акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,00 грн. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів - 54 228 510 голосів. Кворум наявний - для участі у зборах зареєструвались представники акціонерів, які сукупно є власниками 100% голосуючих акцій від їх загальної кількості.
21. 09.11.2022 позачергові загальні збори ПАТ "Укрнафта" ухвалили такі рішення:
- для роз`яснення щодо порядку голосування, проведення підрахунку голосів під час голосувань, а також для вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, обрати лічильну комісію у складі: голова лічильної комісії ОСОБА_4, член лічильної комісії ОСОБА_3 ;
- обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_3, обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_4 ;
- внести та затвердити зміни до статуту товариства шляхом його викладення в новій редакції; делегувати головуючому та секретарю загальних зборів право підпису статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства 09.11.2022; доручити головуючому загальних зборів особисто забезпечити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства 09.11.2022; встановити, що нова редакція статуту ПАТ "Укрнафта" набуває чинності для товариства, його акціонерів та посадових осіб товариства з моменту прийняття цього рішення загальними зборами товариства, а для третіх осіб - з моменту державної реєстрації статуту в новій редакції;
- змінити колективний виконавчий орган (правління) на одноособовий виконавчий орган (директор); припинити повноваження голови правління ПАТ "Укрнафта" - ОСОБА_10 ; припинити повноваження членів правління ПАТ "Укрнафта": ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ;
- обрати директором ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_16 з 09.11.2022;
- затвердити умови контракту, що укладатиметься з директором ПАТ "Укрнафта", що додається; уповноважити головуючого загальних зборів ОСОБА_3 підписати контракт, що укладатиметься з директором ПАТ "Укрнафта".
22. 06.12.2022 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформлені протоколом №3, та які проведені відповідно до порядку, встановленого рішенням НКЦПФР №1318 від 06.11.2022.
23. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 2 особи. Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Укрнафта", складеного станом на кінець операційного дня 06.12.2022, кількість голосуючих акцій ПАТ "Укрнафта" складає 54 228 510 штук простих іменних акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,25 грн, та 0 штук привілейованих акцій (голосів), кожна номінальною вартістю 0,00 грн. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів - 54 228 510 голосів. Кворум наявний - для участі у зборах зареєструвались представники акціонерів, які сукупно є власниками 100% голосуючих акцій від їх загальної кількості.
24. 06.12.2022 позачергові загальні збори ПАТ "Укрнафта" ухвалили такі рішення:
- для роз`яснення щодо порядку голосування, проведення підрахунку голосів під час голосувань, а також для вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, обрати лічильну комісію у складі: голова лічильної комісії ОСОБА_4, член лічильної комісії ОСОБА_3 ;
- обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_3, обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_4 ;
- внести та затвердити зміни до статуту товариства шляхом його викладення в новій редакції; делегувати головуючому та секретарю загальних зборів право підпису статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства 06.12.2022; доручити головуючому загальних зборів особисто забезпечити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію статуту ПАТ "Укрнафта" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства 06.12.2022; встановити, що нова редакція статуту ПАТ "Укрнафта" набуває чинності для товариства, його акціонерів та посадових осіб товариства з моменту прийняття цього рішення загальними зборами товариства, а для третіх осіб - з моменту державної реєстрації статуту в новій редакції.
Короткий зміст позовних вимог
25. У грудні 2022 року Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила:
- визнати за нею право власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";
- витребувати із володіння (стягнути) з Держави Україна в особі МОУ на користь позивача прості іменні акції бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта";
- зобов`язати депозитарну установу АТ "Укрексімбанк" виконати безумовну депозитарну операцію - списання з рахунка у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах Компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед в депозитарній установі ТОВ "Кастодіан Гарант";
- зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Кастодіан Гарант" виконати безумовну депозитарну операцію зарахування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які були випущені ПАТ "Укрнафта", у кількості 7 377 784 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становить 13,6050% від загальної кількості акцій у статутному капіталі, на рахунок у цінних паперах Компанії Бріджмонт Венчерс Лімітед, які списуються з рахунку у цінних паперах Держави Україна в особі МОУ.
26. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст.19 Конституції України, статті 13, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 2, 34, 39, 53-1 Закону "Про акціонерні товариства", ст.9 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.10 Закону "Про оборону України", статті 8, 9 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", статті 1, 2 Закону "Про режим іноземного інвестування", статті 7, 8 Закону "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", статті 5, 6 Закону "Про управління об`єктами державної власності". Не погодився з рішенням Держави Україна в особі МОУ щодо примусового відчуження у власність держави акцій ПАТ "Укрнафта" для використання в умовах правового режиму воєнного стану.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.
28. Суд першої інстанції мотивував рішення, зокрема, тим, що:
- відчуження майна ПАТ "Укрнафта", зокрема, акцій товариства, на користь Держави Україна, а також можливість здійснювати управління цим товариством в інтересах обороноздатності, стратегічної безпеки та, як наслідок, забезпечення належної життєдіяльності країни і її населення, призведе до досягнення стратегічної мети - певної стабільності на ринку нафти та нафтопродуктів, комплексного розв`язання існуючих проблем щодо забезпечення нафтопродуктами як ЗСУ, так і населення країни;
- корпоративні права, підтверджені акціями товариства, є майном (майновими правами);
- під час примусового відчуження у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану усіх акцій, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта", що належать фізичним та юридичним особам, крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, дотримані всі вимоги щодо порядку відчуження майна, передбачені статтями 7 та 8 Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 вичерпується одноразовим застосуванням, спрямоване на організацію виконання рішення військового командування в умовах правового режиму воєнного стану, що не містить нових правових норм, є актом індивідуальної дії, а отже не підпадає під ознаки регуляторного акта, нормативного та нормативно-правового акта.
29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- у цій справі потреби держави в умовах правового режиму воєнного стану є значними та полягають як у забезпеченні потреб безпеки та оборони країни, так і в забезпеченні потреб населення, якому держава гарантує право на достатній життєвий рівень; ПАТ "Укрнафта" є нафтопереробною компанією, однією з найбільших виробників нафтопродуктів в Україні; продукція, вироблена нею, в умовах правового режиму воєнного стану є критично необхідною як для забезпечення потреб ЗСУ та енергетичного сектору країни, так і для забезпечення потреб населення;
- відчуження майна ПАТ "Укрнафта", зокрема, акцій товариства, на користь Держави Україна, можливість здійснювати управління цим товариством в інтересах обороноздатності, стратегічної безпеки та, як наслідок, забезпечення належної життєдіяльності країни та її населення, призведе до досягнення стратегічної мети - певної стабільності на ринку нафти та нафтопродуктів, комплексного розв`язання існуючих проблем щодо забезпечення нафтопродуктами як ЗСУ, так і населення країни;
- складений ВЧ НОМЕР_1 акт №1 про примусове відчуження або вилучення майна підписано уповноваженими особами - командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_17, заступником командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_18 та погоджено начальником Київської міської військової адміністрації Попком С.М.; цей документ містить усі необхідні реквізити, передбачені ст.7 Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- Закон "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передбачає альтернативні процедури як для випадків, коли власник майна присутній при складенні акта (ч.2 ст.7), так і для випадків, коли такий власник відсутній (ч.5 ст.7); підписання акта про примусове відчуження або вилучення майна власником такого майна не є обов`язковим;
- Компанія не була позбавлена права ознайомитися з актом №1 шляхом звернення до ВЧ НОМЕР_1 ; реалізація зазначеного права залежала саме від волі та волевиявлення Компанії;
- посилання в акті №1 у частині інформації про осіб, у яких примусово відчужується майно, на виписку з рахунку у цінних паперах із вказівкою дати, станом на яку вона сформована, достатнє для реалізації особами своїх прав, передбачених Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- інформація щодо власників цінних паперів обліковується виключно депозитарними установами (які є окремими юридичними особами), а не Центральним депозитарієм; інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених ст.25 Закону "Про депозитарну систему України"; ст.136 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" не передбачає право ані МОУ, ані підпорядкованих йому структур отримувати у депозитарних установ інформацію про власників цінних паперів емітентів, у тому числі про власників акцій ПАТ "Укрнафта";
- доводи Компанії щодо відсутності повноважень у Центрального депозитарію права переказу акцій емітентів з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції емітентів, суд оцінює критично;
- зміст рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 свідчить, що це рішення вичерпується одноразовим застосуванням, спрямоване на організацію виконання рішення військового командування в умовах правового режиму воєнного стану, що не має нових правових норм, є актом індивідуальної дії, відповідно, не підпадає під ознаки регуляторного акта, нормативного та нормативно-правового акта; згідно з п.11 рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 воно набирає чинності з дня його прийняття.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
30. 13.11.2024 Компанія Бріджмонт Венчерс Лімітед звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
31. Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 29.11.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
32. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1) Верховний Суд у низці своїх правових висновків наголошує на тому, що позбавлення або обмеження права власності має відбуватися виключно на підставі (тобто у прямо передбачених законодавством випадках) та виключно в порядку (тобто у чіткій відповідності до законодавчо встановленої процедури), встановлених законом; в порушення позицій Верховного Суду суди попередніх інстанцій оцінили як правомірне примусове відчуження належного позивачу пакета акцій, незважаючи на те, що воно було здійснено не на підставі та не в порядку, встановлених законом (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18, Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №915/1912/19, від 01.11.2021 у справі №21/170-08, від 12.01.2021 у справі №914/1804/18, від 01.12.2021 у справі №757/849/2020, від 07.07.2022 у справі №500/89/18, від 04.12.2019 у справі №235/9835/15-ц, від 24.02.2022 у справі №654/785/19):
- невиконання законодавчо встановлених вимог щодо встановлення власника примусово відчужених акцій та зазначення у акті необхідної інформації про нього свідчить про грубе порушення процедури примусового відчуження акцій на користь держави, а отже і про її протиправність;
- не було виконано законодавчо встановлені вимоги щодо додавання документа про оцінку до акта про примусове відчуження майна; це свідчить про грубе порушення процедури примусового відчуження акцій на користь держави, а отже і про її протиправність;
- Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не передбачено можливості та процедури примусового відчуження корпоративних прав та/або акцій (позиція щодо комплексного характеру та особливого статусу акцій викладена у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/2608/21, від 16.02.2022 у справі №910/17544/20, від 18.01.2022 у справі №924/53/21, від 22.12.2021 у справі №924/641/20, від 17.06.2021 справі №17-14-01/1494 (925/460/20));
- Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" визначено лише процедуру примусового відчуження нерухомого майна, а також деякого рухомого - наземних, водних та повітряних транспортних засобів; суд не взяв до уваги доводи позивача про відсутність корпоративних прав (акцій, часток) у переліку військового майна; за законом управління акціями державних господарських товариств та передачу їх в сферу управління того чи іншого міністерства здійснює КМУ; натомість КМУ не уповноважений приймати рішення про примусове відчуження майна, оскільки не відноситься до військового командування;
- у НКЦПФР та Центрального депозитарія були відсутні правові підстави для перерахування спірного пакета акцій з належних позивачу рахунків в цінних паперах на рахунки МОУ, що чітко та безперечно вказує на протиправність таких дій; рішенням НКЦПФР №1320 в частині, що стосується пакета акцій позивача, було прийнято НКЦПФР поза межами визначених законом повноважень;
- будь-які правові підстави для проведення Національним депозитарієм безумовних депозитарних операцій на підставі рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 відсутні; станом на момент проведення безумовних депозитарних операцій у Держави ще не було права власності на акції ПАТ "Укрнафта"; наведене є додатковим підтвердженням відсутності правових підстав для проведення безумовних депозитарних операцій на підставі рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320;
2) суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача про недопустимість реквізиції іноземних інвестицій; відповідачі протиправно реквізували іноземні інвестиції у вигляді часткової участі у ПАТ "Укрнафта", чим грубо порушили вимоги Закону "Про режим іноземного інвестування", указу Президії Верховної Ради України "Про захист іноземних інвестицій на Україні" (посилається на висновки Верховного Суду щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, викладені у постановах від 19.01.2023 у справі №902/207/22, від 09.11.2018 у справі №263/15749/16-а, від 03.03.2021 у справі №522/799/16-ц, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 27.12.2022 у справі №910/21725/21);
3) відчуження акцій, а не необхідних складових майна ПАТ "Укрнафта", є абсолютно нерелевантним та непропорційним до поставленої мети, а також становить надмірне навантаження на Державу; для забезпечення потреб Держави в умовах правового режиму воєнного стану було примусово відчужено не будівлі, споруди, устаткування, сировину, інвентар тощо, а цінні папери (акції); разом з корпоративними правами Держава набула й додаткового тягаря у вигляді зобов`язань перед кредиторами, податковими органами тощо; акції ПАТ "Укрнафта" не можуть вважатися ані військовим майном (бо це цінні папери, які посвідчують корпоративні права), ані майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОУ:
- позивач був і є готовим реалізовувати свої корпоративні права із максимальною користю для України та її обороноздатності, зокрема, шляхом будь-яких можливих погоджень чи голосувань з приводу передачі на період дії воєнного стану майна ПАТ "Укрнафта" в користування державі будь-якого необхідного для оборони обладнання (зокрема для переробки пального), сировини (нафти, бензину, дизелю, авіаційного пального), будівель, споруд, устаткування, інвентаря, сировини, продукції тощо; у випадку примусового відчуження на користь Держави не акцій, а профільного майна ПАТ "Укрнафта" (споруд, обладнання, сировини), він готовий відмовитися від зазначеного права на компенсацію за умови повернення зазначеного майна ПАТ "Укрнафта" після закінчення воєнного стану;
- законодавством України визначено можливість отримувати необхідний матеріально-технічний результат від підприємств, установ та організацій шляхом покладення на них мобілізаційних завдань (замовлень); ГК передбачено також інший засіб державного регулювання економіки для особливих потреб - державне замовлення; наведені правові інструменти сприяли б найбільш ефективному та оперативному досягненню поставлених завдань та не тягнули б за собою позбавлення низки акціонерів права власності на їхні акції та втручання у операційну діяльність підприємства;
- враховуючи опосередковане володіння Державою через Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" простою більшістю акцій ПАТ "Укрнафта", вона мала можливість приймати будь-які необхідні управлінські, операційні чи кадрові рішення, не позбавляючи решти акціонерів права власності на акції.
33. 16.12.2024 надійшов відзив ПАТ "Укрнафта", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
34. У відзиві ПАТ "Укрнафта" зазначає, зокрема, таке:
- встановлені судами обставини спростовують доводи щодо начебто протиправності акта про примусове відчуження або вилучення майна унаслідок не зазначення в ньому скаржника як власника майна, відсутності на момент примусового відчуження документа про оцінку майна;
- при тлумаченні законодавства про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану потрібно враховувати положення цивільного та господарського законодавства, з огляду на які допустимим є припинення права власності на будь-яку індивідуально визначену річ або сукупність речей (у тому числі цінні папери), а також майнові права та обов`язки; у постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №910/9095/18 викладений висновок, що акція, як різновид майна, може бути об`єктом права власності;
- суди в оскаржуваних рішеннях дійшли правильного висновку, що прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "Укрнафта", є майном, яке може бути примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану;
- відсутність окремих норм, які б деталізували реквізицію саме корпоративних прав лише вказує на те, що їх примусове відчуження здійснюється у загальному порядку, визначеному законом, а не на те, що таке відчуження не може здійснюватися взагалі; подібні висновки наявні в ідентичній справі за участю іншого колишнього власника акцій, представником якого є представник позивача у цій справі; Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/14243/22 відхилив посилання на судову практику, на яку також посилається скаржник у цій справі і підтвердив можливість відчуження акцій як майна;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності правових підстав для проведення безумовних депозитарних операцій;
- законодавство про інвестиційну діяльність прямо визначає, що реквізиція може застосовуватися до іноземних інвестицій (якщо припустити, що акції, які належали скаржнику, є такими) у порядку, визначеному законодавчими актами України; таким законодавчим актом є Закон "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/14243/22 наголосив на пріоритетності спеціальних норм і, як наслідок, можливості відчуження іноземних інвестицій під час правового режиму воєнного стану;
- скаржник вважає, що примусове відчуження саме акцій, а не необхідного майна ПАТ "Укрнафта", є нерелевантним та непропорційним поставленій меті, а також створює надмірне навантаження на Державу; водночас наявність чи відсутність навантаження на Державу не є критерієм, який береться до уваги Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) для визначення наявності чи відсутності порушення вимог ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; скаржник підмінює поняття "законності" та "пропорційності";
- рішення про необхідність примусового відчуження акцій ПАТ "Укрнафта" приймалося військово-політичним керівництвом України на Ставці Верховного Головнокомандуючого, виходячи з потреб та завдань, викликаних оперативною обстановкою на фронті; твердження позивача про наявність інших можливостей досягнення оборонної мети є безпідставним, адже останній не володіє і не може володіти всім обсягом інформації для таких тверджень; твердження про можливість досягнення оборонної мети шляхом здійснення контролю над ПАТ "Укрнафта" через належний державі пакет акцій, є також безпідставним.
35. 18.12.2024 надійшов відзив НКЦПФР, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
36. У відзиві НКЦПФР зазначає, зокрема, таке:
- суди першої та апеляційної інстанцій правильно виснували не лише щодо можливості та законності процедури примусового відчуження акцій, а й необхідності та доцільності її проведення; скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних нових обставин та спростувань, а фактично дублює доводи, викладені в позовній заяві;
- дії Держави, МОУ та інших органів, які брали участь у процедурі примусового відчуження у власність Держави акцій, були абсолютно законними, вчасними, логічними, обґрунтованими й такими, які максимально відповідали ситуації, що склалася на той час в країні;
- усі рішення щодо примусового відчуження пакету акцій, включаючи рішення НКЦПФР №1320, були прийняті відповідно до вимог законодавства, з метою реалізації актів військового командування, прийнятих ними в межах повноважень, наданих законодавством;
- дія рішення НКЦПФР №1320 вичерпується одноразовим застосуванням, є актом індивідуальної дії (здійснення дій чітко визначеним колом осіб), зазначене рішення не підпадає під ознаки регуляторного акта, нормативного та нормативно-правового акта і не має бути оприлюднене серед широкого кола осіб;
- у рішенні НКЦПФР є інформація, яка міститься у системі депозитарного обліку; інформація, зазначена в рішенні, є професійною таємницею, яка згідно ч.1 ст.8 Закону "Про доступ до публічної інформації" є таємною інформацією, доступ до якої обмежується відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і Державі;
- безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі невичерпного переліку документів, а зазначені документи повинні бути визначені законом; безумовні депозитарні операції проведені відповідно до визначених законодавством вимог.
37. 21.12.2024 надійшов відзив АТ "Укрексімбанк", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
38. У відзиві АТ "Укрексімбанк" зазначає, зокрема, таке:
- порядок примусового відчуження майна (реквізиція) в умовах правового режиму воєнного стану урегульований Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", який має пріоритет в умовах правового режиму воєнного стану, при цьому власник відчуженого майна має право на відшкодування вартості такого майна;
- прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія Укртатнафта", є майном, що може бути примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану;
- при примусовому відчуженні акцій у власність Держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану дотримані всі вимоги щодо порядку відчуження майна, передбаченого статтями 7 та 8 Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- рішення НКЦПФР станом на час його виконання було чинним та обов`язковим до виконання професійними учасниками депозитарної системи, при цьому до матеріалів справи не надані докази того, що в судовому порядку це рішення оскаржувалося, тому підстави для його невиконання відсутні;
- для проведення безумовних депозитарних операцій були наявні всі правові підстави;
- суди попередніх інстанцій надали належну оцінку доказам у справі та ухвалили законні та обґрунтовані рішення, які відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
39. 23.12.2024 надійшов відзив МОУ, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
40. У відзиві МОУ зазначає, зокрема, таке:
- щодо посилання скаржника на те, що він чи його представник не викликалися для складання та підписання акта про примусове відчуження акцій, варто звернути увагу, що Закон "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не ставить вимог військовому командуванню щодо повідомлення (виклику) суб`єкта, чиє майно відчужується, та, як наслідок, не містить порядку чи умов для здійснення такого виклику/повідомлення; Закон передбачає альтернативні процедури як для випадків, коли власник майна присутній при складенні акта (ч.2 ст.7), так і для випадків, коли такий власник відсутній (ч.5 ст.7), не встановлюючи при цьому жодної пріоритетності між ними; закон дозволяє у разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта скласти його без її участі, тобто надає юридичну силу односторонньому акту; у такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна; в акті від 06.11.2022 №4 наявні усі визначені законом реквізити;
- дії та акти військового командування, інших суб`єктів владних повноважень щодо реалізації процедури примусового відчуження майна беззаперечно відповідають вимогам Конституції України, Закону "Про правовий режим воєнного стану", Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" та положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- оцінка відповідності дій військового командування потребам Держави в умовах правового режиму воєнного стану, а також відповідність таких дій поставленій меті є некоректним з боку позивача, оскільки: 1) позивач не є суб`єктом, який наділений компетенцією та кваліфікацією надавати оцінку потребам Держави в умовах правового режиму воєнного стану; 2) позивач не володіє відповідним масивом інформації для надання оцінки існування проблем, що становлять суспільний інтерес, а також надання оцінки відповідності таких дій поставленій меті;
- метою примусового відчуження акцій було не одноразове вирішення одиничної потреби, а врегулювання паливної кризи, спровокованої війною в Державі як на рівні цивільних потреб, так і оборонних: 1) вилучення будівель, техніки чи резервуарів з паливом не призвело б до досягнення поставленої мети, оскільки в умовах війни та непередбачуваних обстрілів неможливо спрогнозувати потреби Держави та населення в паливі; 2) паливно-мастильні матеріали, які відчужуються військовим командуванням, також не застраховані від непередбачуваного знищення; 3) основним в такій ситуації для Держави є контроль над паливно-енергетичною сферою в розрізі видобутку та переробки, з можливістю негайного реагування на актуальну ситуацію цивільного та фронтового життя країни; 4) покладення на підприємства оборонних завдань несе в собі неприпустимий ризик витоку інформації щодо забезпечення військ та їх потреб, яка є державною таємницею; Державі потрібен був єдиний майновий комплекс - зі всіма активами, працівниками, організаційною структурою, дозвільними документами, корпоративною структурою, системою договорів та контрагентів;
- скаржник зазначає, що акція, в першу чергу, є комплексом майнових та немайнових прав, і відповідає долі участі акціонера в статутному капіталі акціонерного товариства, що свідчить про законодавчу неможливість примусового відчуження корпоративних прав (часток, акцій) в порядку Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; втім, з цього не вбачається, що акція не є майном, до якого не може бути застосоване примусове відчуження;
- акція як різновид майна може бути об`єктом права власності (постанова Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №910/9095/18); акції є індивідуально-визначеним майном (ухвала Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №910/15551/20); акції є рухомим майном (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/21156/16); це наділяє акцію усіма ознаками майна, яке може бути примусово відчужене, у розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- для правильного вирішення спору має значення питання виправданості втручання; в такій складній сфері, якою є сфера оборони, за державними органами та органами самоврядування варто визнати широку свободу розсуду, щоб уможливити реалізацію оборонної політики;
- мобілізаційні заходи (покладення мобілізаційних завдань) та заходи, які запроваджуються в умовах правового режиму воєнного стану, не є взаємозамінними; такі заходи мають різну правову природу, мету, порядок застосування та наслідки; покладення на підприємства мобілізаційних завдань не відповідає принципам мобілізації, які передбачають завчасність та плановість їх запровадження до настання особливого періоду;
- скаржник безпідставно намагається застосувати положення Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" під час правового режиму воєнного стану; за умови надзвичайних обставин, які вимагають негайних дій та рішень органів державної влади, що обумовлені необхідністю швидкої реакції на надзвичайні обставини, мобілізаційні заходи, в силу їх дії на перспективу, лише ускладнять ситуацію, а не забезпечать її вирішення;
- заходи, вжиті владою, спрямовані на забезпечення належного та безперебійного функціонування стратегічної сфери економічної діяльності - нафтопереробної промисловості, а не на те, щоб позбавити власника його власності назавжди;
- Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" визначено порядок примусового відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану; твердження скаржника про відсутність законодавчого регулювання є хибним;
- інформація щодо власників цінних паперів обліковується виключно депозитарними установами, а не Центральним депозитарієм; ст.136 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" не передбачає право ані МОУ, ані підпорядкованих йому структур отримувати у депозитарних установ інформацію про власників цінних паперів емітентів, у тому числі про власників акцій ПАТ "Укрнафта";
- ВЧ НОМЕР_1 і ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" уклали договір про надання послуг, за результатами якого був складений висновок; відповідний акт доданий до акта про примусове відчуження або вилучення майна; водночас ані власник майна, ані його законний представник не зверталися до ВЧ НОМЕР_1 для отримання зазначених документів;
- відсутні правові підстави стверджувати, що у Центрального депозитарію та у відповідних депозитарних установ були відсутні підстави для проведення безумовних депозитарних операцій;
- саме рішення НКЦПФР від 06.11.2022 №1320 не є підставою набуття права власності Держави на акції, а є лише документом, що встановлює механізм реалізації набутого Державою права власності;
- скаржник хоч і вказує про незаконність дій та рішень НКЦПФР, проте не оскаржує такі дії та рішення в порядку адміністративного судочинства, що позбавляє його права стверджувати про їх незаконність в рамках господарського спору;
- положення ст.13 Договору до Енергетичної Хартії підтверджує положення ст.18 Договору про державний суверенітет щодо природних ресурсів і на основі цього суверенітету право держави експропріювати або націоналізувати інвестиції в енергетичну галузь за наявності нагальних обставин.
41. 23.12.2024 надійшов відзив ПАТ "Національний депозитарій України" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
42. У відзиві ПАТ "Національний депозитарій України", зокрема, вказує:
- інформація щодо власників цінних паперів обліковується виключно депозитарними установами (які є окремими юридичними особами), а не Центральним депозитарієм; інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених ст.25 Закону "Про депозитарну систему України"; ст.136 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" не передбачає право ані МОУ, ані підпорядкованих йому структур отримувати у депозитарних установ інформацію про власників цінних паперів емітентів, у тому числі про власників акцій ПАТ "Укрнафта";
- логічним і обґрунтованим є посилання в акті у частині інформації про осіб, у яких примусово відчужується майно, на виписку з рахунку у цінних паперах із вказівкою дати, станом на яку вона сформована, для реалізації особами своїх прав, передбачених Законом "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";
- скаржник не довів та не підтвердив належними доказами, що при примусовому відчуженні акцій емітента не були дотримані встановлені законом умови; матеріали справи свідчать, а скаржник не заперечує, що проведенню відповідних депозитарних операцій передувало прийняття уповноваженими державними органами та суб`єктами низки рішень та вчинення юридично значущих дій, що стали підставою для набуття Державою Україна права власності на акції емітента;
- рішення НКЦПФР №1320 було та є чинним і обов`язковим до виконання на момент проведення Центральним депозитарієм відповідних депозитарних операцій у системі депозитарного обліку, хоча й вичерпало себе після його виконання.
43. 30.12.2024 надійшов відзив КМУ на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
44. У відзиві КМУ, зокрема, вказує:
- запровадження воєнного стану на території України з дотриманням законодавчо встановленої процедури введення такого режиму надало Державі право для застосування положень Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" для забезпечення обороноздатності країни; особи, у яких відчужується відповідне майно, мають право на подальшу повну компенсацію вартості такого відчуження, отже права таких осіб не порушуються; Держава Україна під час відчуження спірного пакету акцій діяла з урахуванням особливого періоду, а також з урахуванням обставин воєнного часу;
- перехід права власності на майно (акції) відбувся на підставі акта про примусове відчуження або вилучення майна, який у судовому порядку не оскаржується та не скасований; корпоративні права є самостійним об`єктом цивільних прав, які охоплюються наведеним у ст.190 ЦК поняттям майна, що визначене індивідуальними ознаками, які можуть бути об`єктом права власності;
- Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо обставин, які становлять предмет доказування у справах за віндикаційним позовом (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №924/560/17, від 27.09.2018 у справі №903/844/17, від 27.08.2019 у справі №910/4622/18, від 21.01.2021 у справі №922/4140/19 та інші); за цими висновками до предмета доказування, зокрема, належить відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном; правовою підставою набуття Державою права власності на цінні папери є акт про примусове відчуження або вилучення майна;
- усі правові акти прийняті органами державної влади та набрали чинності, тому вважаються законними і обов`язковими для виконання та дотримання, доки не буде встановлено протилежне у передбаченому законом порядку; скаржник не заявив позовні вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних актів;
- комплексний аналіз законодавства України свідчить, що акції акціонерних товариств є майном, а тому щодо такого майна можуть та мають за потреби застосовуватися положення Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; аналогічних за змістом висновків дотримується Верховний Суд (правова позиція викладена у постанові від 19.08.2022 у справі №910/9095/18);
- позивач хоч і вважає дії та рішення НКЦПФР незаконними, проте не оскаржує їх, що позбавляє його права стверджувати про незаконність таких рішень в рамках цього спору, адже оцінка рішень, дій/бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів; відсутні підстави стверджувати, що у Центрального депозитарію та у відповідних депозитарних установ не було підстав для проведення безумовних депозитарних операцій, що в свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість протилежних тверджень позивача;
- законодавчі винятки щодо видів та форми видів майна, яке може/не може бути відчужене, відсутні; дія Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" поширюється на будь-яке майно державної, комунальної та приватної форм власності без винятку;
- до спірних у цій справі правовідносин можливе застосування положень міжнародного законодавства (Договору до Енергетичної Хартії та заключного акта до неї), які дозволяють Державі Україна відчужувати/реквізувати майно іноземних компаній, зокрема, під час дії правового режиму воєнного стану;
- виплата компенсації або повернення відчуженого майна допускаються виключно після завершення дії правового режиму воєнного стану; обраний скаржником спосіб захисту є законодавчо неможливим, а отже неефективним; звернення скаржника до суду з позовом є передчасним.