ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 161/6855/19
провадження № 61-15125св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє адвокат Поперецький Олег Володимирович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Плахтій І. Б., та постанову Волинського апеляційного суду
від 1 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Матвійчук Л. В.,
Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") в особі філії Волинського обласного управління, яке замінено на ПАТ "Ощадбанк" і надалі змінило назву на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
(далі - АТ "Ощадбанк"), про визнання недійсними трансакцій та зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги аргументував тим, що 30 жовтня 2018 року він та ПАТ "Ощадбанк" уклали додатковий договір № 2 до договору № 18/15 від 12 лютого 2009 року про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством на карткові рахунки для отримання заробітної плати на платіжну картку № НОМЕР_1 . Також він подав заяву про
приєднання № 614135 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки № НОМЕР_4) і заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою встановлено на вказану карту кредитну лінію лімітом 50 000 грн.
5 січня 2019 року близько 18 год на його мобільний номер НОМЕР_2 надійшов дзвінок, адресант назвався працівником телефонної компанії "Водафон", звернувся до нього по імені та по батькові і запитав про якість мобільного зв`язку, а також поцікавився, чи не бажає змінити тарифний план. Позивач відповів, що роботою мобільного зв`язку задоволений і не має бажання змінювати тарифний план. При цьому працівник телефонної компанії "Водафон" не запитував у нього про його банківські картки, їх логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, СУУ2/ СУС2, строк дії, номер картки тощо і він такої інформації нікому не надавав.
5 січня 2019 року близько 21 год на його телефон почали надходити
смс-повідомлення з банку про зняття коштів з його картки. Спочатку надійшли
смс-повідомлення про неможливість зняття коштів в розмірі 3 000 грн, 20 000 грн, а потім про зняття з картки коштів у розмірі 20 000 грн, 16 000 грн, 12 000 грн,
18 000 грн, 19 500 грн. Після цього він передзвонив оператору банку на контакт-центр та повідомив про несанкціоновані ним трансакції, на що оператор повідомив його про те, що картку заблоковано та для випуску нової картки йому потрібно звернутись безпосередньо до відділення банку. О 21 год26 хв йому надійшло смс-повідомлення про те, що банком заблоковані обидві картки.
Вказував, що без його згоди невідомі особи здійснили незаконні трансакції (операції), внаслідок яких із зарплатної картки НОМЕР_1 03/21 знято кошти у розмірі 18 000 грн, 5 000 грн, 19 500 грн та 443 грн комісії, а
всього 42 943 грн; з кредитної картки НОМЕР_4 03/23 знято кошти
у розмірі 20 000 грн, 16 000 грн, 12 000 грн, 495 грн комісії, 1 435,20 грн комісії за отримання готівки, а всього 49 930,20 грн. З нової зарплатної картки НОМЕР_3 банком знято 1 142,32 грн процентів за користування кредитною лінією. Внаслідок таких несанкціонованих трансакцій з його банківських карток знято кошти у розмірі 94 015,52 грн та нараховані проценти і пеня за користування кредитними коштами, знятими з кредитної картки НОМЕР_4, в розмірі 3 635,61 грн.
Наступного дня (6 січня 2019 року) він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої відкрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12019030010000078, у якому він визнаний потерпілим, розслідування на час звернення до суду з позовом триває.
Крім того 8 січня 2019 року він звернувся до філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" із заявами про несанкціоноване списання коштів з його банківських карток, 9 січня 2019 року подав заяву про проведення службового розслідування відносно несанкціонованого списання коштів з його банківських карток, а 30 січня 2019 року - про надання інформації про те, за яких умов була активована його кредитна картка, адже з часу її отримання в квітні 2018 року він нею не користувався, не вводив пін код, не активував її.
На вказані заяви банк відповів, що 5 січня 2019 року з його кредитної картки НОМЕР_4 здійснено переказ коштів у розмірі: 20 000 грн банк емітент карти, на яку здійснювався переказ - "Пумб" на ІР адресу НОМЕР_5, 16 000 грн - банк емітент карти, на яку здійснювався переказ, - "Пумб" на ІР адресу НОМЕР_5, 12 000 грн банк емітент карти, на яку здійснювався переказ, - "Приватбанк" на ІР адресу НОМЕР_5 .
Зазначав, що банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитним лімітом на вказаному картковому рахунку, який заблоковано за його заявою. За період з 5 січня 2019 року до 9 квітня 2019 року нараховані проценти за користування кредитним лімітом у загальному розмірі склали 5 070,81 грн.
У зв`язку з чим він 4 лютого 2019 року звертався до банку про зупинення нарахування процентів за кредитом, на що 7 березня 2019 року банк йому відмовив та зазначив, що переказ коштів здійснений з використанням усіх реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням паролів, які були відомі лише йому, тому банк не може прийняти рішення щодо припинення нарахування процентів за кредитом.
Також листом від 11 лютого 2019 року філія Волинського обласного управління
АТ "Ощадбанк" повідомила, що операції з використанням Інтернет
ресурсу "Ощад 24/7" та або "Рогtmone.com" проведено коректно, тобто з використанням усіх реквізитів банку, з правильним введенням паролів (пін-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише йому та направлені на номер мобільного телефону під час проведення даної операції, зазначений ним у заяві про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону клієнта.
Вважає, що банк не забезпечив збереження його коштів на карткових
рахунках № НОМЕР_1 і № НОМЕР_4, чим порушив його права як споживача банківських послуг, тому повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
За викладених обставин, просив:
- визнати недійсними трансакції щодо переказу 5 січня 2019 року коштів у розмірі:
18 000 грн, 5 000 грн, 19 500 грн з його зарплатної картки № НОМЕР_1
АТ "Ощадбанк";
- зобов`язати АТ "Ощадбанк" зарахувати на його зарплатну
картку № НОМЕР_3 кошти у розмірі 42 500 грн (сума переказу), 443 грн (комісія), 1 142,32 грн (проценти за користування кредитною лінією);
- визнати недійсними трансакції щодо переказу 5 січня 2019 року коштів у розмірі: 20 000 грн, 16 000 грн, 12 000 грн, з його кредитної картки № НОМЕР_4
АТ "Ощадбанк";
- зобов`язати АТ "Ощадбанк" зарахувати на його кредитну картку № НОМЕР_4 кошти у розмірі 48 000 грн (сума переказу), 495 грн (комісія),
1 435,20 грн (комісія за отримання готівки), та 1 142,32 грн (проценти за користування кредитною лінією);
- припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за оспорюваними операціями, нарахованих за його кредитною
карткою № НОМЕР_4 АТ "Ощадбанк", з моменту зняття зазначених грошових коштів;
- визнати неправомірними дії АТ "Ощадбанк" щодо нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за оспорюваними операціями за його кредитною
карткою № НОМЕР_4 та списати нараховані проценти, пеню та штрафні санкції з 5 січня 2019 року до часу звернення з позовом.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 1 жовтня
2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними трансакції із зарплатної картки № НОМЕР_1
АТ "Ощадбанк", виданої на ім`я ОСОБА_1, щодо переказу 5 січня 2019 року коштів у розмірі 18 000 грн, 5 000 грн, 19 500 грн.
Зобов`язано АТ "Ощадбанк" зарахувати на зарплатну картку № НОМЕР_3, видану на ім`я ОСОБА_1, 42 500 грн неправомірно перерахованих коштів.
Визнано недійсними трансакції з кредитної картки № НОМЕР_4,
виданої на ім`я ОСОБА_1, щодо переказу 5 січня 2019 року коштів
у розмірі 20 000 грн, 16 000 грн, 12 000 грн.
Зобов`язано АТ "Ощадбанк" зарахувати на кредитну картку № НОМЕР_4 АТ "Ощадбанк", видану на ім`я ОСОБА_1, 48 000 грн неправомірно перерахованих коштів, 495 грн комісії, 1 435,20 грн комісії за отримання готівки, 1 142,32 грн процентів за користування кредитною лінією.
У задоволенні позову в частині про припинення нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями та визнання неправомірними дій АТ "Ощадбанк"щодо нарахування процентів, пені, інших штрафних санкцій та їх списання з 5 січня 2019 року відмовлено.
Стягнено з АТ "Ощадбанк" в дохід держави 840,80 грн у відшкодування судового збору.
Рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції мотивовано, непідтвердженням обставин, що позивач як користувач послугами банку, своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті конфіденційної інформації, які призвели до безпідставного перерахування
5 січня 2019 року грошових коштів з його зарплатного та кредитного рахунків на рахунки третіх осіб, як і не надав доказів того, що позивач порушував заходи щодо забезпечення безпеки таких рахунків, ініціював перед банком проведення операцій з переказу коштів. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідна інформація отримана викрадачами коштів в результаті умисних чи необережних дій позивача,
а не в результаті незабезпечення надійності платіжних систем АТ "Ощадбанк".
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про припинення нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані за кредитною карткою № НОМЕР_4 АТ "Ощадбанк", починаючи з моменту зняття грошових коштів, та про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за оспорюваними операціями, списання нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій з 5 січня 2019 року, суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи повних виписок за рахунками, у зв`язку з чим неможливо встановити періоди та суми нарахування, а також відсутність відомостей про подальше здійснення банком нарахування процентів, пені та штрафів на день ухвалення рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
13 жовтня 2020 року АТ "Ощадбанк", в інтересах якого діє адвокат
Поперецький О. В., звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 1 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року заявник визначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 28 серпня 2019 року у справі № 127/9899/17-ц (провадження № 61-28261св18), від 6 листопада 2019 року у справі № 201/8087/16-ц (провадження № 61-16694св18), від 20 листопада
2019 року у справі № 164/1323/16-ц (провадження № 61-33779св18), від 3 червня 2020 року у справі № 462/5573/16-ц (провадження № 61-37854св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18), від 1 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19), від 27 квітня
2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19), від 21 березня 2018 року у справі № 441/569/17 (провадження № 61-8140св18), від 9 жовтня
2019 року у справі № 545/3918/16-ц (провадження № 61-28615св18) (пункт 1
частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
У постанові від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц
(провадження № 61-23040св18)Верховний Суд вказував про те, що на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком при використанніклієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення відомостей.
У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 127/9899/17-ц (провадження № 61-28261св18)зазначено, що розголошення позивачем даних щодо свого рахунку в АТ "Ощадбанк" невідомим особам, які здійснили шахрайські дії з коштами на його рахунку, є підставою для відмови у позові про стягнення таких коштів з банку.
У постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18) від 20 листопада 2019 року у справі № 164/1323/16-ц (провадження № 61-33779св18), від 6 листопада 2019 року
у справі № 201/8087/16-ц (провадження № 61-16694св18) від 1 липня 2020 року
у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19) викладено висновок про те, що користувач своїми діями сприяв використанню лише йому відомої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, тоді як банк у належний спосіб повідомив про недопустимість розголошення такої інформації третім особам, а тому правомірним є висновок про відсутність вини банку у знятті коштів, що звільняє останнього від відповідальності за списання спірної суми з карткового рахункукористувача.
До моменту повідомлення користувачем (відповідачем) банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу
повідомлення - ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк(постанова Верховного Суду від 3 червня 2020 року у справі № 462/5573/16-ц (провадження № 61-37854св18)).
У постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17
(провадження № 51-6560км19) Верховний Суд вказував про те, що висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним статтею 101 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України), а самевисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження; відповідно до статті 102 КПК у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та матеріалів,використанихекспертом.
Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов(постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 441/569/17 (провадження № 61-8140св18), від 9 жовтня 2019 року у справі № 545/3918/16-ц (провадження № 61-28615св18)).
Також заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позивач, підписавши заяву про приєднання № 614135 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, погодився з правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ "Ощадбанк" (далі - Правила). Зокрема, ОСОБА_1 погодив обов`язок надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.
Проте позивач, як вважає заявник, передав третім особам конфіденційну інформацію, а саме код (2440), який надійшов на його фінансовий номер вказаний в укладених з банком договорах, що підтверджується наявним у матеріалах справи звукозаписом розмови
ОСОБА_1 з представником банку.
Позивач звернувся до контакт-центру АТ "Ощадбанк" 5 січня 2019 року
о 21 год18 хв з повідомленням про шахрайські операції (спірні трансакції) та блокування карткового рахунку, тобто після проведення таких операцій, тому банк не несе відповідальності за їх проведення.
Вказує про те, що висновок спеціаліста № 2-19 від 14 березня 2019 року є неналежним доказом у цій справі, оскільки особа, яка його складала, не долучила документи, що підтверджують наявність у неї відповідних знань у сфері інформаційних технологій. Також у цьому висновку відсутні обґрунтування і роз`яснення, на підставі яких відомостей спеціаліст дійшов відповідних висновків; не відображено інформації про те, що наданий на дослідження телефон належить ОСОБА_1 та використовувався ним 5 січня 2019 року; відсутні докази дослідження інформації, наявної у телефоні саме за 5 січня 2019 року, щодо комбінації з чотирьох символів (цифр) смс-повідомлення з одноразовим паролями; відсутні докази сертифікації програмного забезпечення і спеціальної техніки, які використовував спеціаліст, складаючи такий висновок; помилковим є твердження у висновку про те, що для роботи у веб-банкінгу "Ощад 24/7" необхідне завантаження програмного забезпечення.
Суди попередніх інстанцій безпідставно врахували надані спеціалістом
ОСОБА_5 пояснення, оскільки відповідно до статті 74 ЦПК України, він може бути залучений судом лише для надання технічної допомоги. При цьому допомога та консультація спеціаліста не замінюють висновок експерта. Вказує, що з наданих пояснень спеціаліста слідує, що він досліджував наданий йому телефон за комбінацією пін кодів з п`яти символів, однак банк направляв смс-повідомлення з одноразовим паролем із чотирьох цифр.
ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, тому що звернувся до неналежного відповідача АТ "Ощадбанк", хоча у цій справі належними відповідачами є невстановлені особи, які заволоділи коштами позивача.
Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з місцевого суду її матеріали. Зупинено дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсними трансакцій з виданої на ім`я ОСОБА_1 зарплатної картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 щодо переказу 5 січня 2019 року коштів у розмірі 18 000 грн, 5 000 грн, 19 500 грн; зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зарахувати на видану на ім`я ОСОБА_1 зарплатну картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_3
42 500 грн неправомірно перерахованих коштів; визнання недійсними трансакцій з виданої на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_4 щодо переказу 5 січня 2019 року коштів у розмірі 20 000 грн, 16 000 грн, 12 000 грн; зобов`язання АТ "Ощадбанк" зарахувати на видану на ім`я ОСОБА_1 кредитну картку АТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_4
48 000 грн неправомірно перерахованих коштів, 495 грн комісії, 1 435,20 грн комісії за отримання готівки, 1 142,32 грн процентів за користування кредитною лінією; стягнення з АТ "Ощадбанк" в дохід держави судового збору у розмірі 840,80 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 жовтня 2018 року
ПАТ "Ощадбанк", правонаступником якого є АТ "Ощадбанк", та Управлінням капітального будівництва Луцької міської ради укладено договір № 18/15
від 12 лютого 2009 року про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки та додатковий договір № 2 до цього договору.
4 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до банку заяву про приєднання № 614135 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), на підставі якої йому у ТББВ № 10002/03 філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" відкрито поточний рахунок в гривні України на умовах тарифного пакету "МІЙ КОМФОРТ".
Також 4 квітня 2018 року позивач звернувся до банку із заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на суму 50 000 грн, підписано паспорт споживчого кредиту (кредитної лінії на БПК), Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
На підставі цих заяв позивачу ОСОБА_1 видано дві банківських картки - зарплатну № НОМЕР_1 03/21 та кредитну № НОМЕР_4 .
5 січня 2019 року близько 18 год на мобільний номер позивача (050 689 14 26) надійшов дзвінок від нібито працівника телефонної компанії "Vodafone". Після
18 год і до 21 год його телефон був заблокований, а близько 21 год йому почали надходити смс-повідомлення з банку про зняття коштів з його карток, після чого ОСОБА_1 відразу зателефонував до контакт-центру банку та повідомив про несанкціоновані трансакції (операції) та блокування своїх карток. О 21 год26 хв йому надійшло смс-повідомлення про те, що банком заблоковані обидві картки.
6 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 Луцьким ВП ГУНП у Волинській області відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019030010000078, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим.
8 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до банку дві заяви клієнта, в яких він просив банк надати пояснення стосовно трансакцій, суми яких 5 січня 2019 року дебітовані з рахунків: кредитна картка № НОМЕР_4 03 /23 - 20 205,16 грн,
16 165 грн, 12 125 грн; картка № НОМЕР_1 03/21 (зарплатна картка)
- 18 185 грн, 5 055 грн, 19 700 грн.
9 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до банку заяву про проведення службового розслідування за фактом зняття коштів з його карток 5 січня 2019 року в період з 18 год до 22 год невідомою особою.
З відповіді банку на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації, яке надійшло на адресу банку 30 січня 2019 року, та виписки за картковим рахунком суди встановили, що його кредитна картка № НОМЕР_8 активована 2 квітня
2018 року і 5 січня 2019 року по картці здійснено операції (трансакції): 1) 20 000 грн на картку № НОМЕР_9 банку "ПУМБ"; 2) 16 000 грн на
картку № НОМЕР_9 банку "ПУМБ"; 3) 12 000 грн
на картку № НОМЕР_10 "Приватбанку". Всі трансакції були здійснені за допомогою IP-адреси НОМЕР_5 .
Вказані трансакції за кредитною карткою позивача № НОМЕР_8, трансакції - перекази коштів здійснені через UKR KYIV MOBILE BANKING 167861 30010001;
з картки позивача відраховано комісію у розмірі 495 грн, 1 435,20 грн, 1 142,32 грн
- процентів за користування кредитною лінією.
З карткового рахунку по зарплатній картці позивача № НОМЕР_1
5 січня 2019 року здійснені три трансакції - перекази коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING 167861 30010001 у розмірі 18 000 грн, 5 000 грн, 19 500 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня
2019 року витребувано в АТ "ПУМБ" інформацію про власника карткового
рахунку № НОМЕР_9 та інформацію щодо надходження 5 січня 2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_9, відкритий в АТ "ПУМБ", грошових коштів у розмірі 20 000 грн; 16 000 грн з карткового рахунку № НОМЕР_4
та 5 000 грн - з карткового рахунку № НОМЕР_1, а також інформацію про зняття цих коштів з карткового рахунку № НОМЕР_9 . Витребувано
в АТ КБ "Приватбанк" інформацію про власника карткового
рахунку № НОМЕР_10 та інформацію щодо надходження 5 січня
2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_10, відкритий в
АТ КБ "Приватбанк", грошових коштів у розмірі 12 000 грн з карткового рахунку
№ НОМЕР_4 та 18 000 грн - з карткового
рахунку № НОМЕР_1, а також інформацію про зняття цих коштів
з карткового рахунку № НОМЕР_10 ; інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_11 та інформацію надходження 5 січня 2019 року на картковий рахунок № НОМЕР_11, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", грошових коштів у розмірі 19 500 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1, а також інформацію, про зняття цих коштів з карткового
рахунку № НОМЕР_11 .
З витребуваної інформації суди попередніх інстанцій встановили, що банківська картка № НОМЕР_9 випущена на ім`я ОСОБА_2, який проживає на АДРЕСА_1 та зареєстрований на АДРЕСА_2 .
Власник картки № НОМЕР_10 ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_3 . 5 січня 2019 року о 19 год36 хв на картку зараховано 11 940 грн, 12 000 (60 грн комісія банку); о 19 год50 хв на картку зараховано 17 910 грн, 18 000 (90 грн комісія банку). Вказані кошти того ж дня з картки зняті або витрачені у місті Слов`янськ.
Власник картки № НОМЕР_11 ОСОБА_4, яка зареєстрована на АДРЕСА_4 .
5 січня 2019 року на картку зараховано 19 402,50 грн, 19 500,грн (97,50 грн комісія банку), того ж дня кошти зняті у місті Волноваха.
З наданого позивачем висновку спеціаліста у сфері інформаційних
технологій № 2-19 від 14 березня 2019 року суди встановили, що з телефону позивача "Samsung SM-J500H" 5 січня 2019 року операції за банківськими картками
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_4 не проводилися; в пам`яті телефону відсутні записи про надсилання інформації про номери карток позивача, CVV кодів або термін їх дії (03/21, 03/23); реєстраційних даних для входу до облікового запису "My vodafone" та "Ощад 24/7" не виявлено; в пам`яті телефону не виявлено записів про використання ІР адреси НОМЕР_5 ; також не виявлено записів про вхідні смс-повідомлення за 5 січня 2019 року з пін-кодами, які можуть бути використані для проведення операцій в мережі інтернет; в телефоні не виявлено файлів встановлення додатків "Ощад 24/7" або "Роrtmone" чи відвідування веб-ресурсу "www.portmone.com".
З пояснень допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_5, який складав вказаний висновок, судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні дослідження він мав повний доступ до даних, наявних в телефоні, а також видалених даних. Для дослідження використовувалась ліцензоване програмне забезпечення X-WAYS.