ПОСТАНОВА
Іменем України
07 січня 2025 року
Київ
справа №460/7502/23
адміністративне провадження №К/990/45129/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/7502/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року (головуючий суддя Гуляк В. В., судді: Ільчишин Н. В., Коваль Р. Й.),
ВСТАНОВИВ:
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 26 лютого 2024 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13 січня 2023 року №8079031/43828799, №8079050/43828799, №8079033/43828799, №8079062/43828799, №8079044/43828799, №8079043/43828799 про відмову у реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн". Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №86 від 06 жовтня 2022 року, №301 від 20 жовтня 2022 року, №277 від 19 жовтня 2022 року, №298 від 20 жовтня 2022 року, №24 від 01 грудня 2022 року, №35 від 03 жовтня 2022 року днем їх подання на реєстрацію (том 2 а.с.46-55).
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції у справі № 460/7502/23.
Згідно із відомостями електронної справи, що формувалась в суді першої інстанції, копія рішення суду першої інстанції доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 27 лютого 2024 року о 23:39.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 26 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (том 2 а.с.56-73).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 32208 грн (том 2 а.с.77-78).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23 квітня 2024 року о 19:10, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.79).
02 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 30 червня 2024 року. Мотивувало свої вимоги тим, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану рахунок за КВЕК 2800 "Інші поточні видатки" фінансується в недостатньому обсязі, проте, відповідні надходження коштів очікуються в травні-червні 2024 року. Повідомило, що згідно з випискою за вказаним рахунком станом на 30 квітня 2024 року залишок коштів становив 1020 грн (том 2 а.с.80-83).
Ухвалою від 07 травня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали (том 2 а.с.91).
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 07 травня 2024 року о 23:19, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.92).
13 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало заяву про продовження процесуального строку. Мотиви означеної заяви були аналогічними до попередньо поданої. Також апелянт долучив виписку з рахунка КВЕК 2800 "Інші поточні видатки", відповідно до якої станом на 10 травня 2024 року залишок коштів становить 1020,13 грн (том 2 а.с.93-99).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження процесуального строку, апеляційну скаргу повернув скаржнику (том 2 а.с.100-101).
Посилаючись на приписи пункту 6 частини п`ятої статті 44, частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку та повернув апеляційну скаргу скаржнику з огляду на неусунення її недоліків.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 16 травня 2024 року о 20:26, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.103).
23 травня 2024 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року. Ні документ про сплату судового збору, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт до скарги не долучав (том 2 а.с.105-115).
Ухвалою від 09 серпня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також документа про сплату судового збору (том 2 а.с.119-121).
Ухвала суду вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 26 лютого 2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 23 травня 2024 року, тобто, з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України. Водночас, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ГУ ДПС не долучило до апеляційної скарги й документ про сплату судового збору, належний розмір якого становить 32208 грн.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 серпня 2024 року о 12:19, про що складена довідка про доставку електронного листа (том 2 а.с.122).
19 серпня 2024 року ГУ ДПС подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник просив врахувати, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою. Крім того, повторне звернення до суду із скаргою відбулось у темпоральних межах, встановлених частиною другою статті 299 КАС України. Звернув увагу на обставини введення в Україні воєнного стану та зазначив, що з цих причин фінансування видатків на сплату судового збору здійснюється в недостатньому обсязі. Обставин порушення внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору у спірному випадку не було. При цьому відповідно до опублікованих 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану рекомендовано виважено підходити до вирішення процесуальних питань. Наголосив, що майнове становище не має бути перешкодою доступу до суду у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя. Апелянт також повідомив, що з огляду на обставини обмеженого фінансування існує об`єктивна неможливість сплати судового збору, у зв`язку з чим просив про відстрочення його сплати до завершення розгляду справи по суті (том 2 а.с.127-132).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 жовтня 2024 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні заяви про поновлення вказаного строку. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (том 2 а.с.133-136).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Поряд з цим довготривала процедура погодження і сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення. Апеляційний суд врахував, що у розглядуваній ситуації подання апеляційної скарги вперше відбулось у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, проте, внаслідок неусунення її недоліків вказану скаргу було повернуто ухвалою від 16 травня 2024 року. Водночас повторно апеляційну скаргу ГУ ДПС подало не негайно, а із спливом шести днів після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, що не може свідчити про вчинення скаржником активних дій щодо виконання вимог процесуального закону. Не свідчать про вчинення таких дій і додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження виписки з рахунка. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору. При цьому сам по собі факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу ГУ ДПС.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом. Скаржник звертає увагу на те, що право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 КАС України. Просить врахувати, що з огляду на введення в Україні воєнного стану рахунок за КВЕК 2800 "Інші поточні видатки" фінансується в недостатньому обсязі. Незважаючи на це, в умовах введення воєнного стану, відсутності коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинних обмежень та значного навантаження на працівників посадовими особами ГУ ДПС вжито усіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28 жовтня 2021 року у справі № 822/6302/15, від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави д