ПОСТАНОВА
Іменем України
07 січня 2025 року
Київ
справа №340/709/24
адміністративне провадження №К/990/40305/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №340/709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоді" до Головного управління ДПС в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Головного управління ДПС в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року (головуючий суддя Суховаров А. В., судді: Головко О. В.. Ясенова Т. І.),
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 03 травня 2024 року, прийнятим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними і скасував Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 02 січня 2024 року №10294181/44834159, №10294182/44834159 про відмову в реєстрації податкових накладних № 70 від 12 грудня 2023 року, № 71 від 19 грудня 2023 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні датою їх подання (а.с.198-202).
Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС в Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) 06 травня 2024 року о 12:26, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.204).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 31 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.1-12).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 5813,76 грн (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.14).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 06 червня 2024 року о 16:01, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.15).
17 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що наразі відсутня можливість надати платіжне доручення про сплату судового збору з огляду на недостатність відповідних коштів на казначейському рахунку. Заявник зазначив, що очікується планове надходження коштів для сплати судового збору, тому просив надати додатково процесуальний строк для забезпечення сплати судового збору. Просив врахувати обставини введення в Україні воєнного стану, що також вплинуло на виконання бюджетних показників поточного року. До клопотання ГУ ДПС долучило виписки з рахунка за 10, 13 та 17 червня 2024 року (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.16-22).
Ухвалою від 24 червня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив ГУ ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявнику (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.23).
Ухвала суду вмотивована тим, що на виконання вимог суду апелянт не надав документ про сплату судового збору, проте, подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 25 червня 2024 року о 15:25, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 25 аркушах а.с.24).
28 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року. Разом із апеляційною скаргою також було подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжна інструкція №894 від 24 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 5813,76 грн (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.1-15).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 липня 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та встановив апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про доплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання її копії іншим учасникам справи (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.17).
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що належний до сплати розмір судового збору становив 7267,20 грн, тоді як до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію №894 від 24 червня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 5813,76 грн. Відповідно, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн. Крім того, в апеляційній скарзі заявник не зазначив найменування та місцезнаходження всіх учасників справи.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 липня 2024 року о 13:30 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.18).
12 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про виконання ухвали суду, відповідно до якої зазначило, що надає платіжну інструкцію №1069 від 10 липня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.19-21).
Проте, відповідальними працівниками Третього апеляційного адміністративного суду було складено акт від 15 липня 2024 року про фактичну відсутність вищезазначеної платіжної інструкції (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.22).
Ухвалою від 22 липня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.23).
Мотивував таке рішення тим, що до заяви, поданої 15 липня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не було додано документ про сплату судового збору, про що складено акт. Крім того, ГУ ДПС не усунуло й інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надало уточнену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22 липня 2024 року о 17:10 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 27 аркушах а.с.24).
29 липня 2024 року ГУ ДПС втретє подало апеляційну скаргу, долучивши до неї платіжні інструкції № 894 від 24 червня 2024 року на суму 5813,76 грн та № 1069 від 10 липня 2024 року на суму 1453,44 грн. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивував тим, що, не зволікаючи та не зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою, оформленою з дотриманням вимог статті 296 КАС України. Зауважив, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини поновлення строку на оскарження може бути виправданим, зокрема, якщо причини пропуску строку є поважними, об`єктивно незалежними від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій (матеріали апеляційного оскарження на 20 аркушах а.с.1-12).
Ухвалою від 31 липня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС, надавши десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження (матеріали апеляційного оскарження на 20 аркушах а.с.14).
Ухвала суду вмотивована тим, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Це відображено у пункті 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплата судового збору та подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 13 вересня 2024 року о 13:33 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 20 аркушах а.с.15).
20 вересня 2024 року від ГУ ДПС надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без зволікань після отримання копії ухвали від 24 червня 2024 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги та із долученням документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі - 5813,76 грн. Після отримання копії ухвали від 22 липня 2024 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги відповідач вже 29 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою повторно, долучивши до неї докази сплати судового збору в загальному розмірі 7267,20 грн. Враховуючи викладене, ГУ ДПС вважало, що вжило всіх необхідних заходів для подання апеляційної скарги із дотриманням вимог статті 296 КАС України (матеріали апеляційного оскарження на 20 аркушах а.с.16-17).
Ухвалою від 27 вересня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження (матеріали апеляційного оскарження на 20 аркушах а.с.18).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору та подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення, - не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, адже позивач має законні очікування на виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що при поданні апеляційної скарги повторно сплатив судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому право на апеляційне оскарження було реалізоване ГУ ДПС із незначним пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. Просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17, від 08 липня 2020 року у справі №804/16540/15.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала,