ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07 січня 2025 року
справа №580/6918/24
адміністративне провадження № К/990/49138/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року (судді: Кобаль М. І., Бужак Н. П., Епель О. В.)
у справі №580/6918/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"
до Головного управління ДПС у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Черкаське Хімволокно" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03 квітня 2024 року №0040170401 про застосування штрафної санкції в сумі 2950,37 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03 квітня 2024 року №0040170401 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1242,66 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 23 жовтня 2024 року Головне управління ДПС у Черкаській області направило до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишено без руху, надано скаржнику час (десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали) для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, 11 листопада 2024 року відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження через систему "Електронний Суд".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2024 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на це судове рішення, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу, справу №580/6918/24 витребував з Черкаського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу.
24 грудня 2024 року Суд отримав доступ до електронної справи №580/6918/24.
06 січня 2025 року справа №580/6918/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив від позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасн