ПОСТАНОВА
Іменем України
07 січня 2025 року
Київ
справа №160/26312/23
адміністративне провадження №К/990/44627/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/26312/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД "ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року (головуючий суддя Олефіренко Н. А., судді: Дурасова Ю. В., Лукманова О. М.),
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2023 року, прийнятим у письмовому провадженні, позовну заяву задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення № 9494726/41696004 від 11 вересня 2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 жовтня 2022 року № 6 та зобов`язав її зареєструвати датою фактичного подання (а.с.97-101).
Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) 16 липня 2024 року о 10:00 (а.с.105).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 29 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-23).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн (матеріали апеляційного оскарження а.с.25).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 серпня 2024 року о 18:59, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.26).
08 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Посилалось на обставини введення в Україні воєнного стану та перенаправлення коштів з метою підвищення обороноздатності країни. Зазначило, що інформацію про необхідність сплати судового збору своєчасно подало до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС. До заяви апелянт також долучив виписку з рахунка за 03 липня 2024 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.27-41).
Ухвалою від 23 серпня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (матеріали апеляційного оскарження а.с.42-43).
Таке рішення апеляційного суду вмотивоване тим, що обмежене або відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для продовження процесуальних строків, оскільки саме держава взяла на себе зобов`язання щодо сплати судового збору у разі звернення до суду такого суб`єкта. Посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 суд відхилив з тих підстав, що останній стосується лише суб`єктів господарювання в частині виконання договірних зобов`язань. Інших поважних підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги наведено не було. З огляду на викладене та враховуючи те, що станом на дату постановлення вказаної ухвали строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржник їх не усунув, суд повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 28 серпня 2024 року о 14:20, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.44).
26 вересня 2024 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, до якої долучило платіжну інструкцію № 2892 від 02 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. За змістом апеляційної скарги ГУ ДПС також просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи такі вимоги тим, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і при повторному її поданні у діях відповідача вбачається сумлінне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків і ним вжито усі залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. Зауважило, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою скаргою. Просило врахувати, що станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань (а.с.115-139).
Ухвалою від 21 жовтня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені ГУ ДПС. Залишив без руху апеляційну скаргу, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання належних доказів сплати судового збору (а.с.143-144).
Ухвала суду вмотивована тим, що відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, і як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, не може слугувати поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період. Суд звернув увагу на те, що будь-яких доказів, що у період з 13 грудня 2023 року по 26 вересня 2024 року апелянт вживав дії щодо сплати судового збору, зокрема шляхом подання на оплату відповідного платіжного доручення, надано не було. Не надано і доказів відсутності коштів на рахунку, починаючи з моменту виникнення права на апеляційне оскарження і до моменту повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22 жовтня 2024 року о 21:26, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.149).
30 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву, в якій просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. За змістом зазначеної заяви ГУ ДПС звернуло увагу, що звернення до суду з апеляційною скаргою вперше відбулось у межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте, вказана скарга була повернута через відсутність коштів на сплату судового збору. Зазначило, що з огляду на обставини введення в Україні воєнного стану об`єктивно було позбавлено можливості сплатити судовий збір.
Ухвалою від 06 листопада 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року (а.с.154-156).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку на апеляційне оскарження подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що в спірному випадку ГУ ДПС не надало доказів на підтвердження того, що у період з 13 грудня 2023 року по 26 вересня 2024 року ним вживались дії щодо сплати судового збору. Суд врахував, що платіжне доручення про сплату судового збору датоване 02 вересня 2024 року, тобто, фактично дії, спрямовані на виконання процесуального обов`язку із сплати судового збору були вчинені лише із спливом більше 8 місяців з дня закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд зауважив, що не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на обставини введення воєнного стану на території України та відключення електроенергії, що наведені без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що відсутність можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги в найкоротший строк у зв`язку з особливостями бюджетного фінансування є обставиною, яка об`єктивно є непереборною та не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Стверджує, що і при первинному, і при повторному зверненні з апеляційною скаргою у діях податкового органу вбачається сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків. Вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не врахував висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 31 січня 2019 року у справі № 808/2489/17, від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 826/12483/16.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами Перейти до повного тексту