ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-14554ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,
учасники справи:
заявники: СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.),
боржник - ОСОБА_1,
за участю представників:
боржника - ОСОБА_2,
заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) з використання режиму відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Путрі Алли Петрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.) про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, боржник - ОСОБА_5,
Короткий зміст заяви
1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено.
2. 22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Путря А. П. подала до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.
3. Посилалась на те, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_5 проводив моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, внаслідок чого йому стало відомо про наявність ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року по справі № 462/4619/24, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
4. Заявник вказував, що даною ухвалою встановлено істотні обставини для вирішення справи, що не були встановлені Київським апеляційним судом при розгляді справи та не були відомі ОСОБА_5 .
5. Посилаючись на дану обставину, заявник стверджував, що обставини, наведені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року, доводять факт відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавцем Білецьким І. М. за відсутності оригіналу виконавчого документа.
6. Зокрема, заявником вказано, що вищезазначеною ухвалою встановлено наступне: час отримання представником стягувача виконавчого листа Київського апеляційного суду - після 16 год. 00 хв. 21 травня 2024 року, час відкриття приватним виконавцем Білецьким І. М. виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 18 год. 06 хв. 21 травня 2024 року; зазначав про неможливість доставки оригіналу виконавчого документа з Київського апеляційного суду до м. Львова (робочого місця приватного виконавця Білецького І. М.: м. Львів, вул. Грабовського, 11, оф. 104) до 18 год. 29 хв. 21 травня 2024 року з урахуванням його отримання в суді після 16 год. 00 хв. 21 травня 2024 року.
7. Зважаючи на наведене, ОСОБА_5 вважав, що вказані обставини дають достатні підстави для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
8. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
9. Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а, отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
10. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
11. Не погодившись з цією ухвалою, представник ОСОБА_5 - Путря А. П. подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
12. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
13. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
14. Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що скарга на дії приватного виконавця розглядається по суті шляхом постановлення ухвали, яка у цьому випадку не є судовим рішенням, яким вирішуються процесуальні питання, а є мотивованим судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи за скаргою, яке може бути оскаржено як рішення суду по суті.
15. Заявник вважає, що за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця судом здійснюється розгляд такої скарги та постановлення судового рішення у формі ухвали, тобто закінчується розгляд за скаргою по суті.
16. Таким чином, оскільки ухвала за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця постановляється за наслідками такої скарги по суті, то вона підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому відповідає вимогам частини першої статті 423 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
17. У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - Путрі А. П. від представника СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.) - Грунської Марти Олександрівни, у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено.
19. 22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Путря А. П. подала до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.
20. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позиція Верховного Суду
21. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
23. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
24. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
25. Заявник, звертаючись до суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції в порядку статті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, якою у адоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено.
26. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
27. У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
28. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що: "перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
29. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).
30. Тобто, ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. відмовлено, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки поставляється за наслідками здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
31. Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, апеляційний суд як суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.
32. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання заявника на застосування судом апеляційної інстанції нерелевантної практики.
33. Доводи заявника в апеляційній скарзі на те, що положення статей 185, 186 ЦПК України свідчать про неможливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже судове рішення апеляційного суду постановлено з порушенням норм процесуального права, є безпідставними та спростовуються наступним.
34. Так, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
35. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції ухвалено без додержання норм цивільного процесуального законодавства.
36. Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 Конституційний Суд України вказав, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) є надважливим для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям.
37. ЄСПЛ у своїх рішеннях вказував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України" (CASE "PONOMARYOV v. UKRAINE"), рішення від 03 квітня 2008 року).
38. Право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, не є абсолютним. Обмеження такого права не буде сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо таке обмеження не має правомірної мети та якщо немає розумної домірності між ужитими засобами та метою, що її прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ashingdanev.theUnitedKingdom від 28 травня 1985 року (заява № 8225/78), § 57).
39. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду як суду першої інстанції.
40. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду