ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 527/1229/24
провадження № 61-14631св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року у складі судді Свістєльник Ю. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наприкінці березня 2024 року отримав повідомлення від приватного нотаріуса Проботюк Ю. М., про те, що в її провадженні знаходиться спадкова справа №46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка залишила на його ім`я заповіт, посвідчений 13 грудня 2016 року Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області за реєстровим № 92 на земельну ділянку площею 3,7400 га, кадастровий номер: 5320687200:00:004:0047, що розташована на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, та заповіт, посвідчений 30 травня 2023 року Градизькою державною нотаріальною конторою Кременчуцького району Полтавської області за реєстровим № 315, на земельну ділянку площею 2,6703 га, кадастровий номер 5320687200:00:019:0028, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.
Постановою нотаріуса від 17 квітня 2024 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Зазначав, що цей строк порушений ним із поважних причин, оскільки з 14 листопада 2023 року до 11 квітня 2024 року він перебував на лікарняному з діагнозом: лівостороння вогнищева пневмонія, що підтверджується випискою із медичної картки № 228.
Постилаючись на наведене, просив суд визнати, що строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропущений ним із поважних причин; визначити додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини строком на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано, що строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пропущено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з поважної причини.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Встановивши, щопозивач з об`єктивних причин, зокрема через тривале лікування, у визначений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та, враховуючи, що пропущений ним строк є незначним, суд першої інстанції задовольнив позов та визначив йому додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ульянова Ю. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові..
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20, від 28 лютого 2018 року у справі № 153/3/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди попередніх інстанцій у повному обсязі не дослідили надані нею докази, які мать важливе значення для вирішення цієї справи, не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 в указаний ним період, починаючи з дати смерті спадкодавця, тобто з вересня 2023 року, і станом на день звернення до суду не перебував не стаціонарному лікуванні, лікарняні листки відсутні, не зазначив, які непереборні труднощі перешкодили йому у період із 20 листопада 2023 року до 01 лютого 2024 року витратити час та звернутись до нотаріуса з відповідною заявою. Суди помилково кваліфікували встановлені обставини кількаденного перебування позивача на амбулаторному лікуванні, як поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У лисопаді 2024 року справа № 527/1229/24 надійшла до Верховного Суду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області Дрібницею В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 92, згідно з яким належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,7400 га, кадастровий номер 5320687200:00:004:0047, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пронозівської сільської Глобинського району Полтавської області,заповіла ОСОБА_1 .
30 травня 2023 року ОСОБА_4 склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 315 та посвідчений державним нотаріусом Градизької нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захаровою О. Д., яким належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,6703 га, кадастровий номер 5320687200:00:019:0028, що розташована на території: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, заповіла ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 46/2023 приватний нотаріус Проботюк Ю. М. 16 жовтня 2023 року відкрила спадкову справу на підставі поданої заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_4
20 березня 2024 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М. направила на адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що у її провадженні знаходиться спадкова справа № 46/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка залишила на його ім`я два заповіти на належні їй за життя земельні ділянки. У повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 пропустив установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М. заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Постановою від 17 квітня 2024 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Також суди встановили, що згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 228 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 14 листопада 2023 року до 11 квітня 2024 року хворів на лівосторонню вогнищеву пневмонію, основний діагноз R99 захворювання дихальної системи. Згідноцифрової рентгенографії від 14 листопада 2023 року та 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звертався за обстеженням до лікаря з приводу хвороби.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20, від 28 лютого 2018 року у справі № 153/3/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.